Решение № 12-281/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 17 июля 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» генерального директора ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180601064089 от 01.06.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) 18810136180601064089 от 01.06.2018г. ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» как юридическое лицо признано виновным в том, что 26.05.2018г. в 11 час. 30 мин. по адресу г.Воронеж перекресток ул. Кольцовская и ул.Плехановская водитель транспортного средства марки №, принадлежащего ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков», не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

В жалобе представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления полагая, что нарушение ПДД не имело место, так как на перекрестке отсутствует какая-либо разметка, в том числе стоп - линия и пешеходный переход. На момент включения запрещающего сигнала светофора транспортное средство уже находилось за стоп - линией и располагалось на пешеходном переходе, при этой водитель транспортного средства действовал в соответствии с п.6.13 ПДД РФ. Так же полагают, что отсутствует повторность. Представитель просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствуем состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действия водителя квалифицированы не правильно, так как в данном случае имеет место ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – проезд за стоп - линию.

Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи…

В данном случае суд считает, что заявителем суду не представлены допустимые доказательства, в подтверждение доводов жалобы, которые не основаны на нормах закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков», имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.12 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае после совершения правонарушения, водители, которые действуют исключительно в интересах общества, продолжают совершать правонарушения в рабочее время, при этом, к ним не применяется никаких мер ответственности, а они вновь допускаются до управления транспортными средствами и нарушают Правила дорожного движения РФ, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Собственником транспортного средства №, является ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков», что не оспаривается заявителем в жалобе.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что постановление об административном правонарушении №18810169150907042477, которое вступило в законную силу 26.09.2015г., было исполнено только 28.09.2017г., и на момент совершения правонарушения 26.05.2018г. не прошел год, правонарушение 26.05.2018г. совершено повторно.

Доводы представителя заявителя о неправильной квалификации правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. При исследовании в судебном заседании представленной видеозаписи правонарушения, видно, что водитель транспортного средства № пересекает стоп – линию на красный сигнал светофора, не останавливаясь перед ней, и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018г. как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180601064089 от 01.06.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова