Приговор № 1-62/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД: 18RS0015-01-2025-000587-50

Дело № 1-62/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 декабря 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., единолично,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Камбарского района Лебедева Д.М.;

- подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. В/б 136, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющее среднее-специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 суток (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 08 минут, ФИО2 находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, пом. 1. В это время у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно пива светлого «Белый медведь крепкое 8 %» п/б 1,15 л., в количестве 2-х штук, стоимостью 134 руб. 99 коп. (с учётом НДС) за 1 штуку, общей стоимостью 269 руб. 98 коп. (с учётом НДС), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту - ООО «Элемент-Трейд»), которые находились на полке стеллажа в торговом зале магазина.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 08 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по указанному адресу, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа пиво светлое «Белый медведь крепкое 8 %» в п/б 1,15 л., в количестве 2-х штук, стоимостью 134 руб. 99 коп. (с учётом НДС) за 1 штуку, общей стоимостью 269 руб. 98 коп. (с учётом НДС), принадлежащее ООО «Элемент-Трейд».

После этого с указанным товаром ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2, ООО «Элемент-Трейд» причинён материальный ущерб на общую сумму 269 руб. 98 коп.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 29 минут находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у ФИО2, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно:

- «Ветчина из индейки» с/к ГОСТ ж/б 230 <адрес>, в количестве 1 штуки, стоимостью 129 руб. 99 коп. (с учётом НДС);

- Пиво светлое «Охота крепкое 8,1 %» п/б 1,2 л., в количестве 2-х штук, общей стоимостью 309 руб. 98 коп. (с учётом НДС), стоимостью 154 руб. 99 коп. (с учётом НДС) за 1 штуку,

всего на общую сумму 439 руб. 97 коп. (с учётом НДС), принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», которые стояли на полках стеллажей в торговом зале магазина.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 29 минут, ФИО2, находясь в магазине «Монетка» по указанному адресу, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с полок стеллажей следующее:

- «Ветчина из индейки» с/к ГОСТ ж/б 230 <адрес>, в количестве 1 штуки, стоимостью 129 руб. 99 коп. (с учётом НДС);

- Пиво светлое «Охота крепкое 8,1 %» п/б 1,2 л., в количестве 2-х штук, общей стоимостью 309 руб. 98 коп. (с учётом НДС), стоимостью 154 руб. 99 коп. (с учётом НДС) за 1 штуку,

всего на общую сумму 439 руб. 97 коп. (с учётом НДС).

После этого с указанными товарами ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2, ООО «Элемент-Трейд» причинён материальный ущерб на общую сумму 439 руб. 97 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведённой с защитником консультации.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник адвокат ФИО6 поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Представитель государственного обвинения, с учётом ходатайства подсудимого, выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведёнными в обвинительном постановлении.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств и характера, совершённых им преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им деяний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учётом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым деяниям согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт:

- полное признание подсудимым своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Объяснения ФИО2 по всем преступлениям (л.д. 24, 43), суд не усматривает в качестве явки с повинной, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат в себе сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершённых им преступлениях. Преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в результате просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Следовательно, на момент дачи ФИО2 объяснений, сотрудники полиции располагали информацией о совершении подсудимым действий, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Последующие объяснения ФИО2 не отвечают требованиям добровольности, они являются вынужденными, даны под тяжестью имеющихся улик, в связи с чем не могут признаваться в качестве явки с повинной.

При этом, объяснения ФИО2, а также его признательные показания в ходе дознания, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступлений».

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры и размера наказания подсудимому, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений против собственности в короткий промежуток времени (что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения подсудимого и нежелании вести законопослушный образ жизни);

- имущественное и семейное положение подсудимого;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда, цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), не могут быть достигнуты назначением ФИО2 иного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание ФИО2 суд определяет в рамках санкции статьей, по которым он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, то наказание по преступлению должно быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и причинённый вред, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. По убеждению суда, данный способ сложения наказаний, при установленном объёме совершённых преступлений, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, наиболее полно соответствовать принципам справедливости и гуманизма, позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, критическое отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительный центр, куда осужденный в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направляется самостоятельно за счёт средств государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Процент удержаний в доход государства, с учётом фактического семейного положения подсудимого, суд считает справедливым определить в размере, равном 10 %.

Подсудимый по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста и заключения под стражу не избирались.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике по адресу: 426004, УР, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два CD-R диска с видеозаписями и полимерный пакет чёрного цвета – хранить при уголовном деле;

- «Ветчина из индейки» (одна штука), пиво «Охота крепкое» (две бутылки) - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы через Камбарский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.