Постановление № 44У-103/2019 4У-551/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-237/2018

судья Полтинникова Е.А. N 44у-103/2019

судья апелляционной инстанции Бондаренко Е.В.

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Сажневой С.В.

членов президиума – Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л.

при секретаре Стуловой Н.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, послужившие основанием их передачи с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего кассационное представление и частично доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, а также адвоката Д. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления о смягчении назначенного ФИО1 наказания, президиум Новосибирского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 20 по 25 сентября 2017 года из корыстных побуждений тайно похитил колесо от автомобиля ВАЗ-2121 стоимостью 5 100 рублей, принадлежащее Ш., причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в селе <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и апелляционного постановления в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

По доводам автора представления, при назначении наказания ФИО1 суд указал о применении положений части 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание без учета указанных требований закона, применив положения части 2 статьи 68 УК РФ. Так, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает до пяти лет лишения свободы, суд назначил наказание в виде лишения свободы в размере одного года восьми месяцев, что составляет одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины в совершении указанного преступления и правильности квалификации действий, просит пересмотреть постановленные судебные решения как незаконные, необоснованные и несправедливые, применить правила ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

По доводам автора жалобы, судом фактически не учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, по поводу которого необходимо проведение операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий, отсутствие нарушений за период отбывания наказания в исправительном учреждении, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, о котором свидетельствует тот факт, что последним не заявлен гражданский иск.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационным жалобе и представлению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вышеприведенные требования уголовного закона судом нарушены.

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Суд, сославшись на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако фактически указанные положения закона суд не применил, так как назначил осужденному наказание в виде 1 года 8 месяцев лишение свободы, - равное по своему размеру одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания.

В этой связи президиум приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ. Смягчению соответственно подлежит и наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При смягчении назначенного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ президиум учитывает изменения, внесенные в приговор от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума от ДД.ММ.ГГГГ (изложены во вводной части).

Поскольку указанные выше нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, то апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению.

Вместе с тем, что касается доводов кассационной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как правильно установил суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание правильно установлены и приведены в приговоре следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояния здоровья. В том числе при назначении наказания судом учитывалось и отсутствие тяжких последствий.

Президиум, смягчая наказание за совершенное ФИО1 по данному делу преступление, учитывает те же смягчающие обстоятельства, что и суд первой инстанции, не усматривая иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих.

Те обстоятельства, что у осужденного ФИО1 отсутствуют нарушения за период отбывания им наказания в исправительном учреждении, он положительно характеризуется и встал на путь исправления, то они не являются подлежащими признанию их в качестве смягчающих, однако могут учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке Главы 47 УПК РФ (рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора).

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск, само по себе не свидетельствует о наличии добровольного возмещения потерпевшему причиненного вреда со стороны осужденного. Заявить требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, является правом потерпевшего. Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, как утверждает в кассационной жалобе осужденный, не установлено, не усматривается его и из истребованных материалов уголовного дела.

Каких-либо иных правовых оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Поскольку в кассационной жалобе осужденным ставился вопрос о смягчении наказания, и суд кассационной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам пришел к убеждению о необходимости его смягчения, то кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. – удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

наказание, назначенное ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Сажнева С.В.