Апелляционное определение № 33-9102/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Королева А.А. № 33-9102/2025

№ 2-462/2025

64RS0047-01-2024-006693-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее - ООО «Весна 2011»), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее -администрация Октябрьского района МО «Город Саратов»), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» (далее - ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Весна 2011», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания» в счет возмещения ущерба 158 168 рублей 28 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2024 года в 23 часа 30 минут истец на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершал движение со стороны <адрес> в сторону ул. 2-й <адрес>. На въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес> истец совершил наезд на металлический трос, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Металлический трос был натянут между двух столбов, преграждал путь во двор дома на место парковки по адресу: <адрес>. Какой либо разметки, флажков, табличек на нем не было, предупреждающие, информационные и опознавательные знаки отсутствовали, трос никак не выделялся, без каких-либо дорожных знаков, без светоотражающих элементов на ограждении участка дороги. Определением инспектора ДПС от 04 июля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 158 168 рублей 28 копеек.

Согласно ответу администрации Октябрьского района города Саратова управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Весна 2011».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Весна 2011» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 156 500 рублей, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4 947 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 904 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Весна 2011» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 57 385 рублей 20 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 614 рублей 80 копеек.

С ООО «Весна 2011» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 25 695 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Весна 2011» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Весна 2011» является ненадлежащим ответчиком по делу и данный трос не относится к общедомовому имуществу. Ссылается на игнорирование судом первой инстанции выводов судебной экспертизы о принадлежности объектов а также неприменение судом положений ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2024 года в 23 часа 40 минут около <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате наезда на металлический трос, натянутый между двух столбов перед въездом на придомовую территорию по указанному адресу.

04 июля 2024 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 июля 2024 года истец обратился в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» с требованием о принятии мер по устранению троса.

26 августа 2024 года администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в ответ на обращение сообщила, что согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр, земельный участок под многоквартирным домом 2/6 по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2 359 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ООО «Весна 2011».

22 ноября 2024 года истец в адрес ООО «Весна 2011» направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Весна 2011».

Согласно досудебного исследования № от 18 октября 2024 года, проведенного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 04 июля 2024 года, составляет 158 170 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 21 мая 2025 года по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что два столба, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: <адрес>, имеют следующие координаты: столб № - №.56, Столб № - №. При сопоставлении результатов геодезической съемки двух столбов, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, было установлено, что столб № полностью расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а столб № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проведенного натурного осмотра можно сделать однозначный вывод, что столб № является фактической опорой наземной тепловой магистрали, то есть выполняет опорную функцию - это его роль как несущей части опорной конструкции тепловой магистрали. Определить функцию и назначение столба № на момент проведения натурного осмотра не представляется возможным, так как указанный столб каким - либо образом не используется, опорную или ограждающую функции не выполняет. В месте расположения двух столбов, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: <адрес>, охранная зона наземной тепловой магистрали имеет следующие координаты: №. При сопоставлении результатов геодезической съемки двух столбов, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: <адрес>, с границами охранной зоны наземной тепловой магистрали, было установлено, что столб № и столб №, полностью расположены в границах охранной зоны наземной тепловой магистрали. В результате происшествия от 03 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия виде царапин, капот - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, стойка передняя левая наружная часть – деформация с изломами, стойка передняя правая наружная часть - деформация с изломами. Размер ущерба, причиненного автомобилю при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, составляет по состоянию на 03 июля 2024 года с учетом износа - 97 000 рублей, без учета износа - 150 400 рублей, на 03 декабря 2024 года с учетом износа - 101 100 рублей, без учета износа - 156 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 393, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, с учетом заключения экспертов № 150/05 от 21 мая 2025 года, учитывая, что транспортное средство истца получило повреждения в результате натянутого металлического троса перед въездом во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО «Весна 2011», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Весна 2011».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Содержание придомовой территории в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правила № 491), ч. 2 - 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 15 названных Правил.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, управляющая организация является лицом, ответственным за содержание вверенной ему территории.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства.

Доказательств осуществления работ, отвечающих требованиям по надлежащему содержанию придомовой территории и въезда на придомовую территорию ответчиком ООО «Весна 2011» не представлено.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в принятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Ответчиком ООО «Весна 2011» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы столб № 2, от которого был натянут металлический трос, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом.

Также на тросе, преграждающем въезд во двор многоквартирного дома, имеется запорное устройство, что подтверждается фотографиями, содержащимися в материалах дела.

Данный трос и запорное устройство не относится к системе теплоснабжения, опорным устройствам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда при конкретных обстоятельствах не может быть возложена на иных ответчиков.

Законности размещения металлического троса также в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Доказательств грубой неосторожности истца ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи