Решение № 12-126/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

Судья Ленинского районного суда города СтаврополяНикитенко Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, её защитника Воблова Д.Н.,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 вны на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> ФИО3 от 09.04.2018 по делу № <номер обезличен>

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> ФИО3 от 09.04.2018 по делу № <номер обезличен> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Воблова Д.Н. жалобу поддержали, указав, что материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих приемку поставленного товара в количестве, несоответствующем условиям контракта, т.е. в 1 экземпляре.

Представитель УФК по <адрес обезличен> ФИО2 указала на необоснованность жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> ФИО3 от 09.04.2018 по делу № <номер обезличен> о привлечении ФИО1 вны к административной ответственности по ч. 10 ст. 7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 А.вну от административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 вне устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко