Приговор № 1-253/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело №1-253/2024

УИД 37RS0023-01-2024-002560-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «18» декабря 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при помощнике судьи Файзулиной И.А.

секретаре Голубенкове В.И.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника Шуйского межрайонного прокурора Кузнецовой С.А.,

заместителя Шуйского межрайонного прокурора Каребиной С.И.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусева С.В.,

представившего удостоверение № 61 и ордер № 012192 от 12 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

12 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 находился в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей О. В это время ФИО1 увидел в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «DEXP» модели «43 FKN1», принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества являются открытыми, то есть очевидны и понятны для Потерпевший №1, открыто похитил стоящий в комнате телевизор марки «DEXP» модели «43 FKN1», стоимостью 11 978 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 11 978 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, приблизительно в 20 часов 00 минут он сходил в магазин за пивом и сел на лавочку около сцены в <адрес>. Около 21 часа к нему подошел Л., с которым они вместе стали распивать спиртное. В ходе разговора Л. пожаловался, что продал свой телевизор Потерпевший №1, который не отдал ему полную стоимость за телевизор, и попросил его помочь вернуть либо телевизор, либо деньги. Он согласился. Они вдвоем пошли к Потерпевший №1, около подъезда сидел мужчина, которого они попросили открыть дверь в подъезд. Мужчины открыл дверь, и они уже втроем поднялись в квартиру к Потерпевший №1 Мужчина, который сидел у подъезда, прошел на кухню. Он прошел в комнату, где на диване лежал мужчина, на нем были бинты, он (мужчина) был избит. Он спросил у мужчины, правда ли, что он не отдал полную стоимость за телевизор, мужчина сказал, что все отдал и никому ничего не должен. Тогда он сказал, что изымает телевизор, который стоит у него в комнате, забрал телевизор и пошел к выходу. Когда он вышел из квартиры, в крыле встретил своего знакомого С., отдал ему телевизор, сказав, что телевизор принадлежит ему, и чтобы тот отнес его к себе. Они вышли из подъезда, С. понес телевизор домой к своей знакомой, а он остался у подъезда. Что делать с телевизором, он не думал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. В полиции он сразу же написал явку с повинной, где подробно рассказал о случившемся (том № л.д. 7-8).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27-28).

В тот же день в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что когда он находился в квартире, Потерпевший №1 сообщил, что продал тот телевизор, который ранее приобрел у Л. Л. это подтвердил, так как в комнате, со слов Л., стоял уже другой телевизор, другой марки. Тогда, несмотря на слова Потерпевший №1 и Л., он решил для себя забрать данный телевизор. Телевизор был черного цвета марки «DEXP». На глазах у Потерпевший №1 он отключил телевизор от сети, взял в руки телевизор с пультом и пошел к выходу из квартиры (том № л.д. 32-35).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, со стоимостью ущерба и обстоятельствами совершения преступления полностью согласен. Первоначально он пришел к Потерпевший №1 для того, чтобы выяснить, был ли факт, что Потерпевший №1 взял телевизор у Л. и не полностью вернул деньги. Телевизор он решил похитить, когда понял, что это не тот телевизор, о котором ему говорил Л. Потерпевший №1 оспаривал доводы Л., что должен ему деньги. Телевизор он решил похитить для собственного использования (том № л.д. 132-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением, в котором сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1, откуда открыто похитил телевизор. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место в <адрес>, где стоял похищенный им телевизор. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (том № л.д. 19-24, 25-26).

В ходе осмотра предметов участвующий ФИО1 заявил, что осматриваемый телевизор был им похищен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (том № л.д. 108-109, 110-111).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, при проверке показаний на месте и осмотре предметов подтвердил. Пояснил, что узнав, что его разыскивают, добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной с целью помочь следствию. Впоследствии добровольно участвовал в следственных действиях, сообщал обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Около двух месяцев назад он находился по месту жительства со своим знакомым П., с которым вместе употреблял спиртное. В вечернее время к нему в квартиру пришли ранее ему незнакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и еще один мужчина. Он в этот момент находился в комнате. ФИО1, ничего не говоря, подошел к стенке, где стоял телевизор, отсоединил провода, скрутил их и забрал телевизор вместе с пультом. Он (Потерпевший №1) сказал, что это не его телевизор, сказал так специально, чтобы не забирали чужое имущество. ФИО1 никак не отреагировал, и ушел из квартиры. О случившемся он сразу же сообщил по телефону сестре О. Незадолго до указанных событий, он покупал телевизор марки «Самсунг», который продал, за покупку телевизора полностью рассчитался, никому должен не был. С ФИО1 он ранее знаком не был, каких-либо долговых обязательств перед ним не имел. С размером ущерба, установленным в ходе расследования, согласен. Похищенный телевизор принадлежал ему, марку и модель не помнит. В настоящее время телевизор ему возвращен следователем, претензий к подсудимому он не имеет, извинения ФИО1 в судебном заседании, им приняты.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сожительница Г. подарила ему телевизор марки «DEXP» черного цвета, жидкокристаллический. Данный телевизор стоял в квартире, в которой он проживал, принадлежащей его сестре О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21.00 час он и его знакомый П. находились у него дома, выпивали спиртное. Спустя некоторое время П. пришел вместе с Л. и А., проживающем в <адрес> Они стали предъявлять претензии по поводу долга за телевизор, который он ранее купил у Д, Он сказал, что все деньги за телевизор отдал, а тот телевизор он уже продал. После этого А. выдернул его телевизор из розетки и взял в руки. Д. говорил А., что это не тот телевизор, но А. продолжал его забирать. Д. и А. были сильно выпившие. Взяв телевизор, они ушли. Вскоре он позвонил сестре и рассказал о случившемся (том № л.д. 61-63).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым П. какой-то период времени П. вышел на улицу, чтобы покурить. Впоследствии он (П.) вернулся в его квартиру вместе с Л. и А.. Ранее он приобретал у Л. телевизор, который впоследствии продал. За телевизор перед ним он полностью расплатился, ничего был не должен. А. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он должен деньги за телевизор Л. Он сказал, что ничего никому не должен и тот телевизор он уже продал. Тогда А., зная, что это другой телевизор, отключил от сети стоящий у него в комнате и принадлежащий ему телевизор черного цвета марки «DEXP», взял пульт и вместе с Л. вышел из квартиры. Данный телевизор ему подарила знакомая Г. Когда они ушли, он позвонил своей сестре и рассказал о случившемся. Вскоре сестра приехала к нему домой вместе с сотрудниками полиции, которым он рассказал о случившемся (том № л.д. 70-73).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания относительно даты, времен и последовательности событий подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к другу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с Потерпевший №1 они употребляли спиртное, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих. Через какое-то время он вышел на улицу, чтобы покурить, в это время к нему подошли Л. и А., они были выпившие, сказали, что им нужно пройти к Потерпевший №1, чтобы поговорить. О чем они хотели поговорить, ему не известно. Он проводил их в подъезд, и они вместе зашли в квартиру. В квартире он прошел на кухню, а Д. и А. прошли в комнату к Потерпевший №1 О чем они говорили пояснить не может, так как не слушал. Вскоре Д. и А. ушли. Он видел, как А. вышел из квартиры вместе с телевизором. Ему было известно, что ранее Потерпевший №1 купил у Л. телевизор, который на тот момент уже продал. Как он понял, в счет того телевизора забрали телевизор Потерпевший №1, по какой причине, ему неизвестно, Потерпевший №1 полностью расплатился за тот телевизор. Вскоре приехала сестра Потерпевший №1 и сотрудники полиции (том № л.д. 79-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л., согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1. Ранее он продал принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» черного цвета О. за 3000 рублей. Деньги ему О. отдал частично. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20.00 часов он встретился с ФИО1, с которым на улице вместе сидел распивал спиртное – пиво. Он рассказал Ф., что продал свой телевизор О., который не отдал ему полную стоимость за телевизор. Он попросил А. помочь вернуть либо телевизор, либо недостающие деньги за него. А. согласился. Они вдвоем пошли к О., около подъезда сидел П., которого они попросили открыть дверь, сказали, что нужно поговорить с О., после чего втроем поднялись в квартиру. П. сразу же прошел на кухню, а он и А. прошли в комнату, где находился О. Ф. спросил О., правда ли, что тот не отдал полную стоимость за телевизор. О. ответил, что все отдавал и тот телевизор уже продал. Он видел, что в комнате стоял уже другой телевизор, сказал об этом Ф. Несмотря на его слова, ФИО1 вытащил шнур из розетки, взял телевизор с пультом и они вместе вышли из квартиры Потерпевший №1 По дороге они встретили общего знакомого С., ФИО1 отдал ему телевизор, сказав, что он принадлежит ему, и попросил на некоторое время оставить телевизор у себя. С. согласился. После этого они ушли (том № л.д. 76-78).

Из протокола допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нем побоев Потерпевший №1 никто не наносил, ФИО1 только забрал телевизор и ушел, в квартире оставались Потерпевший №1 и П. (том № л.д. 110-112).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ей позвонил брат Потерпевший №1, сообщил, что его избили и похитили телевизор. По голосу она поняла, что брат выпивши. С ним в квартире находился знакомый П. По телефону ей сообщили, что в квартиру пришли Л. и неизвестный мужчина, который ударил Потерпевший №1 и забрал телевизор. Около 23.00 часов она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Прибыв вместе с сотрудниками полиции по месту жительства брата, сотрудники полиции выяснили у него обстоятельства произошедшего и показали фотографии каких-то людей. Потерпевший №1 и П. в одном человеке узнали того, кто приходил вместе с Л. и забрал телевизор. После этого сотрудники полиции уехали. Ей известно, что около года назад Потерпевший №1 купил с рук у Л. телевизор марки «Самсунг» черного цвета, ж/к за 3000 рублей. За телевизор брат полностью расплатился, а впоследствии продал данный телевизор. У брата забрали телевизор марки «DEXP», который ему подарила сожительница Г. (том № л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетель О. пояснила, что когда ей позвонил брат, то сказал, что его избили и забрали телевизор. Брат позвонил ей в 22 часа 07 минут, это она знает точно, поскольку получила детализацию по своему абонентскому номеру за данный период времени. Далее уже в 23 часа 19 минут она снова перезвонила на телефон брата, но разговаривала уже с П., который пояснил, что было несколько человек, один из которых забрал телевизор (том № л.д. 115-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у нее есть знакомый О., ранее они совместно проживали. Ранее у нее в собственности находился телевизор марки «DEXP», черного цвета, с пультом, приобретенный с рук около 1 года назад. Данный телевизор она подарила Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что в сентябре 2024 года к нему пришли Л. и ФИО1, который забрал у него телевизор. Другие обстоятельства совершения преступлений, ей не известны (том № л.д. 85-86).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы П., курил на балконе. В этот момент в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, были какие-то крики, среди которых он услышал голос своего знакомого Ф. Он решил сходить посмотреть, что происходит. Когда он зашел в подъезд, по лестнице спускались ФИО1 и Л.. В руках у А. был телевизор черного цвета марки «DEXP», а также пульт от него. На вопрос, чей этот телевизор. А. ответил, что это его телевизор и попросил оставить его на некоторое время у себя, так как идти домой он (ФИО1) не собирался. После этого он взял и отнес телевизор в квартиру к своей сожительнице, сказал, что скоро этот телевизор заберут. Он действительно думал, что данный телевизор принадлежит Ф. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телевизор был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 Данный телевизор П. добровольно выдала сотрудникам полиции (том № л.д. 82-84).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что у нее есть знакомый С.. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут она находилась дома. В этот момент ей позвонил С. и сообщил, что сейчас придет. С. пришел к ней вместе с телевизором черного цвета марки «DEXP». На ее вопрос, откуда данный телевизор, С. сказал, что пускай постоит до завтра и завтра его заберут. Кто должен был забрать данный телевизор, С. ей не сказал. Кому принадлежал данный телевизор, С. также не сказал, оставил телевизор в прихожей и ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила С., сказала, чтобы он забирал телевизор. Он сказал, что разберется. После этого приехали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор. Впоследствии ей стало известно, что данный телевизор был похищен у Потерпевший №1 Подробности произошедшего ей не известны (том № л.д. 87-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в 23.00 часа от оперативного дежурного ему стало известно, что обратилась О., которая сообщила, что ее брату Потерпевший №1 нанесли побои и забрали телевизор. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился Потерпевший №1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо следов побоев на лице, либо на других участках тела, у него не было. Кроме Потерпевший №1 в квартире находился его знакомый П., который пояснил, что в квартиру пришли двое, один из которых по фамилии Л., а другого звали А.. А. открыто похитил телевизор у Потерпевший №1 Наносил ли при этом кто-либо побои Потерпевший №1, П. не говорил. Получив описание похищенного телевизора и указанных лиц, им стало понятно, что к Потерпевший №1 приходили Л. и ФИО1. Оба ранее были судимы. В указанный день установить местонахождение ФИО1 не удалось (том № л.д. 125-127).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

и документы, представленные сторонами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры, в которой он проживает, неизвестные ему лица похитили телевизор и нанесли ему побои. Телевизор принадлежит Г., его сожительнице. Просит провести по данному факту проверку и привлечь виновных лиц к ответственности (том № л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка в помещении указанной квартиры, обнаружены и изъяты: липкая лента со следом пальца руки, ТДП со следом подошвы обуви, корпус выключателя, ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 17-23, 24-28).

В тот же день при осмотре данной квартиры с участием О. зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе осмотрено место, где ранее находился телевизор марки «Dexp». К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 34-37, 38-39).

В ходе осмотра месте происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка в помещении квартиры, на полу в прихожей обнаружен телевизор марки «Dexp» с пультом, которые изъяты. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 43-46, 47-48).

Изъятый телевизор осмотрен следователем, которым отражено описание внешних признаков и технических характеристик телевизора (том № л.д. 108-111, 112-114).

По результатам осмотра телевизор марки «Dexp» модели «43 FKN1» с пультом дистанционного управления признан вещественным доказательством, принято решение о его возвращении потерпевшему на ответственное хранение (том № л.д. 115, 116).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Dexp» модели «43 FKN1» серийный № в корпусе черного цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11978 рублей 60 копеек (том № л.д. 174-189).

Согласно договору купли-продажи и выписки из ЕГРН собственником <адрес> является О. (том № л.д. 94, 95-96).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, находящемуся в пользовании О., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера № (как установлено в судебном заседании, находящегося в пользовании Потерпевший №1) (том № л.д. 120-123).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему телевизор, стоимости похищенного.

- показаниями свидетелей: Л., П. о наблюдаемых ими обстоятельствах хищения имущества ФИО1; О. – о ставших ей известными от брата (Потерпевший №1) обстоятельствах совершенного хищения телевизора по месту его жительства; С. – об обстоятельствах передачи ему подсудимым имущества (телевизора) на временное хранение; Г. – о принадлежности телевизора Потерпевший №1, который ранее был ему ею подарен; П. – об обстоятельствах, при которых С. в период времени, относящийся к преступлению, принес по месту ее жительства телевизор, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; С. – об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению об открытом хищении имущества.

- результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, а также изъят похищенный телевизор.

- результатами осмотра предметов – телевизора, похищенного у потерпевшего.

- заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость телевизора на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами открытого хищения имущества у потерпевшего.

Указанную совокупность доказательств суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, являются не существенными, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им по времени показаний на стадии предварительного расследования, и не ставит под сомнение достоверность совокупности иных доказательств по делу. Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что телевизор был похищен у него открыто, в частности о том, что подсудимый забрал телевизор, несмотря на пояснения со стороны потерпевшего и свидетеля Л. о том, что это не тот телевизор, который ранее был продан Л.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, требований ст. 51 Конституции РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, по результатам допросов ни защитник, ни ФИО1 возражений относительно содержания протоколов не имели. Из показаний подсудимого явно следует, что он осознавал, что совершает открытое хищение имущества, понимая, что для потерпевшего его действия очевидны.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено предъявленное подсудимому обвинение в части исключения указания о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии совокупности убедительных доказательств этого. Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, основана на приведенных и исследованных доказательствах, в том числе показаниях подсудимого, из которых следует, что перед совершением преступления он употреблял слабоалкогольный напиток – пиво, чувствовал себя адекватно, состояние опьянения не оказало влияния на его поведение и не способствовало совершению им преступления. Учитывая, что изменение обвинения направлено на уменьшение его объема, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, такая позиция принята судом.

В остальной части государственный обвинитель квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ совершения преступления в присутствии потерпевшего и иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы. Представленное заключение логично, выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Стоимость похищенного, установленная экспертом, не оспаривается и самим подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних (на момент совершения преступления) детей – Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Судим (том № л.д. 45-46, 49-54), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (том № л.д. 58).

На учете в <адрес> ФИО1 не состоит (том № л.д. 55).

<адрес>

УУП МО МВД России «Шуйский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен в должности водителя. Жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало (том № л.д. 60).

По месту работу у ИП К. подсудимый характеризуется положительно. За время работы проявил себя, как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник. С коллективом отношения хорошие, вежлив, общителен, тактичен, готов помочь в трудной ситуации (том № л.д. 17).

Соседями по месту жительства ФИО1, характеризуется положительно, как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения как в семье, так и в общении с соседями. Принимает активное участие в воспитании ребенка (том № л.д. 18).

По сообщению военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, признан «В» ограничено годным к военной службе (том № л.д. 62).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ жене подсудимого – Ф. установлена первая группа инвалидности (том № л.д. 16).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в виде заявления и объяснений ФИО1 о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, осмотре предметов (телевизора), изобличении себя в совершении преступления.

Принимая решение о признании заявления и объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, полученной в порядке ст. 142 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый добровольно явился в отдел полиции, где сообщил обстоятельства совершенного им преступления. Тот факт, что сделанное ФИО1 заявление о совершенном преступлении не было занесено сотрудниками полиции в соответствующий протокол, от ФИО1 не зависел, в связи с чем его заявление о преступлении и объяснения, фактически отвечающие критериям явки с повинной, независимо от их оформления, должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством. Содержание указанных документов и добровольность их написания ФИО1 подтвердил, сообщил подробную информацию о существе деяния, в том числе относительно осознания открытого характера своих действий.

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, которые им приняты.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом не установлено, в связи с чем суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду того, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и семейном положении, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту со следом пальца руки, темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, корпус выключателя, железную банку – оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Шуйский» до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела.

- дактилокарту Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

- телевизор марки «DEXP» модель 43 FKN1 с пультом дистанционного управления, сетевым кабелем и вилкой – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственного в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Задворочнова