Решение № 12-9/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Материал № 12Н-9


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

Гор. Нея 25 апреля 2017 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда, дело по жалобе директора МУП «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО1 на постановление о наложении административного взыскания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Нейское предприятие по благоустройству» расположенное по адресу: <адрес> подвергнуто административному наказанию - штрафу в сумме 300000 рублей,

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МУП «Нейское предприятие по благоустройству» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300000 рублей, на основании ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, директор МУП «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО3 просит отменить указывая, что МУП «Нейское предприятие по благоустройству» не принадлежат улицы, указанные в постановлении, в постановлении нет ссылки на доказательства подтверждающие факт совершения МУП «Нейское предприятие по благоустройству» административного правонарушения, постановление вынесено не уполномоченным лицом, подсудность мирового судьи, не указана часть статьи, которая была нарушена.

В судебном заседании представитель МУП «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО1 жалобу на постановление о наложении административного взыскания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог поддерживает и пояснил, что в эту зиму были очень большие снегопады, работы велись своевременно, потом снег резко растаял и дороги рухнули. Им на уборку дается 6 часов, они убирали дороги, но представители ГИБДД утром рано выехали, сделали фотографии, хотя работы уже производились. Если сейчас на предприятие будет наложен такой штраф, предприятие перестанет существовать.

Представитель МУП «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО4 жалобу поддерживает и пояснил, что предприятие не является субъектом правоотношений, так как собственником дорог является администрация городского поселения, а их предприятие лишь одна сторона по контракту и все работы выполнялись в срок, и у собственника претензий не было. Также постановление было вынесено с нарушением процессуального законодательства, не указана часть статьи, и государственный инспектор не имеет право выносить постановление, может вынести только начальник или заместитель начальника.

Директор МУП «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО5 жалобу поддерживает.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 с жалобой не согласен и пояснил, что нарушения имелись, он имел право составлять протокол, а статью не указал, так как на момент нарушения был другой закон.

Заслушав объяснения представителей МУП «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО1, ФИО6, ФИО5, государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает постановление о наложении административного взыскания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подлежит отмене.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении МУП «Нейское предприятие по благоустройству» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», послужил факт несвоевременного принятия мер по расчистке дорог от снега и допущения на проезжей части дорог г. Неи Костромской области, снежно ледяных отложений, в результате чего не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ, в Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» внесены изменения.

Согласно ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В предыдущей редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ санкция ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предпологала наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

С учетом положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при определении закона, подлежащего применению, при оценке "строгости" или "мягкости" нового закона и определения того, ухудшает или улучшает он положение лица, совершившего правонарушение, следует учитывать санкции соответствующих статей в иных редакциях, а также иные обстоятельства, влияющие на усиление или смягчение административной ответственности, назначение наказания.

Если и в статье Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в различных редакциях установлено только основное взыскание (наказание) в виде штрафа, исчисляемого одинаково, то при разных нижних и верхних пределах, то если и верхний, и нижний пределы санкции, установленной одной статьей, превышают пределы, предусмотренные другой статьей, то применяется последняя статья, если нижний предел санкции одной статьи меньше, а верхний предел больше, чем пределы санкции другой статьи, то применяется статья, устанавливающая наименьший нижний предел, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 о назначении административного наказания в отношении заявителя на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством, действия МУП «Нейское предприятие по благоустройству» подлежат переквалификации со ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» рассматриваются мировым судьей.

Поэтому, дело об административном правонарушении, по ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении МУП «Нейское предприятие по благоустройству» в силу ч. 1 ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежало направлению на рассмотрение уполномоченному мировому судье.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Однако с момента вынесения названного определения до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись, события административного правонарушения были установлены, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу действующего законодательства было достаточно для составления в отношении МУП «Нейское предприятие по благоустройству» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указание в определении должностного лица о проведении административного расследования в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не свидетельствует о том, что проводилось административное расследование по факту совершения МУП «Нейское предприятие по благоустройству» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (какое либо заключение эксперта в деле отсутствует, в деле имеются документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации городского поселения г. Нея ФИО7 и объяснения лиц, проживающих в г. Нея).

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении МУП «Нейское предприятие по благоустройству» подлежит направлению, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.5, 30.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Нейский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении МУП «Нейское предприятие по благоустройству» отменить.

Дело передать по подведомственности на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Судья: ВЕРХОВСКИЙ А.В.