Решение № 12-9/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Вохма 11 июля 2017 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности: 1) 02.11.2016г. по ст. 12.29 КоАП РФ -предупреждение

на постановление от 24 мая 2017г. мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов нарушили требования Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, а именно вместо предусмотренных регламентом трех протоколов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) сотрудником ГИБДД были составлены только два протокола в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, действиями сотрудника ГИБДД нарушены процессуальные нормы регламента МВД. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО2 внес неоговоренное исправление в протокол об отстранении транспортным средством ФИО1, указав номер дома, тогда как в копии указано лишь название улицы. Представленная суду видеозапись также не может быть принята, как доказательство. Так, при следовании за автомашиной ФИО2 также нарушил пункт 73 Административного регламента – не использовано громкоговорящее устройство, не было требований водителю автомашины остановиться, нет доказательств того, что именно ФИО1 находился в автомашине и ею управлял. Освидетельствование фактически не проводилось. А «дышать в трубку» ФИО1 не стал, так как посчитал, что ФИО2 привез его на освидетельствование незаконно. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, а также признать незаконным протокол от 28 апреля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что автомашиной не управлял, а управляла его жена. Кроме того, он, как водитель, знает последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и никогда бы этого не допустил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что автомашиной ФИО1 не управлял. Когда подъехал инспектор, он не убедился, были ли еще люди в автомашине. Направление на медосвидетельствование незаконно, нет свидетельства врача об обучении, ОГБУЗ «Вохомская районная больница» не вправе проводить медосвидетельствование, так как не имеет на этот вид деятельности лицензии. Он считает, что со стороны ГИБДД не представлено доказательств, что именно ФИО1 управлял автомашиной. Видеозапись также не подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, на видеозаписи видно, что ФИО1 инспектору пояснил, что автомашиной он не управлял и предлагал инспектору объяснить основания направления на медосвидетельствование.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Вохомский» инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что 28 апреля 2017г. вечером он нес службу по безопасности дорожного движения вместе со стажером ФИО4 На <адрес> им навстречу ехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. До этого он видел данную автомашину у кафе <данные изъяты> находившийся около кафе стажер позвонил ему и сообщил, что водитель автомашины <данные изъяты> вышел из кафе в состоянии алкогольного опьянения и несет с собой спиртное. Он на патрульной автомашине развернулся и поехал за данной автомашиной, которая отъехала от кафе и следовала по <адрес>, при следовании он, ФИО2, подавал звуковой сигнал с проблесковыми маячками об остановке. Водитель автомашины <данные изъяты> ехал по <адрес>, а затем свернул на территорию автосервиса, где остановился и вышел из нее. Подъехав, он представился и предложил предоставить документы на автомашину. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - исходил запах алкоголя, неустойчивость позы. На его предложение водитель отказался назвать свои данные, выбросил ключи от автомашины. В машине и около нее никого не было, никто к ним не подходил. Для выяснения личности он доставил водителя в кабинет ГИБДД. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 Он, ФИО2, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер. Водитель отказался. Тогда он предложил пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы. ФИО1 был доставлен в районную больницу, где также отказался от прохождения освидетельствования. Он составил протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из настоящего дела, ФИО1 28 апреля 2017г. в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены протоколы: об отстранения его от управления транспортным средством № 44 ВУ 128441 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 44 ВМ 095035.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 44 ВМ 095035, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза.

Подписывать протоколы ФИО1 отказался, объяснений, заявлений не представил, о чем указано в протоколах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировой судья установил, что ФИО1 28 апреля 2017г. в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, а вынесенное постановление является мотивированным и соответствует требованиям законности с соблюдением предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности.

Его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении 44ВВ № 4233308 от 29.04.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 44 ВМ 095035.от 28.04.2017., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 44 ВУ 128441 от 28.04.2017г., рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2, видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС ГИБДД Административного регламента, а именно вместо предусмотренных регламентом трех протоколов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) сотрудником ГИБДД были составлены только два протокола в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судом приняты быть не могут. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Таким образом, инспектор ДПС вправе самостоятельно принимать решение о задержании или не задержании транспортного средства.

Внесение неоговоренного исправления инспектором в протокол об отстранении транспортным средством ФИО1, в виде указания номера дома, которого нет в копии, и исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени направления на освидетельствования суд считает несущественными и не опровергающими факт отказа ФИО1 от освидетельствования.

Доводы заявителя и его представителя, что автомашиной управляла жена ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи обсуждались и не нашли своего подтверждения. При рассмотрении жалобы данные доводы также судом отклоняются, как надуманные впоследствии заявителем и не соответствующие материалам дела.

На видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояния опьянения как в кабинете ГИБДД, так и в районной больнице. Поэтому утверждения заявителя и его представителя, что врач не прошла обучение, у больницы нет лицензии на этот вид деятельности, не могут быть приняты, так как фактически ФИО1 освидетельствование не проходил.

Доводы заявителя, что сотрудник ГИБДД при следовании за автомашиной нарушил Административный регламент – не использовал громкоговорящее устройство и не было требований водителю автомашины остановиться, не опровергают отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и, по мнению суда, должны применяться сотрудниками ГИБДД с учетом обстоятельств каждого конкретного случая. В рассматриваемом случае такой необходимости в использовании громкоговорящего устройства и требований водителю автомашины остановиться, не было. Инспектор ДПС в этом случае подавал водителю звуковой сигнал с проблесковыми маячками об остановке.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что видеосъемка не подтверждает факта управления ФИО1 автомобилем, судом не принимается. Так, из записи видно, что патрульная автомашина следует за автомашиной, которая остановилась, на ней видны номера автомашины ФИО1, сам ФИО1 находится около автомашины, посторонних лиц в салоне автомашины и рядом нет. Он же, ФИО1, выбрасывает ключи. Кроме того, в продолжении всей записи, ФИО1 не сообщает о том, что кто-то помимо него находился в автомашине или управлял ею. Кроме того, не установлено судом и каких-либо личных неприязненных взаимоотношений у инспектора ГИБДД с заявителем.

Данная видеозапись сделана при обстоятельствах, связанных с данным делом, что также сторонами не оспаривается.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Суд признает требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о прохождении ФИО1 освидетельствования на предмет состояния опьянения обоснованным. Он являлся участником дорожного движения, управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкотестере и в учреждении здравоохранения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им правонарушения, повторного совершения однородного административного правонарушения, принципов разумности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 24 мая 2017г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Г. А. Белехова