Приговор № 1-288/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-288/2017

№ 1-288/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимых ФИО2, С. Д.А.,

защитников Халикова И.И., Шишова В.Н.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и С. Д.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 с использованием своего служебного положения. ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2, назначенный приказом заместителя министра внутренних дел России по Республике Башкортостан от 26.08.2016 № 1130 л/с на должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению (дислокация г. Сибай) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан (далее – старший оперуполномоченный), являясь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», гл. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного, разработанной 25.08.2016 начальником межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан, должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, таким образом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, умышленно, используя свое служебное положение представителя власти, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с С. Д.А., являясь соучастником, то есть исполнителем преступления, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, совершенное ФИО2 с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

07.04.2008 между ИП ФИО4 №8, именуемым как «продавец» и ФИО5 №1, именуемым как «покупатель», заключен договор № 17 на предоставление оборудования для розлива охлажденного пива.

На период 10.09.2008 у ФИО5 №1 перед ИП ФИО4 №8 образовалась общая задолженность по возврату оборудования (пивных кег) в количестве 188 штук, на общую сумму 564000. руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО5 №1 ИП ФИО4 №8, в целях сохранения функционирования своей предпринимательской деятельности, частично удержал сумму долга ФИО5 №1 в размере 80000 руб. из заработной платы С. Д.А., который занимал должность супервайзера (торгового представителя) у ИП «ФИО4 №8».

В ноябре 2016 года С. Д.А., с целью принятия мер по возврату удержанных у него денежных средств в размере 80000 руб., обратился к своему знакомому ФИО4 №9 за оказанием помощи в возврате денежных средств.

ФИО4 №9, в свою очередь, выполняя просьбу С. Д.А., находясь в дружеских отношениях со старшим оперуполномоченным ФИО2, обратился к последнему за оказанием помощи по взысканию с ФИО5 №1 80000 руб. в пользу С. Д.А., при этом передав ФИО2 документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО5 №1 и ИП «ФИО4 №8», а также образовавшуюся у ФИО5 №1 задолженность, на что ФИО2 ответил согласием, при этом пояснив о необходимости передачи ему части денежных средств в качестве вознаграждения за свои услуги.

После этого старший оперуполномоченный ФИО2, пользуясь авторитетом представителя власти, а именно сотрудника органа внутренних дел, вызвал для беседы к себе в служебный кабинет ФИО5 №1, куда последний прибыл 12.01.2017.

Так, 12.01.2017, около 14 час., старший оперуполномоченный ФИО2, представляя интересы С. Д.А. по возврату удержанной с него суммы денежных средств в размере 80000 руб., в результате образовавшейся у ФИО5 №1 задолженности перед ИП ФИО4 №8, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., в ходе устной беседы с ФИО5 №1, поинтересовался о наличии у последнего долга в размере около 188 тыс. руб., на что ФИО5 №1, ошибочно полагая о том, что ФИО2 выясняет у него об обстоятельствах задолженности перед ООО ИК «Озон», пояснил об имеющимся в отношении него решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010, согласно которому с него взыскана в пользу ООО ИК «Озон» сумма в размере 187560 руб., а также об оконченном исполнительном производстве по взысканию данной задолженности.

Далее, в период времени с 13.01.2017 до 23.01.2017, старший оперуполномоченный ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств ФИО5 №1 и личного обогащения, путем обмана, вступив в предварительный сговор со своим знакомым С. Д.А., при этом заранее распределив преступные роли и действия каждого, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, дал устные распоряжения и указания последнему, которые заключались в том, чтобы С. Д.А. представился работником ООО ИК «Озон» по отстаиванию интересов якобы имеющейся задолженности ФИО5 №1 к данному Обществу, при этом, достоверно зная о наличии в отношении ФИО5 №1 оконченного исполнительного производства по взысканию данной задолженности и отсутствия законных оснований по возврату денежных средств.

С. Д.А., в свою очередь, осознавая преступный характер деяния ФИО2, достоверно зная о том, что никакого отношения к ООО ИК «Озон» не имеет, выразил свое согласие на предложение ФИО2, тем самым, разделив его преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5 №1 и личное обогащение.

После этого 23.01.2017 С. Д.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по прямому указанию последнего, будучи осведомленным об отсутствии какого-либо отношения к ООО ИК «Озон», в ходе устного общения с ФИО5 №1, заверил его в том, что он якобы является представителем данного Общества по взысканию с ФИО5 №1 задолженности в сумме 150000 руб., из которых 80000 руб. предназначалось для С. Д.А., а 70000 руб. для ФИО2

Далее, 25.01.2017, в период с 13 час. до 17 час., С. Д.А., совершая действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5 №1 и личное обогащение, путем обмана, находясь на территории г. Магнитогорска, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вновь подтвердил свое якобы действительное отношение к ООО ИК «Озон» и представление интересов данного Общества по ранее образовавшейся у ФИО5 №1 задолженности, при этом, пояснив последнему о необходимости передачи ему 150000 руб.

13.02.2017 ФИО5 №1, осознав противоправный характер деяния ФИО2, действующего в группе лиц по предварительному сговору с С. Д.А., обратился в правоохранительные органы, сообщив о вышеуказанных противоправных действиях ФИО2 и С. Д.А., и далее действовал в рамках Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Затем, 13.02.2017, около 20 час. 16 мин., С. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5 №1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5 №1 и личное обогащение, путем обмана, приехал к дому №... по ... РБ, к ожидающему его ФИО5 №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, получил лично от ФИО5 №1 часть денежных средств в сумме 120000 руб. из ранее обещанных им 150000 руб., за погашение якобы имеющейся задолженности перед ООО «ИК «Озон», представителем которого представился С. Д.А.

Непосредственно после получения от ФИО5 №1 части денежных средств в сумме 120000 руб., С. Д.А. задержан с поличным на месте преступления сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан.

Далее, 13.02.2017 С. Д.А., осознав противоправный характер своих действий и деяния ФИО2, действующего с ним в группе лиц по предварительному сговору, обратился в правоохранительные органы, сообщив о вышеуказанных противоправных действиях, и далее действовал в рамках Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

После этого, 13.02.2017, около 23 час. 10 мин., С. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору с последним, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5 №1 и личное обогащение, путем обмана, приехал к дому №... по ... РБ, к ожидающему его ФИО2, где последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, получил лично от С. Д.А. часть денежных средств в сумме 50000 руб. из ранее обещанных ему 70000 руб., которые ФИО5 №1 передал за погашение якобы имеющейся задолженности перед ООО «ИК «Озон», представителем которого представился С. Д.А.

Непосредственно после получения от С. Д.А. части денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО2 задержан с поличным на месте преступления сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан.

Таким образом, завершить свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО5 №1, путем обмана, и распорядиться ими по своему усмотрению, ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору с С. Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 13.02.2017 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан преступная деятельность ФИО2 и С. Д.А. пресечена.

Указанные преступные деяния старшего оперуполномоченного ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с С. Д.А., выраженные в совершении покушения на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО5 №1, путем обмана, объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2, как должностное лицо органа внутренних дел наделен соответствующими должностными полномочиями, подорвали авторитет органов власти, дискредитировав систему органов внутренних дел как в Республике Башкортостан, так и в России в целом, тем самым нанесли существенный вред охраняемым законом интересам государства.

13.02.2017 оперуполномоченный по особо важным делам отделения по организации государственной защиты оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по РБ (далее – оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ) ФИО5 №3, назначенный на указанную должность приказом министра МВД по РБ от 25.05.2016 № 649 л/с, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как должностное лицо правоохранительного органа, наделенный полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечивания собственной безопасности, проводил оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, при наличии сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, а именно по выявлению преступной деятельности старшего оперуполномоченного ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым С. Д.А.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что старший оперуполномоченный ФИО2, используя свое должностное положение сотрудника полиции, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с С. Д.А. совершает покушение на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО5 №1 в размере 150000 руб.

13.02.2017, около 20 час. 16 мин., С. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5 №1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достоверно зная о том, что он никакого отношения к ООО ИК «Озон» не имеет, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем чужого имущества - денежных средств ФИО5 №1 и личное обогащение, приехал к дому №... по ... РБ, к ожидающему его ФИО5 №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, получил лично от ФИО5 №1 часть денежных средств в сумме 120000 руб. из ранее обещанных им 150000 руб., за погашение якобы имеющейся задолженности перед ООО «ИК «Озон», представителем которого представился С. Д.А.

Непосредственно после получения от ФИО5 №1 части денежных средств в сумме 120000 руб., С. Д.А. задержан с поличным на месте преступления сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан.

Далее, 13.02.2017 С. Д.А., осознав противоправный характер своих действий и деяния ФИО2, действующего с ним в группе лиц по предварительному сговору, обратился в правоохранительные органы, сообщив о вышеуказанных противоправных действиях, и далее действовал в рамках Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

После этого, 13.02.2017, около 23 час. 10 мин., С. Д.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору с последним, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем чужого имущества - денежных средств ФИО5 №1 и личное обогащение, приехал к дому №... по ... РБ, к ожидающему его ФИО2

В тоже самое время ФИО2 прибыл к вышеуказанному месту на служебном автомобиле марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, получил лично от С. Д.А. часть денежных средств в сумме 50000 руб. из ранее обещанных ему 70000 руб., которые ФИО5 №1 передал за погашение якобы имеющейся задолженности перед ООО «ИК «Озон», представителем которого представился С. Д.А.

Непосредственно после получения ФИО2 от С. Д.А. части денежных средств в сумме 50000 руб., оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5 №3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступной деятельности ФИО2 и С. Д.А., принял меры по задержанию ФИО2, который находился за рулем служебного автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ..., потребовав от последнего выйти из автомобиля.

Далее, ФИО2, будучи недовольным законными и правомерными действиями оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5 №3, а также осознавая, что после задержания за совершенное преступление будет привлечен к уголовной ответственности, законные требования ФИО5 №3 проигнорировал и решил скрыться с места происшествия, в связи с чем последний преградил ФИО2 путь, встав перед автомобилем.

Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная, что находившийся перед автомобилем ФИО5 №3 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что управляет автомобилем – источником повышенной опасности, и в случае начала движения неизбежно применит физическое насилие, опасное для здоровья ФИО5 №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению его противоправных деяний и применения физического насилия, опасного для здоровья ФИО5 №3, совершил наезд на последнего, путем осуществления резкого маневра – разворота машины, в результате которого ФИО5 №3 упал на капот указанного автомобиля.

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение физического насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению его противоправных деяний, осуществил механическое движение автомобиля вперед, набирая скорость, при этом он видел, что ФИО5 №3 удерживается за капот автомобиля спереди, тем самым подвергая его здоровье опасности, совершил передвижение на данном автомобиле, столкнувшись по ходу движения со стеной торгового центра «Стройка», расположенного по адресу: ....

В результате умышленных преступных действий ФИО2 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5 №3 причинены телесные повреждения в виде ушибов с кровоподтеками и ссадинами коленных суставов, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал суду, в середине декабря 2016 года, точной даты он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО4 №9 и попросил встретиться. ФИО4 №9 был его давним знакомым и не раз выручал его с предоставлением со скидкой гостиничных номеров в своей гостинице «Тау-Таш» в Ново-Абзаково.

ФИО4 №9 обратился с просьбой помочь его знакомому – жителю г. Магнитогорска, как сейчас известно - ФИО3, указав, что с 2008-2009 годов не возвращает долг в сумме 180 тысяч рублей один житель г. Белорецка, как сейчас известно – ФИО5 №1. При первой встрече этих данных не было, говорил абстрактно, то есть один человек должен другому. Как пояснил ФИО4 №9, ФИО3 поставлял пиво ФИО5 №1. В начале нормально работали. Но потом у ФИО5 №1 в бизнесе что-то пошло не так, и он обанкротился. Он так и не рассчитался за пиво и не вернул кеги из-под пива. Таким образом, у него образовался долг в сумме 180000 рублей.

ФИО4 №9 сказал ему, что просто необходимо поговорить с ФИО5 №1 насчёт данного долга и выяснить, будет ли он отдавать долг. Он уточнил у ФИО4 №9, имеются ли какие-либо правовые документы или расписки от ФИО5 №1, подтверждающие долг, обращались ли они в правоохранительные органы. На что ему ответили, что в полицию не обращались, расписок нет, но есть финансовые документы, подтверждающие долг ФИО5 №1. ФИО4 №9 пояснил, что если надо заявление в полицию, то проблем с этим не будет.

Взвесив поступившую в его адрес просьбу ФИО4 №9, и посчитав, что в ней нет ничего криминального или противозаконного, он решил помочь знакомому. При этом ФИО2 не преследовал цели обогащения, то есть помощь была на безвозмездной основе. Он сказал, что лучше сначала поговорит с ФИО5 №1 насчёт возврата долга, а по результатам беседы пусть сам ФИО3 думает – писать заявление или нет. ФИО4 №9 ему передал ксерокопию паспорта ФИО5 №1.

28 декабря 2016 года он сходил домой к ФИО5 №1, дверь открыл пожилой мужчина, а так же подошла пожилая женщина. Он представился, показал своё служебное удостоверение. Представился, так как по опыту своей работы знает, что пожилые люди положительно относятся к полиции. Указал им цель своего визита, обозначив, что хотел бы встретиться с ФИО5 №1 для беседы, сказал, ничего серьезного. На что ему они сообщили, что ФИО5 №1 у них не проживает, но дали номер сотового телефона матери ФИО5 №1, но ей, со слов ФИО2, он вроде не стал звонить.

После новогодних праздников, судя по аудиозаписи, предоставленной ФИО5 №1, это было 12.01.2017, когда он через знакомых узнал номер сотового телефона ФИО5 №1 и позвонил ему. Предложил встретиться. Он в этот момент был возле здания ГИБДД г. Белорецка, где находиться его рабочий кабинет. Где и предложил встретиться. Причину встречи, он ему сказал, объяснит при личной встрече. ФИО5 №1 пообещал подъехать чуть позже.

Время было около 12 часов 30 минут, когда он собрался на обеденный перерыв и вышел во двор. Во дворе ГАИ заметил серебристую автомашину БМВ старого образца, серебряного цвета, внутри которой находились два парня. Один из них вышел и направился в здание ГАИ. Увидев его поближе, ФИО6 догадался, что это ФИО5 №1, так как видел его на фото в паспорте. Когда он с ним поравнялся, он спросил его случайно не ФИО5 №1? Тот приветливо улыбнулся и ответил, что это он. Он был одет небрежно, в старую, грязную одежду. От него исходил запах пилорамы или слесарки. ФИО6 подумал, что он приехал с работы. Поэтому, не желая его сильно обременять, решил поговорить с ним прямо на улице. Тем более сам торопился, нужно было забрать жену, она его уже ждала. Они отошли в сторону, подойдя к его служебной машине «Приора». Стали разговаривать.

Он ему сказал, что хоть и работает в полиции, но предложил встретиться не как представитель правоохранительных органов, а по личному вопросу и ему нечего волноваться. При этом ФИО6 заметил, что он как-то странно стал себя вести. Всё время держал свой сотовый телефон в руках, причем так, как если хотят записать разговор на диктофон телефона. ФИО5 №1 вел себя вызывающе, но это скорее из-за его волнения, было видно, что он сильно волнуется.

В это же время, когда они разговаривали, знакомый ФИО5 №1 на старенькой автомашине БМВ подъехал к ним впритык, поставил так, как будто снимал их или хотел снять на видеорегистратор. ФИО6 заподозрил неладное, попросил ФИО5 №1, что бы он сказал своему знакомому отъехать, а ФИО5 №1 оставить свой телефон у товарища. При этом он ему не грубил, попросил вежливо, без оскорблений. От его слов ФИО5 №1 сильно растерялся, но согласился.

Он ушёл в машину, его долго не было, потом подошел, машина отъехала, но не далеко. Они начали разговаривать. О чем, можно понять из предоставленной ФИО5 №1 аудиозаписи от 12.01.2017. ФИО6 её полностью подтверждает, это запись именно их разговора. Он ФИО5 №1 вежливо и корректно объяснил цель их встречи. Разговаривал с ним на «вы». Их диалог он начал с того, что объяснил ситуацию, которую до него довёл ФИО4 №9. Сказал, что есть человек, который не хочет писать на него, на ФИО5 №1, заявление. ФИО5 №1 в 2008 году поставлял пиво, работали, вначале всё было хорошо, но потом ФИО5 №1 потерялся, долг, который образовался от того, что ФИО5 №1 не вернул 14 тысяч рублей деньгами и 188 кег из-под пива. Сказал, что есть документы, акты, подписанные ФИО5 №1, подтверждающие долг. Он же в свою очередь попросил этого человека повременить с заявлением.

Он обратил внимание на то, что ФИО5 №1 сразу понял, о чём идёт речь. Он даже понял, кому именно должен. Потому что сказал, что он же с ними судился, что есть решение суда, что ему присудили вернуть сумму долга. Он специально спросил какую? И ФИО5 №1 ответил: «188 тысяч рублей». Хотя при разговоре он ему не говорил об этой сумме. Он говорил о 188 штук кег. Он подумал: «Если бы ФИО5 №1 не был в курсе этого долга, откуда бы он знал, что одна кега стоит одну тысячу рублей и он должен 188 тысяч рублей?». Так же ФИО5 №1 сказал, что его амнистировали, так как он закрыл своё ИП, обанкротился. Ему было интересно увидеть решение суда, на что ФИО5 №1 сказал, что оно в свободном доступе, есть на сайте суда. Со слов ФИО2, для него ситуация была не понятна, ФИО5 №1 должен, но закрывает своё ИП и сразу никому не должен что ли?

Но так как он ранее никогда не занимался такими хозяйственными вопросами, в ОБЭП не работал, и, помня просьбу ФИО4 №9 узнать, собирается ли ФИО5 №1 возвращать долг, он спросил у ФИО5 №1 «В итоге человек то получил свои деньги?». Д. начал юлить, отвечать, что не знает, как решить, так как суд был без него, повестки не было, ему было обидно, он бы суду объяснил, как все было. Он ему задал повторно вопрос, сказал, ладно кеги кегами, а деньги не отдал, на что ФИО5 №1 ответил – не вопрос, отдам, если должен. Он спросил ФИО5 №1 «Я понял, ты мне скажи самое главное, в итоге, что будем делать? Ты ему деньги отдашь за кеги или кегами отдашь?». Д. ответил «ну я не знаю, ну тут, раз он на меня подал, тогда по закону». Он понял, что ФИО5 №1 просто пытается юлить, что он реально должен, но уклоняется это произнести, говоря о законе. Тогда ФИО6 ему сказал «ну по закону что, пусть обязывают тебя приставы, ищут, описывают твоё имущество». И сразу же обозначил свою позицию относительно этого – сказал, что не хочу этому содействовать. ФИО5 №1 ответил, что он, если что свою машину ему отдаст, только пусть юрист ему объяснит, он всё говорил про 3 года и амнистию. Он сказал, что можно всё выяснить, предложил втроем: ФИО6, он, и тот, кому он должен, вместе посидеть за кружкой кофе, поговорить. И в очередной раз из-за того, что ФИО5 №1 то признавал долг, то отрицал – спросил «считает ли он, что должен ему 180 кег?». ФИО5 №1 ответил: «нет, однозначно». Он переспросил «не считаешь?». И тогда ФИО7 снова ответил уклончиво «Ну у меня нету подтверждений, потому что я работал…». Он сказал у того лица, кому он должен, есть подтверждающие долг документы. Тогда ФИО5 №1 стал ссылаться на то, что тогда ему мало лет было, «пацан ещё был, учился в институте».

В этот момент ему позвонила супруга, сказала, что сама доедет, то есть ему не надо было за ней ехать. И так как они уже простояли около 10 минут на улице, а это январь месяц – холодно, стали подмерзать. И плюс, что ФИО5 №1 говорил про сайт – он думал можно через рабочий компьютер войти в интернет и сразу проверить его слова, поэтому предложил зайти в кабинет на 10 минут.

Затем он попытался вспомнить «я вспомню, как разговор этот был. Вообще, как бы, он может быть вообще, как бы это, я не знаю, вообще, компания его называлась ООО… да я как бы тоже не хочу разбирательств этих, может быть на чём-то и сойдемся. То ли ФИО4 №8, то ли не ФИО4 №8 его фамилия». Сейчас ему уже из предъявленного обвинения известно фамилия ИП ФИО4 №8, кому ФИО5 №1 так же был должен. На тот момент он этого не знал. А ФИО5 №1 знал. А фраза «то ли ФИО4 №8, то ли не ФИО4 №8 его фамилия» - это как он понял, была манера речи ФИО5 №1. То есть он так говорил «привет не привет», «тут не тут», «давно не давно», «с утра не с утра», «друг не друг», «выпить не выпить» и так далее.

Дальше в ходе разговора он показал ФИО5 №1 акты сверок по кегам на 188 штук. При этом ФИО5 №1 увидев фамилию «ФИО4 №8» сразу сказал «Вот ФИО4 №8, правильно, вот с ФИО4 №8 и работал». Он уточнил о том, кто этот ФИО4 №8, хозяин того, кому ФИО5 №1 должен? На что ФИО5 №1 мне задал уточняющий вопрос «Ю. Н., хозяин ФИО4 №8?». Он не знал кто такой Ю. Н., ни кто такой ФИО4 №8. Поэтому предположительно ответил, что, наверное, да. Сейчас из предъявленного ему обвинения ему ясно, что ИП ФИО4 №8 имеет инициалы «Ю.Н.», да он и допрошен в качестве свидетеля, ясно ФИО4 №8 и Ю. Н. – это одно и то же лицо. Тогда ФИО5 №1, говоря о ФИО8, говорил о ФИО4 №8. Он даже предлагал прямо при ФИО5 №1 набрать того, кому он должен. На что ФИО5 №1 ответил «Просто смысл есть его сейчас набирать, или нет, допустим акты сверки по таре проводили…» и снова залепетал непонятное о движении кег. Что сверки были частые, кеги были в обороте, одни стояли, числились за ними, другие им привозили, забирали другую партию, снова сверки, задолженность переходила. Тогда он ФИО5 №1 показал договор, где был выделен пункт об ответственности за эти кеги. Тогда ФИО5 №1 согласился, сказал: «да, да, да они это присудили, получилось у них это официально даже, да».

Они попробовали посмотреть на сайте ФССП решение, о котором говорил ФИО5 №1. Ничего не получилось. ФИО5 №1 сказал, что деньги за пиво в сумме 14 с лишним тысяч обязательно вернет. Так же договорились, что на следующий день он принесет ноутбук и покажет решение суда г. Магнитогорска Челябинской области. И уже перед расставанием ФИО5 №1 сказал, что «Да за меня Д. вот скажет, что не вопрос, короче завезу и отдам». ФИО2 уточнил ФИО5 №1, что отдавать надо не ему, а ФИО4 №8. Это касаемо суммы 14 тысяч рублей. А насчёт кег договорились, что ФИО5 №1 принесет документы.

Хочет обратить внимание на следующие моменты из первого разговора: общение между ними шло без грубости и оскорблений, более того временами они переходили на «вы», временами на «ты». То есть и он обращался к ФИО5 №1, как на «вы», так и на «ты». Это свидетельствует о том, что с его стороны не было никакого давления, ФИО5 №1 сам говорил о долге, то к какому-то ООО, директором которого был некий ФИО4 №8, и даже назвал имя и отчество ФИО4 №8 «Ю. Н.», он, честно говоря, даже не знал этих данных. Он не говорил ФИО5 №1 ни имени, ни фамилии ФИО3, а ФИО5 №1 сам дважды сказал «Д.» и связал свою задолженность с его именем. ФИО5 №1 сразу понял о чём идёт речь, не отрицал, что у него есть долг. Он даже понял, кому именно должен, упомянул имя Д., сказав даже то, что он, то есть Д., ему что-то не договаривает, хотя он ему не называл имя Д., ни его фамилию С.. ФИО5 №1 в ходе разговора, вводя его в заблуждение, начал убеждать, что по поводу этого долга уже был Арбитражный суд, ему присудили вернуть долг. Это что касается первой их встречи. По поводу имеющихся в деле стенограмм инициативных записей, где указаны такие фамилии как ФИО9 или ФИО10 – считает, что там ясно слышна фамилия ФИО4 №8. Данные искажения расценивает, как желание следствия выдать желаемое за действительность. Ведь если ФИО5 №1 в первую встречу говорит о ФИО4 №8, перед которым имеет реальный долг, то зачем он на вторую встречу приносит решение суда по ООО Озон?

Вторая встреча с ФИО5 №1 произошла на следующий день. Содержание аудиозаписи соответствует действительности. Сам он точно не помнит даты, ему казалось спустя пару дней. На его сотовый телефон сначала позвонил ФИО5 №1 и попросил встретиться. Сказал, что ждёт его возле кабинета. ФИО5 №1 передал копии судебного решения. Из него он понял, что у ФИО5 №1 был договор временного владения и пользования оборудованием для реализации пива, воды, соков с инженерной компанией «Озон». С конца ноября 2009 года компания «Озон» отказалась продлевать договор с ФИО5 №1, тот им вернул частично оборудование на 276 330 руб. Оставшиеся 187560 рублей и пошлину 6626 руб. Арбитражный суд РБ постановил вернуть ФИО5 №1 компании «Озон». ФИО5 №1 сказал, что у него заблокированы счета, что им занялись приставы, и у него ничего нет. Тогда он при нем позвонил в службу судебных приставов, нашел пристава-исполнителя. Судебный пристав сказал, что действительно у ФИО5 №1 есть долг перед компанией «Озон» г. Уфы с 2009 года в сумме около 190 тысяч рублей. Дело приостановлено с июля 2016 года, но его элементарно возобновить по заявлению истца.

Он сам на тот момент был смущен тем, что имеется долг на 190 тысяч рублей, но только не ФИО3, а компании «Озон», он даже при ФИО5 №1 Дмитрие вроде сказал, что есть нестыковка, что ему не договорили, надо уточнить. Это есть в показаниях ФИО5 №1. Но тот факт, что ФИО5 №1 сам подтвердил факт наличия долга, его успокоило, причем за пиво и кеги, как и говорил ФИО3. Решение суда тоже было связано с реализацией пива, и ФИО5 №1 подтвердил, что решение суда «в денежном эквиваленте». Это есть в аудиозаписи, его слова.

ФИО5 №1 так же спрашивал у него: «а он реально Озоновский да?». Он ответил, что реально. И что «он приедет и привезет все документы, пусть будет его условием, что привезите его документы, что вы являетесь учредителем вот этой фирмы «Озон», и что именно он им должен…». Он так сказал, потому что был уверен в том, что С. имеет отношение к ООО «Озон». И даже научил ФИО5 №1, как говорить – что бы он обязательно поставил условие о том, чтобы ему представили документы, подтверждающие причастность лица, получающего долг к фирме Озон. Это прямо следует из записи. Так же он ФИО5 №1 прямо сказал: «давай вот, Дим, сделаем так, не хочу ни грузить тебя, не хочешь, можешь вот сейчас прямо уйти, мы будем делать всё по закону, он пойдёт заявление дальше писать…». Спустя секунд 15 он это повторил другими словами: «ты не пойми там, что я тебя гружу или этот, если нет, нет, ты просто приди и скажи», «я на тебя не настаиваю, я просто довел его, как бы точку зрения, для тебя», после этого они попрощались, ФИО5 №1 ему оставил решение суда по ООО «Озон», пообещал подумать насчёт возврата долга, сказал, что всегда со всеми был в хороших отношениях.

В этот же день, то есть 13.01.2017, ночью, как появилось свободное время, он скинул ФИО4 №9 в мессенджере «Ватсапп» фотографии решения Арбитражного суда РБ, которое ему ранее принес ФИО5 №1. И пояснил, что значит и человек, которому должны деньги - должен быть из этой фирмы. И документы нужны, подтверждающие его отношение к этой фирме. Ему В. ответил на следующий день, что решение по ООО «Озон» точно не их иск. Просто совпали суммы, их юрист ищет документы, а долг ФИО5 №1 перед ИП ФИО4 №8. Он ему так и ответил, что ничего не понимает. В. написал, что как только Д. скинет документы – все прояснится. Это было 14.01.2017, распечатку скинули по «Ватсапп», подтверждающие документы, это есть в материалах дела, которые были исследованы.

Третья встреча с ФИО5 №1 произошла через несколько дней, если верить аудиозаписям ФИО5 №1, то это было 16.01.2017. Он снова сам позвонил на сотовый телефон, сказал, что пришёл к нему, стоит около кабинета. Он подъехал и зашел в кабинет. В ходе разговора ФИО5 №1 вел себя странно, был какой-то взбудораженный, было что-то неестественное в поведении. Было такое ощущение, что он не в своей тарелке. Тогда он попросил его снять куртку, выложить из кармана вещи, он подозревал ФИО5 №1 в том, что при нём есть записывающее устройство, хотя не понимал зачем. Ничего при нем не оказалось. Он обратил внимание на медальон, висевший на цепочке, на шее ФИО5 №1, значения ему не придал. Это был явно не плеер или диктофон, как преподносит ФИО5 №1. Он бы это понял. После его задержания сотрудники УСБ ему говорили, что именно на этот медальон был записан их разговор. Сам ФИО5 №1 сказал на очной ставке, что записал на диктофон, который висел на шее. Он знает, как выглядят диктофоны, тем более ФИО5 №1 описал, что это был плеер, с которого его друг ФИО4 №7 слушает в машине музыку, и параллельно можно использовать как диктофон. В тот день на шее у него висел ни плеер или диктофон, а медальон. По его мнению, ФИО5 №1 уже тогда применялись скрытые средства аудиозаписи, которыми располагают только оперативные службы. То есть уже тогда ФИО5 №1 действовал по инструкции УСБ, провоцируя его, а в дальнейшем и С..

Далее они продолжили разговор с ФИО5 №1, он просил уменьшить долг до 150 тысяч рублей, так как у него трудности, ещё и ребенок родился. Он ему ответил, что ему могут пойти на уступки и часть долга готовы снизить, и даже объяснил, что при получении долга напишут расписку о получении денег и отсутствии претензий к ФИО5 №1. Так же ФИО5 №1 сказал, что ему некий ФИО11 должен 300 тысяч рублей и попросил его помочь забрать их. Он ему посоветовал обратиться с заявлением в полицию, где-то подыграл, сказал, что может поможет, если что поговорю. ФИО5 №1 пообещал вернуть долг, предложил пойти отметить рождение ребенка, выпить спиртного, ФИО6 отказался, он ушел.

После того, как ФИО5 №1 пришел в третий раз и сказал, что готов вернуть долг, он ещё раз написал в «ватсаппе» ФИО4 №9 насчёт документов, и что ФИО5 №1 готов вернуть долг, но просит уменьшить сумму долга. ФИО4 №9 ответил, что юрист не нашел документы, что их юрист в 2015 году обращался в суд в городе Магнитогорске по этому долгу, но отказали из-за пропущенного срока, спросил на сколько хочет уменьшить. Он ответил 150, так же он поинтересовался, как ФИО5 №1 отдаст деньги С. Д., если тот к этим бочкам-кегам отношения не имеет. В. ответил, что деньги будет получать ИП ФИО4 №8, он и расписку будет писать, все как положено, можно ему передать расписку от ИП с печатью и так далее. Это все происходило после обеда 16.01.2017. Распечатка переписки исследована. ФИО4 №9 так же подтвердил соответствие содержания переписки действительности.

Более он с ФИО5 №1 не встречался, единственное, когда 23.01.2017 он ему позвонил, ФИО6 дал ему номер С., что бы сами решали свои дела. Притом из той записи видно, что у него номера С. даже не было, он сказал, узнает и скинет. Подтверждает, что эта запись, как и записи от 12, 13 и 16 января 2017 года, которые ФИО5 №1 предоставил следствию, соответствуют действительности, там записаны их с ним разговоры, под обозначением «сотрудник», действительно, говорит он.

ФИО3 ему так же писал в мессенджере «ватсап» о встрече с ФИО5 №1 и просил присутствовать. Но он отказался, сказал, что нет времени, сказал, чтоб сам. Так же посоветовал ФИО3 рассказать про расписку и гарантии, которые он даёт. То есть в случае получения долга напишет расписку об этом и об отсутствии претензий. Посоветовал, что, если ФИО5 №1 сразу все не сможет вернуть, что бы написал нотариально заверенную расписку с указанием даты возврата.

13.02.2017 он из переписки в «Ватсапп» с ФИО4 №9 узнал, что он уехал в отпуск, как он понял, он не в России. Он же ему написал, что ФИО5 №1 ждет одобрения по кредиту, как приедет, хочет сам с ним встретиться. В этот же день ФИО6 в «ватсап» написал ФИО3, сообщил, что едет в г. Белорецк на встречу с ФИО5 №1, просил его присутствовать, но он отказался. Вечером ему С. написал, что он с ФИО5 №1 встретился, тот был пьяный, отдал 120 тысяч рублей, уехал за остальной суммой и пропал. Он ему ответил что бы ехал домой, что ФИО5 №1 если захочет, сможет оставшиеся 30 тысяч и на карту перевести, так как незначительная часть от всей суммы долга. Тогда С. Д. предложил встретиться, он думал, он хочет обсудить, как забрать остатки, согласился. Не исключаю, что в глубине души думал, что он хочет его отблагодарить за помощь, ведь именно после общения с ним ФИО5 №1 начал встречаться с С., и они пришли к общему решению по сумме возврата долга. Причём как отблагодарить – дать денег в долг. Ведь ему предстояла служебная командировка в начале марта, и он просил в долг денег у ФИО4 №9 перед спортбаром при встрече. Он ответил, что денег нет, но в случае возврата долга ФИО5 №1, возможно, С. сможет перезанять. Но всё было неконкретно. Поэтому и думает, что была такая надежда.

Что происходило между С. и ФИО5 №1, можно узнать из инициативных записей. Так, 23.01.2017 между ФИО5 №1 и С., где они по телефону договариваются о встрече, следует, что С. говорит, что он расписку напишет, от себя, как от руководителя, зама, напишет». Тогда ФИО5 №1 задает вопрос С.: «а ты сейчас получается руководитель «Озона», да?». На что С. отвечает: «ну, замещаю да его, он сейчас в разъездах везде, всё на мне висит».

И аналогичная беседа между ними произошла 25.01.2017 непосредственно при встрече. С. говорит, что он инициатор истребования долга: «кроме меня, этим никто заниматься не будет», «все, он же от меня, он же его об этом попросил», «я тебе говорю, я напишу расписку, что я забрал деньги, не вопрос». И более того «гражданский» под номером 2 задает С. прямой вопрос «… ты вот мне сможешь доказать, что ты там работаешь», и С. отвечает: «А сейчас так таковой этой конторы нет уже. Она, как сказать, реорганизовалась уже, под другим названием сейчас, «Трон» по моему, ну это, потому что сейчас налоги, я в это не вникаю, они всё это переделали и всё». А про то, что он, мол, ему помогает получить долг с ФИО5 №1 за полцены от суммы долга, и, что с других выбивал его долги по условию 50 на 50, то есть половина ему, считает это просто абсурдом, он его видел в жизни один раз и то по долгу ФИО5 №1.

Встреча была в Абзаково. Они собрались втроем в гостинице ФИО4 №9 «Тау-таш». Он попросил ФИО3 показать документы, подтверждающие долг ФИО5 №1. Он показал накладные, где стояли подписи у фамилии ФИО5 №1, накладные были о получении кег пива. На договоре, так же подписанном ФИО5 №1, С. обвёл пункт, где прописана материальная ответственность ФИО5 №1. И самое главное, акты сверок, которые подтверждали долг ФИО5 №1. Именно эти документы он демонстрировал ФИО5 №1 при первой встрече. Так же ФИО3 при нем произвел письменные расчёты, что за емкости ФИО5 №1 должен с 2009 года 188 кег и 14 тысяч за само пиво. Стоимость одной кеги составляет 3 тысячи рублей. И что на сегодняшний день этот долг с учетом инфляции составил бы более 550 тысяч рублей. Но он согласен на возврат кег по цене одна тысяча за кегу, то есть хотя бы 188 тысяч рублей за кеги и 14 тысяч рублей за пиво, остаток. У него не было оснований не верить ФИО3, так как он это говорил при ФИО4 №9, вряд ли он стал бы его обманывать при нём. Он просил С., что если дело дойдёт до возврата ему долга, что бы, когда он будет забирать долг, написал надлежащую расписку об этом. С этим, естественно, тоже вопросов не возникло.

Про ООО «Озон» он услышал впервые от ФИО5 №1. А ФИО4 №9 вообще не в курсе дел ФИО3. Так как из переписки он понял, что он всё уточнял у Д.. ФИО5 №1 при первой же встрече признавал, что у него есть долг, говорил о том, что работал с ФИО4 №8, но потом съехал на уже имеющееся решение суда по ООО «Озон». Суммы были одинаковые. Только ФИО4 №8 должен 188 кег, а Озону 188000 рублей. ФИО4 №9 мне пояснил, что долг будет получать ИП ФИО4 №8, всё как положено. Он не видел в этой ситуации ничего противозаконного. Он все-таки неграмотен в сфере законодательства, регламентирующую деятельность ИП и ООО. Для него и сейчас непонятны слова ФИО4 №8, что его ИП слилось с кем-то и создали ООО «Трон». Но на тот момент мысль, что ФИО4 №8 хозяин и ИП, и ООО «Озон», тоже могла им допускаться. Ведь он писал ФИО4 №9, что человек не может дважды по одному долгу взыскиваться. Злой рок сыграло и совпадение сумм 188. ФИО5 №1 оставалось после того, как он ввёл его в заблуждении, продолжать фиксировать его якобы противозаконные действия. Он уверен, что действовал ФИО5 №1 четко по инструкции УСБ. Это можно было бы установить, истребовав детализации телефонных звонков ФИО5 №1.

Об обстоятельствах его задержания пояснил, что когда он заметил неадекватное поведение С. Д. при встрече у магазина «Стройка», он решил покинуть это место. Причем первая мысль была даже не об УСБ или ФСБ, так как в своих действиях он ничего криминального не видел. Он, в тот момент, почему то подумал о том, что С. обратился к представителям криминального мира Магнитогорска. В тот вечер, когда он видел поведение Д., как в их сторону стала резко приближаться машина, он думал только об этом. Как спасти свою жизнь, как оттуда уехать живым. Всё развивалось очень быстро. Когда он запрыгнул в машину, она была заведенная, было включено радио, играла какая-то песня. ФИО6 начал выруливать, чтобы развернуть машину и выехать из парковки, в это время из резко подъехавшей машины, которая к тому же его на мгновение ослепила и дезориентировала, в его сторону уже бежали два человека, об этом он судил по силуэтам. Один запрыгнул на капот сбоку с пассажирской стороны и стал наносить удары по лобовому стеклу, так как он это слышал. Оттуда же, справа, второй мужчина запрыгнул открыв пассажирскую дверь и начал наносить мне удары кулаком по правой части лица и головы, притянув к себе. Он был лишен возможности управлять машиной, из-за чего и произошло столкновение со стеной магазина. Когда находившийся в машине мужчина, как выяснилось ФИО4 №2, бил его одной рукой, другой тянул к себе, он, сопротивляясь, инстинктивно, что бы была опора, вытянул ноги, чтобы упереться. При этом он полулежал большей частью тела уже на половине пассажирского сиденья, так как ФИО4 №2 его натягивал на свою сторону, как бы пытаясь вытащить. При этом точно уже его руки были не на руле. Вытягивая ноги, он не видел, куда ими упирается, получилось, что уперся, нажав на педаль газа. Именно в результате действий ФИО4 №2. Он был одет по сезону, зимняя одежда и головной убор, закрывающий уши. Окна машины естественно закрыты, не лето на улице, играющая музыка в машине и сама стрессовая ситуация практически лишали его возможности услышать то, что это действуют сотрудники полиции, даже если они и кричали об этом. Но, учитывая то, как развивались события, у них и времени не было ему что-либо крикнуть. Он точно ничего не слышал, и они точно ничего не кричали. И уж тем более ему никто не показывал служебные удостоверения. И толку то, в ночное время, при скудном освещении уличного столба. Считает, что сотрудники УСБ сами спровоцировали ситуацию, при которой один из них получил повреждение коленки. А о силе, которую в отношении него применял ФИО4 №2, можно судить по тому факту, что он его, как мешок, вытащил через пассажирское сиденье. И если логически подумать, что бы он добился тем, что автомашину влепил в стену. Ничего. В момент его задержания на стоянке магазина снималось с нескольких камер наблюдения магазина. Они бы только подтвердили его показания и по самому задержанию, и особенно по тому, что было дальше. Как ему в карман брюк подкинули деньги, как над ним издевались, он лежал лицом на снегу, и когда кому-то из сотрудников УСБ надо было пройти, они не обходили его, а перешагивали, наступая на него. Эти же камеры запечатлели, как его лежащего били ногами по телу сотрудники УСБ. Именно поэтому и «не сохранились записи», хотя изымали с магазина оба жестких диска с видеорегистраторов.

Подсудимый С. Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал суду, что в 2009 году между ИП «ФИО4 №8» и ИП «ФИО5 №1» был заключен договор на поставку пивной продукции и предоставлении оборудования для его продажи (кег). В течение года ИП «ФИО5 №1» исправно все оплачивал. В конце 2010 года, он точно сейчас сказать не может, ИП «ФИО5 №1» перестал оплачивать счета и возвращать кеги. Перед ИП «ФИО4 №8» образовалась задолженность в сумме около 14 000 рублей за пивную продукцию и 566 000 рублей за невозвращенные кеги, что видно из договора и акта-сверки. После чего он стал заниматься поисками ФИО5 №1, с целью вернуть долг, так как это входило в его должностные обязанности, но долго не мог его найти. В 2011 года ему удалось найти ФИО5 №1, последний обещал найти денежные средства и вернуть долг. Далее ФИО5 №1 вновь пропал.

В 2015 году из заработной платы С. Д.А. удержали в счет погашения долга ФИО5 №1 перед ИП ФИО4 №8 денежные средства в сумме 80 000 рублей. В ноябре 2016 года с целью вернуть денежные средства он обратился к своему знакомому ФИО4 №9, чтоб он помог ему найти ФИО5 №1 и вернуть задолженность.

ИП «ФИО4 №8» просуществовал до середины 2015 года, точно сказать не может, после чего в середине 2016 года ИП «ФИО4 №8» стало ООО «Трон», где он работает в должности супервайзера.

Через некоторое время ФИО4 №9 позвонил и сообщил ему, что необходимы документы, подтверждающие задолженность ФИО5 №1 перед ИП «ФИО4 №8», и после того, как он представит ему данные документы, то он передаст указанные документы человеку, и тот постарается решить его вопрос. Он нашел данные документы, снял с них копии, которые подтверждают задолженность ФИО5 №1 перед ИП «ФИО4 №8», и после чего, примерно в середине декабря, при личной встрече на территории базы отдыха «Тау-таш» он передал их ФИО4 №9, при их встрече был также ФИО2, которому он рассказал про долг и попросил его проконсультировать о том, как можно вернуть долг. После этой встречи они более с ФИО12 не виделись. Общались только по телефону и «Ватсапп».

Умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, он хотел вернуть лишь долг ФИО5 №1 перед ИП ФИО4 №8. В ходе беседы с ФИО2 они никакие роли между собой не распределяли.

В январе 2017 года, но когда точно, он не помнит, Р. сообщил ему через ФИО4 №9 о том, что он нашёл ФИО5 №1, и то, что встречался с ним.

Далее, в конце января 2017 года, ФИО4 №9 отправил ему переписку между ним и ФИО2, из которой он узнал, что у ФИО5 №1 имеется долг перед ООО ИК «Озон». После того, как он прочитал данную переписку, его удивило, что требуют долг не от ИП «ФИО4 №8», а от ООО ИК «Озон», так как он никакого отношения к ООО ИП «Озон» не имел, и об этом он пояснял ФИО2 и также говорил, что хочет возместить долг по ИП «ФИО4 №8» и получить денежные средства, которые у него были списаны с заработной платы в счет погашения долга ИП «ФИО5 №1».

С ФИО5 №1 до его задержания он встречался один раз в г. Магнитогорске. В ходе беседы с ФИО5 №1 он представился представителем ООО ИП «Озон» по указанию ФИО2. ФИО5 №1 был согласен с имеющимся долгом перед ООО ИП «Озон». По другому долг от ФИО5 №1 было не забрать, поэтому он и представился представителем ООО ИП «Озон», но при получении денег хотел написать расписку от имени ИП «ФИО4 №8». ФИО4 №8 был в курсе того, что С. Д.А. занимается возвратом долга, и был не против того, что он напишет расписку от его имени.

Далее 13.01.2017 ему позвонил ФИО5 №1 и предложил встретиться для того, чтобы вернуть долг. На что он согласился. В ходе их встречи, при передачи денежных средств, его задержали. Расписку от имени ИП ФИО4 №8 он написать не успел. После его задержания ему объяснили, что лучше будет написать явку с повинной и предложили участвовать в ОРМ в отношении ФИО2, на что он добровольно согласился.

После чего были проведены все необходимые предварительные мероприятия, ему было выдано аудио- и видеозаписывающие устройства, и он направился к ФИО2 для передачи 50 000 рублей. Предварительную переписку с его телефона с ФИО2 вели сотрудники УСБ.

Данная встреча проходила возле магазина «Стройка». Он подъехал на своем автомобиле марки «Ауди», после чего передал ему денежные средства в размере 50000 рублей. После того, как он передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, тот забрал данные денежные средства и убрал их. Был ли он в тот момент в перчатках или нет, сейчас он уже не помнит. Далее, когда ФИО2 уже находился в своем автомобиле, а он в своем автомобиле, к ним подъехали сотрудники полиции, двое из которых выбежали из машины и направились в сторону ФИО2. О том, чтобы они представлялись, он не слышал. Одни из сотрудников запрыгнул на капот автомобиля ФИО2, который в тот момент резко тронулся, второй сотрудник через пассажирскую дверь проник внутрь автомобиля. Далее, ФИО2 ударился в стену, при этом на капоте у него находился один из сотрудников полиции. После чего ФИО2 вытащили из автомобиля через пассажирское сиденье.

Он полагал о законности своих действий, думал о том, что ФИО2 действовал законно, так как он представил ему все документы о долге перед ФИО4 №8. Умысла на хищение денег у ФИО5 №1 у него не было, потому что он пытался вернуть деньги ФИО4 №8.

В свою пользу он не хотел похищать эти деньги, несмотря на то, что действовал якобы от ООО «Озон», он все бы вернул ФИО4 №8, и расписку бы тоже писал от себя, в интересах ФИО4 №8, но до этого не дошло, так как он был задержан.

Представился он представителем ООО «Озон», так как ФИО2 убедил его в правильности его действий, хотя он ему объяснял и понимал, что это неправильно, поскольку долг был перед ФИО4 №8, но сам согласился, Также с ФИО2 он не оговаривал передачу ему 70 000 рублей.

Из оглашенных показаний С. Д.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности супервайзера ООО «ТРОН» с 2014 года по настоящее время. Ранее, с 2007 года он работал в должности торгового представителя ИП «ФИО4 №8». Фактически ООО «ТРОН» - это тот же ИП «ФИО4 №8», в связи с изменениями в законодательстве произошло изменение названия.

Ранее, ИП «ФИО4 №8» занимался реализацией пивной продукции и располагался в г. Магнитогорске. Он работал в должности торгового представителя, в его должностные обязанности входило реализация пивной продукции, привлечение новых клиентов, работа с дебиторской задолженностью клиентов, работа с оборотной тарой.

В 2009 году ИП «ФИО4 №8» заключило договор с ИП «ФИО5 №1» по продаже пивной продукции у них, также было предоставлено оборудование для реализации пивной продукции. Изначально ИП «ФИО5 №1» исправно оплачивал все счета за реализацию пивной продукции, но с середины 2010 года, но он точно сейчас сказать не может, так как он не помнит, у ИП «ФИО5 №1» перед ИП «ФИО4 №8» образовалась задолженность в сумме около 500 000 рублей. В данную сумму входил остаток долга за товар и залоговая стоимость за кеги. После чего он стал просить ИП «ФИО5 №1» погасить перед ИП «ФИО4 №8» задолженность, так как это входило в его должностные обязанности. Так же сам ФИО периодически звонил ФИО5 №1 с просьбой рассчитаться за поставленную продукцию и тару, однако ФИО5 №1, ссылаясь на отсутствие денежных средств, счета не оплачивал.

В середине 2015 года ИП «ФИО4 №8» по факту задолженности ИП «ФИО5 №1» направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Магнитогорска. Однако в связи с превышением сроков исковой давности, Арбитражный суд г. Магнитогорска отказал в рассмотрении данного заявления.

Далее ФИО4 №8 удержал с него около 80 000 рублей в счет погашения задолженности ИП «ФИО5 №1», так как он являлся курирующим торговым представителем последнего, и по негласным правилам, торговый представитель, таким образом, отвечал за своих клиентов.

ИП «ФИО4 №8» просуществовал до середины 2015 года, точно сказать не может, после чего, в середине 2016 года ИП «ФИО4 №8» стало ООО «Трон», где он работает в должности супервайзера. В его должностные обязанности входит реализация продукции, привлечение новых клиентов, работа с дебиторской задолженностью клиентов, работа с оборотной тарой.

С ИП «ФИО5 №1» ООО «ТРОН» более никаких договоров не заключало, в связи с тем, что у него имеется задолженность.

Далее, в связи с тем, что он ранее рассчитался перед ИП «ФИО» за задолженность ИП «ФИО5 №1», которая составила в общей сумме 80 000 рублей, то есть данную суммы вычли из его заработной платы. После чего, он решил найти ФИО5 №1 и попросить вернуть долг, который у него ранее имелся перед ИП «ФИО».

В ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, в связи с тем, что он не смог найти ФИО5 №1, то он решил обратиться к своим знакомым за помощью, а именно он обратился к ФИО4 №9, который в свою очередь сказал, что переговорит со своим знакомыми и сообщит ему, возможно ли найти ФИО5 №1 и получить денежные средства, которые он задолжал ИП «ФИО4 №8».

Примерно в декабре 2016 года, ФИО4 №9 позвонил на его сотовый телефон и сообщил ему, что необходимы документы, подтверждающие задолженность ФИО5 №1 перед ИП «ФИО4 №8», и после того, как он предоставит ему данные документы, тот передаст указанные документы человеку, который постарается решить его вопрос. Он нашел данные документы, снял с них копии, которые подтверждают задолженность ФИО5 №1 перед ИП «ФИО4 №8», и после чего, примерно в середине декабря, при личной встрече на территории базы отдыха «Тау-таш» он передал их ФИО4 №9

Далее, через некоторое время, ФИО4 №9 сообщил ему, что человек, которому он ранее передал его документы готов помочь, однако за его услуги необходимо заплатить, но конкретную сумму он не огласил. На его предложение он согласился, так как у него больше не было выбора.

В конце декабря 2016 года ему на его сотовый телефон с абонентским номером <***> позвонил ранее ему незнакомый человек, представился по имени Р. и попросил перезвонить на городской номер телефона и продиктовал его, в настоящее время он номера данного телефона не помнит, но данный номер телефона записан в справочнике, как «Р. Белорецк».

Далее, он перезвонил, мужчина по имени Р. сообщил ему, что посмотрел документы и может помочь в решении его вопроса. После чего, они договорились держать связь через месенджер «Ватсапп». В ходе разговора с Р. он ему сказал, что все будет хорошо и то, что он работает в полиции, но на какой должности он не говорил. Далее, он спросил у Р., нужно ли ему написать заявление и официально приложить документы, чтобы всё было в рамках закона, на что тот ему ответил, что пока заявление писать рано, нужно разобраться и найти ФИО5 №1, и потом все будет ясно.

В январе 2017 года, но когда точно он не помнит, Р. ему неоднократно писал в «Ватсаппе» о том, что он нашёл ФИО5 №1, и то, что встречался с ним. Также в ходе разговора он уточнял у него, был ли суд по факту задолженности ИП «ФИО5 №1», на что он ему говорил, что суда не было, так как истекли сроки исковой давности. Далее, он снова у него спросил по поводу заявления, однако Р., сказал, что сначала необходимо решить вопрос, а потом напишем заявление.

Далее, в конце января 2017 года, ему позвонил ФИО4 №9 и сообщил, что сейчас скинет ему переписку с Р.. После этого ФИО4 №9 отправил ему сообщение в «Ватсаппе», из их переписки он узнал, что Р. требует у ФИО5 №1 денежные средства, которые он должен ООО ИК «ОЗОН». После того, как он прочитал данную переписку, то его удивило, что требуют долг не от ИП «ФИО4 №8», а от ООО ИК «ОЗОН», так как он никакого отношения к ООО ИП «ОЗОН» не имел, и об этом он пояснял Р. и также говорил, что хочет возместить долг по ИП «ФИО4 №8» и получить денежные средства, которые у него были списаны с заработной платы в счет погашения долга ИП «ФИО5 №1», на что Р. ему сказал, чтобы он сказал ФИО5 №1, что является представителем ООО ИК «ОЗОН».

Также, Р. ему сказал, что всё будет нормально, главное результат, на требование Р. он возразил и сказал, что это не тот долг, Р. сказал, что так будет лучше, он вынужденно согласился.

В тот момент у него были сомнения о законности, но Р. убедил его, что все законно. И в связи с тем, что Р. убедил его, что все законно, а он хотел получить денежные средства.

В начале февраля 2017 года ему позвонил Р. и сообщил ему, что сейчас ему позвонит ФИО5 №1, он также сказал ему, чтобы тот представился представителем ООО ИК «ОЗОН», на что он согласился. В тот же день, около 18 часов, на его сотовый телефон позвонил ФИО5 №1 и предложил встретиться по поводу долга. С ФИО5 №1 он встретился в г. Магнитогорске, а именно возле «Макдональдса» по ул. Гагарина. ФИО5 №1 спрашивал его, является ли он представителем ООО ИК «ОЗОН», на что он ответил, что является исполняющим обязанности руководителя ООО ИК «ОЗОН», на что ФИО5 №1 стал расспрашивать его о сумме долга, гарантии при возврате и прекращении исполнительного производства в ФССП по задолженности перед ООО ИК «ОЗОН».

Также ФИО5 №1 спрашивал у него, причем тут Р., он сказал ему, что он его попросил об одолжении и за эту услугу он должен заплатить ему 70 000 рублей, а именно 50% от суммы долга, а так же он сообщил ФИО5 №1, что он напишет ему расписку в получении денег, на что ФИО5 №1 сообщил ему, что опасается Р., он сказал, что позвонит ему и попросит, чтобы он его не вызывал к себе, после чего они попрощались.

Далее, в начале февраля 2017 года, ему неоднократно в «Ватсаппе» писал Р. и спрашивал как у него дела, не вернул ли ему ФИО5 №1 денежные средства и также, писал, что ему нужно вести себя с ним более жестко, он в свою очередь, около 2 раз звонил ФИО5 №1 и говорил, что Р. спрашивал, как дела с деньгами, может наведаться к нему, после чего ФИО5 №1 объяснял, что денег пока нет, и он их ищет.

В переписке между ним и ФИО4 №9, упоминая фразы «пассажир, друг» и «товарищ переживает», а также как он может объяснить выражение о том, что его долг передадут ребятам, которые не очень любят разговаривать, С. Д. пояснил, что под пассажиром и другом подразумевается ФИО5 №1, а под товарищем ФИО12, при этом фраза о людях, которые не любят разговаривать, является шуточной и несерьезной, и не несла никакой смысловой нагрузки со стороны ФИО4 №9

ФИО4 №9 просил его передать ему деньги, переданные ФИО5 №1, С. Д. пояснил, что сам он с ФИО12 близко знаком не был.

13 февраля 2017 года, около 18 час. 00 мин., на его сотовый телефон позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что нашёл деньги, они договорились о встрече около базы отдыха «Купец», в Белорецком районе Республики Башкортостан. После чего, он сразу же сообщил в «ватсаппе» об этом Р..

Далее, около 20 часов, точно сказать не может, он встретился с ФИО5 №1, в вышеуказанном месте. В ходе встречи ФИО5 №1 передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, он предложил перевести оставшуюся сумму 30 000 рублей по мере их появления на его банковскую карту, на что ФИО5 №1 согласился. После чего, к ним подошли сотрудники полиции, и он был задержан, после чего ему пояснили причину задержания, он осознал, что Р. использовал его для получения незаконного денежного вознаграждения, и согласился на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения Р..

После чего были проведены все необходимые предварительные мероприятия, и он направился к Р. для передачи ему незаконного денежного вознаграждения за его услуги, которые он оказывал, а именно за получения долга, который ему был должен ФИО5 №1, то есть 70000 рублей.

Данная встреча проходила возле магазина «Стройка», который расположен по адресу: РБ, <...>. Предварительно он написал в «Вотсаппе», что деньги у него, и он готов ему их передать.

Он подъехал на своем автомобиле марки «Ауди», после чего передал ему денежные средства в размере 50000 рублей. После того, как он передал Р. денежные средства в размере 50000 рублей, то Р. сразу же забрал данные денежные средства и убрал их в карман куртки. В тот момент, когда он ему передал денежные средства, то Р. их взял голой рукой, то есть без перчатки. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и ФИО12, будучи за рулем своего автомобиля, попытался скрыться. Он, в тот момент, сидел в салоне своего автомобиля и увидел, как тот резко тронулся вперед и ударился в стену, при этом на капоте у него находился один из сотрудников полиции.

Он понимал, что получение денежных средств от ФИО5 №1 является незаконным, что он с Р. нарушил закон, а именно, что он представился представителем ООО ИК «ОЗОН», хотя им не являлся, то есть тем самым хотел получить незаконные денежные средства, которые ему не принадлежали, то есть долг перед ООО ИП «ОЗОН», а не перед ИП «ФИО4 №8», в чем раскаивается.

Он думал о том, что ФИО12 действовал законно, так как он представил ему все документы о долге перед ФИО4 №8. Умысла на хищение денег у ФИО5 №1 у него не было, потому что он пытался вернуть деньги ФИО4 №8.

В свою пользу он не хотел похищать эти деньги, не смотря на то, что действовал якобы от ООО «Озон», он все бы вернул ФИО4 №8, и расписку бы тоже писал от себя, в интересах ФИО4 №8, но до этого не дошло, так как он был задержан.

Представился он представителем ООО «Озон», так как ФИО12 убедил его в правильности таких действий, хотя он ему объяснял и понимал, что это неправильно, поскольку долг был перед ФИО4 №8, но согласился, так как ФИО12 убедил его в правильности. Также с ФИО12 он не оговаривал передачу ему 70 тыс. руб. Об этом ему передал ФИО4 №9, пояснив, что с ним придется поделиться, на что он согласился (т.4, л.д. 3-8, л.д.62-65, л.д. 40-47).

Показания, данные С. Д.А. в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

После оглашения показаний подсудимый С. Д.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил, что придерживается показаний, данных им в ходе судебного следствия. Причину расхождений в своих показаниях обосновано пояснить не смог.

Причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, в конце 2016 года к его бабушке пришел человек, который представился, показал удостоверение сотрудника полиции и разыскивал его. О чем она ему в последующем и сообщила.

В начале января 2017 года, в первый рабочий после новогодних каникул ему позвонил мужчина и сообщил, что он является сотрудником уголовного розыска ФИО2 и хотел бы с ним встретиться, пояснив, что он видел его на какой-то видеозаписи. На его вопросы ФИО2 отвечать не стал, пояснив, что все объяснит при личной встрече.

Далее, через некоторое время, он прибыл на указанное ФИО2 место к зданию ГАИ по ул. Блюхера вместе со своим другом ФИО4 №7. Однако, как выяснилось, ФИО2 не было на месте. Спустя минут 15 он прибыл на автомобиле «Лада Приора». Они поздоровались, после чего ФИО12 увидел у него в руке сотовый телефон и сказал, чтобы он его положил в машину, причем это было сказано в довольно грубой форме.

После чего, опасаясь ФИО2, он решил взять из автомобиля диктофон, который у него постоянно лежит в бардачке, и записать диалог с ФИО2

После чего, оставив телефон и взяв диктофон, он проследовал к ФИО12 тот момент, когда он подошел к нему на улице, тот оглядел его, потом увидел, что его знакомый ФИО4 №7 перепаковал свой автомобиль поближе к месту, где стоял он и ФИО12, на что последний отреагировал вопросом «Чё он сюда подъехал?».

Он пояснил, что знакомый будет его ожидать. Далее ФИО12 пригласил его в свой служебный кабинет. Он согласился и проследовал за ним.

Когда они зашли в его кабинет, ФИО2 стал давить на него насчет каких-то долгов, стал угрожать. За какой долг в тот момент даже сам ФИО2 не мог объяснить. Показывал какие-то документы насчет долга. На что он ответил ФИО2, что был суд в Арбитражном суде Республики Башкортостан в гражданском порядке и иск удовлетворили, с него все взыскали в судебном порядке, исполнительное производство в настоящее время прекращено. ФИО2 уточнил, был ли суд и есть ли у него решение, он сообщил, что в ФССП имеется исполнительное производство, по которому он обязан выплатить ООО ИК «ОЗОН» определенную сумму, заявленную в иске, но он ее не выплатил.

ФИО2 стал ссылаться на какого-то человека, который что-то ему не договорил, и что ему нужно уточнить момент с решением суда. После чего он у него спросил, вернет ли он деньги, он сказал ФИО2, что вернет, если увидит подтверждающие документы и хочет, чтобы всё было исключительно в рамках закона.

В последующие встречи с ФИО2 он также продолжал ему угрожать, и все интересовался, когда и каким образом он вернет долг. Когда он к нему приходил, то ФИО2 обыскивал его, однако диктофон у него висел на шее, на цепочке. На свой вопрос, в чем его интерес, ФИО2 ответил, что он занимается этим.

Также он встречался с Д., другом ФИО2 из г. Магнитогорска. Как он знает, они вместе отдыхают в Абзаково. Д. отнесся к нему спокойно, говорил, что давно занимается такими вещами. Сказал, что если есть долг, то отдай, что ФИО2 тоже имеет свое с этой суммы. Он спрашивал как у Д., так и у ФИО2, кому уйдет долг, чтоб было по закону. Они сказали, что он просто должен отдать долг. И что ФИО2 якобы забирает 70 000 рублей, у него интерес не в процентах, а в конкретной сумме. Д. также пояснил, что работает везде. Говорил, что и ресторан, и магазин, торговый агент, но конкретного ответа дать не мог.

В дальнейшем он решил обратиться в службу собственной безопасности. Приехал в Уфу, там написал заявление, приложил все записи переговоров с диктофона. Далее все поехали в г. Белорецк, где он участвовал в оперативном мероприятии по передачи части денежных средств С. Д.А., происходило это на объездной дороги около базы отдых «Купец».

Пояснил также, что долгов у него, кроме как по решению суда в пользу ООО «Озон», не имеется. С Д. он ранее знаком не был. Все разговоры он с ФИО6 и с С. записывал. В последующем он их прослушивал. На них все четко и точно записано.

После того как произошли эти события, ему стало известно, что ФИО4 №8 обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Из оглашенных, ввиду имеющихся противоречий, показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2004 году он открыл свое индивидуальное предприятие «ФИО5 №1», которое занималось продажей пивной продукции. После чего он заключил договор о поставке пивной продукции с ИП «ФИО4 №8», которое находилось в г. Магнитогорске. Также он заключал договор с ООО «Озон», которое ему также поставляли пивную продукцию.

В 2008 году, точную дату не помнит, в связи с трудным материальным положением у него образовался долг перед ООО «ОЗОН» в сумме 194 тыс. руб. Перед ИП «ФИО4 №8» у него долго не было.

Далее, в 2011 году, точную дату не помнит, с ООО «Озон» у него состоялся суд в Арбитражном суде РБ, который обязал его выплатить долг в размере 194 тыс. руб. в пользу ООО «Озон», также были арестованы его счета. В 2014 году ООО «Озон» было ликвидировано.

28 декабря 2016 года его бабушка ФИО4 №6 сообщила ему о том, что к ней домой по адресу: ..., приходил мужчина по имени Р., который предъявил ей служебное удостоверение сотрудника ОВД и сообщил, что он сотрудник уголовного розыска и разыскивает его, при этом Р. причину поиска не пояснил. Также он спрашивал номер сотового телефона его родителей, и ФИО4 №6 дала ему номер его матери. Его удивил тот факт, что сотрудник уголовного розыска его разыскивает, так как он не совершал никаких противоправных деяний.

10 января 2017 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что он является сотрудником уголовного розыска майором полиции ФИО12, и ему необходимо с ним встретиться, для того, чтобы он разъяснил, факт присутствия его на какой-то видеозаписи, и что он якобы совершил какое-то преступление, на его вопросы ФИО12 не отвечал, лишь сообщил, что всё объяснит при личной встрече, он согласился. Встречу ФИО12 назначил на следующий день в помещении ДПС ОМВД России по Белорецкому району в его служебном кабинете.

12 января 2017 года он прибыл на ранее обговоренное место встречи, а именно возле отделения ДПС ОМВД России по Белорецкому району. На место встречи он подъехал со своим товарищем по имени ФИО4 №7, он позвонил ФИО12, однако тот сообщил, что в настоящее время обедает, однако через 15 минут приедет на автомобиле марки «Ваз» модель «Приора» и попросил его дождаться, он согласился.

Далее подъехал автомобиль марки «ВАЗ» модель «Приора» номеров государственной регистрации он не помнит, оттуда вышел ранее незнакомый мужчина, он понял, что это и есть ФИО12, после чего подошел к нему. Они поздоровались, после чего ФИО12 увидел у него в руке сотовый телефон и сказал: «в жопу себе телефон засунь! Иди в тачку его брось!».

Он, не ожидая такого начала диалога, подчинился и проследовал к автомобилю, на котором прибыл. После чего, опасаясь ФИО12 и его первой реакции, он принял решение взять из автомобиля диктофон, который у него постоянно лежит в бардачке и записать диалог с ФИО12

После чего, оставив телефон и взяв диктофон, он проследовал к ФИО12 тот момент, когда он подошел к нему на улице, тот оглядел его, потом увидел, что его знакомый ФИО4 №7 перепаковал свой автомобиль поближе к месту, где стоял он и ФИО12, и отреагировал вопросом «Чё он сюда подъехал?».

ФИО5 №1 пояснил, что знакомый будет его ожидать. Далее ФИО12 пригласил его в свой служебный кабинет, он согласился и проследовал за ним.

Далее, когда они зашли в его кабинет, ФИО12 сказал: «Ладно Дима, ситуация такая, дело прошлое, обратился человек один, говорит заявление писать не хочу, хочу чтобы ему вернули его, в общем, в своё время, он тебе в 2008 году поставлял пиво, говорит, что все было хорошо, работали долго и упорно, но вышло, что в какой то момент, в итоге ни кег, ни деньги ты не отдал, денег ты ему должен 14 тыс. руб., и 188 тыс. руб., есть расписки твои, есть документы, акты, которые ты подписывал, есть еще договор, который тобой подписан, за который ты несешь ответственность», на что он ответил ФИО12, что был суд в Арбитражном суде Республики Башкортостан в гражданском порядке, и иск удовлетворили.

ФИО12 уточнил, был ли суд и есть ли у него решение, он сообщил, что в ФССП имеется исполнительное производство, по которому он обязан выплатить ООО ИК «ОЗОН» определенную сумму, заявленную в иске, но он ее не выплатил.

Далее он пояснил, что ранее являлся индивидуальным предприни-мателем, в настоящий момент он, как ИП, свою деятельность не осуществляет, так как ликвидировал ИП в 2015 году.

ФИО12 стал ссылаться на какого-то человека, который что-то ему не договорил, и что ему нужно уточнить момент с решением суда.

После чего он у него спросил, вернет ли он деньги, он сказал ФИО12, что вернет, если увидит подтверждающие документы и хочет, чтобы всё было исключительно в рамках закона.

13.01.2017 ему позвонил ФИО12 и предложи встретиться в его служебном кабинете. Он согласился, и они встретились примерно в обеденное время. Также он взял с собой судебное решение по иску ООО «Озон» и пояснил, что ФССП взыскало с него определенную сумму денежных средств, что на суд его не вызывали.

После этого ФИО12 при нем позвонил в ФССП, представился сотрудником полиции, связался с исполнителем по исполнительному делу, расспрашивал его о деталях исполнительного производства в отношении него.

После чего ФИО12 стал объяснять, что у него никаких денежных средств не удержали, и человек хочет, чтобы ему вернули денежные средства, так как он не понимал, о ком говорит ФИО12, он возражал и говорил, что должен ООО ИК «ОЗОН», однако ФИО12 говорил, что это не принципиально, человек является реальным хозяином ООО ИК «ОЗОН», на что у него есть все документы.

На его предложение вернуть денежные средства он отказался, после чего ФИО12 продолжал убеждать его в том, что денежные средства лучше вернуть, иначе он будет пользоваться своими должностными полномочиями, чтобы испортить ему жизнь и забрать у него денежные средства. При этом он оказывал на него давление, повышая голос, говорил, что придет домой к родителям и арестует все имущество. Также ФИО12 говорил, что у него только родился сын, и, тем самым, он оказывал давление на него через сына, и у него возникли подозрения, что тот может навредить сыну. После этого он сказал, что ему надо все обдумать, и они договорились о последующей встрече.

16.01.2017 ему позвонил ФИО12 и потребовал, чтобы он приехал к нему в служебный кабинет. Он был вынужден согласиться, так как опасался за безопасность своих родителей и сына, в связи с тем, что ФИО12 ранее оказывал давление на него и расспрашивал про сына.

Он приехал к ФИО12 служебный кабинет, и как только зашёл, ФИО12 приказал ему снять куртку, выложить из карманов все имеющиеся предметы, после чего полностью обыскал его, задрал вверх свитер, надетый на него, залез в носки.

После данного обыска ФИО12 убедился в том, что у него нет никаких записывающих устройств, хотя при этом у него на цепочке висел включенный диктофон и записывал все, потом он стал разговаривать с ним с применением нецензурной брани и часто переходил на личности. Также он сказал, что является сотрудником полиции и может при помощи своих связей в полиции сделать ему плохо, если он не отдаст деньги.

В ходе разговора ФИО12 сообщил, что может договориться с заявителем о снижении суммы долга до 150000 рублей, но не меньше, он сообщил, что всей суммы у него нет и ему нужно искать деньги, чтобы отдать, он ему так сказал из-за того, что он испугался за свою жизнь и своих родных. Далее они попрощались.

23.01.2017 он решил позвонить ФИО12 и спросить у него номер телефона заявителя, того человека, который якобы написал в отношении него заявление, он позвонил ФИО12, и тот дал ему номер телефона незнакомого ранее мужчины по имени Д.. После чего он созвонился с Д. и от него в ходе телефонного разговора узнал, что тот сейчас замещает руководителя ООО «ОЗОН», а сам является жителем Челябинской области, после чего они договорились о личной встрече.

25.01.2017 в вечернее время, точно сказать не может, он выехал в г. Магнитогорск Челябинской области и встретился с Д.. В разговоре с Д. он узнал от него о том, что ФИО12 уже длительное время знаком с Д., их познакомил их общий знакомый по имени В., так же он узнал, что с тех денег, что ФИО12 требует передать якобы представителю ООО ИП «ОЗОН» денежные средства в сумме 70000 рублей Д. передаст ФИО12 за его услуги за истребование с него долга.

После этого Д. ему сказал, что ФИО12 каким-то способом решит вопрос с ФССП, так, чтобы с него долг был списан, так же Д. пояснил, что ФИО12 оказывает услуги по взысканию долгов за денежное вознаграждение в сумме 50% от суммы долга. Также в ходе диалога Д. пояснил, что попросит ФИО12 пока больше его не вызывать к нему.

В дальнейшем Д. звонил ему, интересовался, когда он отдаст денежные средства, ссылаясь на то, что ФИО12 переживает и рекомендует ему более жестко вести с ним диалог.

В дальнейшем, проанализировав ситуацию, у него сложилось впечатление о том, что Д. имея преступный сговор с ФИО12, направленный на приобретение материальной выгоды, используя служебные полномочия последнего, выбивают долги с предпринимателей и физических лиц, и решил сообщить об этом в ОРЧ СБ МВД по РБ с целью изобличения преступной группы (т.4, л.д.40-47).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их правильность. Просила суд С. Д.А. строго не наказывать, а ФИО2 назначить строгое наказание.

Показания, данные ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ. 13.02.2017 в ОРЧ СБ МВД по РБ поступило заявление ФИО5 №1 по факту незаконного требования с него денежных средств сумме 150000 рублей со стороны С. Д.А. и оперуполномоченного ФИО2. В тот же день руководством было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее, в вечернее время того же дня, он принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», с использованием специальных технических средств. Он, в составе оперативной группы, выехал в г. Белорецк с целью проведения вышеуказанного ОРМ, вместе со старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО4 №2, старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО13 и заместителем руководителя ОРЧ УСБ МВД по РБ ФИО14

В ходе проведенных ОРМ было установлено, что старший оперуполномоченный Центра по ПЭ МВД по Республике Башкортостан майор полиции ФИО2 и С. Д.А. требуют денежное вознаграждение у ФИО5 №1

Перед его началом ОРМ всем его участникам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника.

Далее, в помещении загородной базы отдыха «Купец», в присутствии понятых, оперуполномоченным ФИО4 №1 был произведен личный досмотр ФИО5 №1, у которого ничего запрещенного не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который в связи с проведением ОРМ не изымался, так как согласно пояснений ФИО5 №1 по указанному телефону он осуществляет связь с С. Д.А. и ФИО2

Также оперуполномоченным ФИО4 №1 в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств в сумме 120000 руб. Указанные денежные средства осмотрены присутствующими, пересчитаны, номера были внесены в акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр, а также сделаны их копии. В дальнейшем, денежные средства, обработаные специальным красящим веществом, были переданы лично ФИО5 №1, и вновь разъяснен порядок проведения данного ОРМ, каким образом он должен передать вышеуказанные денежные средства, а также исключение провокаций с его стороны.

ШНС МВД по Республике Башкортостан ФИО5 №1 было выдано специальное средство аудио- и видеофиксации. В соответствии с положением данные в отношении ШНС не подлежат рассекречиванию.

13.02.2017, в вечернее время, сотрудниками ОРЧ СБ при проведении ОРМ на парковке загородной базы отдыха «Купец», при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 120000 рублей, за якобы погашение задолженности ФИО5 №1, задержан С. Д.А.

В связи с добровольным согласием С. Д.А. на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 с участием С. Д.А. оно было проведено.

В помещении загородной базы отдыха «Купец», в присутствии понятых, оперуполномоченным ФИО4 №2 произведен личный досмотр С. Д.А., у которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который в связи с проведением ОРМ не изымался.

Так же в помещении загородной базы отдыха «Купец», в присутствии понятых, оперуполномоченным ФИО4 №2 произведена пометка денежных средств в сумме 50000 руб. Указанные денежные средства осмотрены присутствующими, пересчитаны, номера были внесены в акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр, а также сделаны их копии. Затем вышеуказанные купюры были обработаны специальным красящим веществом. В дальнейшем денежные средства были переданы лично С. Д.А.. Ему вновь разъяснены порядок проведения данного ОРМ, каким образом он должен передать вышеуказанные денежные средства, а также момент исключения провокаций с его стороны.

ШНС МВД по Республике Башкортостан С. Д.А. выдано специальное средство аудио- и видеофиксации. В соответствии с положением данные в отношении ШНС не подлежат рассекречиванию.

Далее на парковке, находящейся возле строительного маркета «Стройка», при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 50000 рублей от С. Д.А., связанных с незаконным взысканием денежных средств в сумме 150000 рублей, им и оперуполномоченным ФИО4 №2 задержан старший оперуполномоченный ЦПЭ МВД по Республике Башкортостан майор полиции ФИО2

После того, как поступил сигнал о том, что денежные средства переданы ФИО2 они выдвинулись в сторону автомобиля, в котором находился ФИО2, при этом громко выкрикивая, что они сотрудники полиции, на них форменного обмундирования не было. При задержании ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам ОРЧ СБ, проигнорировав законные требования сотрудников остановиться, пытался скрыться на служебной автомашине марки «Лада Приора», в момент, когда он пытался перегородить автомобиль ФИО2, одновременно в этот момент выкрикивая, что он является сотрудником полиции, последний совершил на него наезд. То есть автомобиль выполнял циркулеобразное движение, шел заносом, и он оказался на середине капота в момент, когда запрыгнул на него. Когда он оказался на капоте вышеуказанного автомобиля, тот стал двигаться назад, потом вперед. Далее, он стал кричать ФИО2 о том, что он является сотрудником полиции и просил его прекратить его незаконные действия, но ФИО2 проигнорировал его законные требования и направил автомобиль, которым управлял, в сторону здания магазина «Стройка».

В это время он понял, что ФИО2 не собирается останавливаться, а наоборот хочет нанести ему телесные повреждения, поджал ноги, и он не знает, как у него это получилось, тем самым ушел от столкновения со стеной магазина «Стройка». После того, когда ФИО2 на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на здание магазина «Стройка», он был задержан.

В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека колена.

После задержания ФИО2 досмотрели, при нем были обнаружены денежные средства в размере 5 000 рублей, остальные денежные средства в размере 45000 рублей были разбросаны возле автомобиля со стороны водительского сиденья.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РБ.

13.02.2017 в ОРЧ СБ МВД по РБ поступило заявление ФИО5 №1 о вымогании денежных средств в сумме 150000 рублей со стороны С. Д.А., и старшего оперуполномоченного ФИО2, по причине якобы имеющейся у него задолженности. В тот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Далее, вечером он принял участие в этом ОРМ, в связи с чем, в составе оперативной группы выехал в г. Белорецк вместе с оперуполномоченным по ОВД ФИО5 №3, старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО4 №2, старшим оперуполномоченным по ОВД ФИО13, заместителем руководителя ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО14

Перед началом мероприятия всем участникам данного ОРМ разъяснены права и обязанности.

13.02.2017 в вечернее время в помещении загородной базы отдыха «Купец», в присутствии понятых, им произведен личный досмотр ФИО5 №1, у которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который в связи с проведением ОРМ не изымался, так как согласно пояснений ФИО5 №1 по указанному телефону он осуществляет связь с С. Д.А. и сотрудником полиции ФИО2 Также в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств в размере 120000 рублей, которые в последующем были осмотрены, пересчитаны, номера были внесены в акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр, сделаны их копии, а также обработаны люминесцентным веществом. В дальнейшем денежные средства были переданы лично ФИО5 №1, которому вновь был разъяснен порядок проведения данного ОРМ, порядок передачи вышеуказанных денежных средств, а также он предупрежден о недопустимости провокаций с его стороны.

ФИО5 №1 штатным негласным сотрудником МВД по Республике Башкортостан было выдано специальное средство аудио- и видеофиксации. В соответствии с положением ФЗ «Об ОРД», данные в отношении ШНС МВД по РБ не подлежат рассекречиванию и разглашению.

После чего при проведении ОРМ на парковке загородной базы отдыха «Купец», при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 120000 рублей, за якобы погашение задолженности ФИО5 №1, задержан С. Д.А.

Далее в присутствии понятых, им произведен личный досмотр ФИО5 №1 по окончанию ОРМ, в ходе досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон посредством которого, согласно пояснениям ФИО5 №1, осуществлялась связь С. Д.А. с сотрудником полиции ФИО2

В связи с добровольным согласием С. Д.А. на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 в тот же день было проведено еще одно ОРМ. Им лично С. Д.А. уже не досматривался, этим занимались другие сотрудники. Пометка денежных средств им также уже не производилась.

ШНС МВД по Республике Башкортостан С. Д.А. выдано специальное средство аудио- и видеофиксации. В соответствии с положением «Об ОРД» данные в отношении ШНС МВД по РБ не подлежат рассекречиванию.

13.02.2017 ближе к полуночи на парковке возле строительного магазина «Стройка», при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 50000 рублей от С. Д.А., за оказание услуг, связанных с незаконным взысканием денежных средств в сумме 150000 рублей оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ капитаном полиции ФИО5 №3 и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майором полиции ФИО4 №2 был задержан старший оперуполномоченный полиции ФИО2

При производстве задержания он находился на расстоянии примерно метров 150-200 от магазина на улице, сначала они пересеклись, потом вышли на улицу, потом он увидел уже, что сотрудник на капоте. Ему было слышно, как сотрудники представлялись сотрудниками полиции и просили ФИО6 остановиться. Также он слышал, что сотрудники представлялись и до того, как ФИО5 №3 оказался на капоте автомобиля ФИО2 После задержания С. Д.А. и ФИО2 он их лично не досматривал, досматривали другие сотрудники.

Как ему известно, часть помеченных денежных средств было обнаружено у ФИО2, а часть он успел выкинуть.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РБ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1, приведенным выше. Кроме того, в дополнении он пояснил, что при проведении ОРМ в отношении ФИО2 13.02.2017 в помещении загородной базы отдыха «Купец», в присутствии понятых, им был произведен личный досмотр С. Д.А., у которого ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который в связи с проведением ОРМ не изымался, так как согласно пояснений С. Д.А. по указанному телефону он осуществляет связь с сотрудником полиции ФИО2 Также им была произведена пометка денежных средств в сумме 50000 рублей. Указанные денежные средства осмотрены понятыми, пересчитаны, номера были внесены в акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр, обработаны люминесцентным веществом, а также сделаны их копии. В дальнейшем денежные средства были переданы лично С. Д.А. Ему был разъяснен порядок проведения данного ОРМ, порядок передачи вышеуказанных денежных средств, а также он предупрежден о недопустимости провокаций с его стороны.

После того как С. Д.А. и ФИО2 договорились о встрече, все выехали к магазину «Стройка» г. Белорецка.

Далее, на парковке возле строительного магазина «Стройка», при получении части незаконного денежного вознаграждения в сумме 50000 рублей от С. Д.А., за оказание услуг, связанных с незаконным взысканием денежных средств в сумме 150000 рублей оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ капитаном полиции ФИО5 №3 и им был задержан оперуполномоченный ФИО2

У них был руководитель ОРМ, который давал им указания. Во время, когда они находились возле магазина, поступило указание о начале задержания. Они вышли из машины, ФИО2 находился в своем автомобиле, они сразу же начали в устной форме говорить, что они сотрудники УСБ, просили его остановиться и выйти из автомобиля. В этот момент ФИО2 предпринял попытку скрыться, при этом оперуполномоченного ФИО5 №3, оказавшегося перед его автомобилем, подсадил на капот своей автомашины, в тот момент он проник в салон автомашины через пассажирскую дверь, и так же стал повторять, что он сотрудник УСБ, но ФИО2 его не слушал. Он пытался его уговорить остановиться, но ФИО2 не слушал и столкнулся со стеной магазина. После того, как машина остановилась, он вытащил ФИО2 из-за руля через пассажирское сиденье. В этот момент ФИО2 продолжал предпринимать попытки для того, чтобы скрыться, сопротивлялся, в связи с чем, он надел на него наручники.

После задержания ФИО2 в присутствии понятых оперуполномоченным ФИО5 №3 произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены ранее помеченные денежные средства, выданные С. Д.А. и переданные им ФИО2, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые находились в заднем правом кармане джинсов ФИО2. Остальные денежные средства лежали возле автомобиля, так как ФИО2 попытался их скинуть.

Также им в присутствии понятых был произведен личный досмотр С. Д.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, при помощи которого согласно пояснений последнего осуществлялась связь между ним и сотрудником ОВД ФИО2, также С. Д.А. пояснил, что он передал денежную сумму в размере 50000 рублей ФИО2, которая является частью от полученного незаконного денежного вознаграждения от долга ФИО5 №1 перед С. Д.А.

Также ему со слов ФИО5 №1 и С. Д.А. стало известно, что денежные средства, которые С. Д.А. и ФИО2 пытались заполучить от ФИО5 №1 в счет якобы имеющегося долга перед ООО «Озон», тогда как к ООО «Озон» они отношения никакого не имели, поскольку ООО «Озон» уже не было. ФИО5 №1 также пояснил, что С. Д.А. и ФИО2 действовали исключительно в своих интересах.

ФИО4 ФИО4 №3, оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1, приведенным выше. Дополнительно пояснил, что сам он лично никого не досматривал, сам процесс задержания ФИО2 он не видел, так как находился отдаленно, когда он подбежал, то задержание ФИО2 уже заканчивалось.

Он сам лично прослушивал записи, предоставленные ФИО5 №1, в стенограмме все правильно указано. Кроме того, он выезжал по адресу, где должно было находиться ООО «Озон», но там оно не располагается.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ видно, что с 16 апреля 2016 по 07 июня 2016 в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 №1 в пользу ООО Инженерная компания «ОЗОН». Согласно ему ФИО5 №1 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан обязан выплатить ООО Инженерной компании «ОЗОН» денежные средства в размере 187 560 руб. в качестве основного долга и 6 626 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины общей суммой 194186 руб. 80 коп.

07.06.2016, в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, данное исполнительное производство было окончено, о чем был составлен соответствующий акт. После чего исполнительное производство в отношении ФИО5 №1 было сдано в архив, и она им более не занималась. ФИО2 ей не знаком, и никогда такое имя она не слышала. Для того чтобы возобновить исполнительное производство, взыскатель в течение трех лет может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

ФИО4 ФИО4 №5, начальник службы безопасности ООО «СтальПром», показал суду, что одним из их объектов является гипермаркет «Стройка». 13.02.2017, около 23 час. 30 мин., ему позвонил охранник и сообщил, что в стену гипермаркета въехала машина. По данному поводу он сразу же приехал на место, где обнаружил сотрудников правоохранительных органов и машину марки ВАЗ «Приора». Водителя уже не было к его приезду. Ему пояснили, что в настоящее время происходят следственные действия, и так как сотрудникам полиции необходимо было войти внутрь гипермаркета, то он участвовал в качестве участвующего лица в осмотре места происшествия.

В ходе осмотра были изъяты 2 жестких диска системы видеозаписи, при просмотре которых он увидел картинку видеозаписи, как данная машина ВАЗ «Приора» сбила ранее незнакомого ему человека и на полном ходу врезалась в стену с гражданином на капоте. Данную видеозапись он снял на свой телефон, и, в последующем, представил в следственный комитет на компакт-диске. О том, что там произошло, и при каких обстоятельствах произошли данные происшествия, ему неизвестно.

ФИО4 ФИО4 №6 показала суду, что ФИО5 №1 приходится ей внуком. Так, в конце 2016 года она в вечернее время, точного времени не помнит, к ней пришел молодой человека лет 30-35, небольшого роста, плотного телосложения, который представился сотрудником уголовного розыска ФИО12, отчества не помнит. Данный человек спрашивал какого-то парня, при этом называя какую-то фамилию, на что она сказала, что такого нет, и он ушел. Далее, на следующий день этот парень снова пришел и пояснил, что ошибся фамилией и в действительности искал ФИО5 №1. Она сказала, что ФИО5 №1 нет, и стала расспрашивать о том, что случилось. Она стала говорить, что надо вызвать участкового полиции, на что ФИО2 всячески стал говорить о том, что никакого из посторонних вызывать не надо. ФИО2 на ее вопросы ничего не пояснял о том, по какому поводу ищут внука. По данному поводу она сразу же позвонила своей дочери, то есть матери ФИО5 №1, которой сообщила, что его ищет полиция. Впоследствии они передали ФИО5 №1 о том, что его искала полиция, на что последний удивился и сказал, что разберется сам.

Когда ФИО2 во второй раз, приходил к ней домой снова, она записала его данные на листочек, который в последующем передала следователю.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что с ФИО5 №1 он состоит в дружеских отношениях. В начале января 2017 года он с ФИО5 №1, днем, вместе приехали к зданию ГИБДД, что на ул. Блюхера г. Белорецка. ФИО5 №1 сказал, что ему нужно встретиться с кем-то. До этого ФИО5 №1 ему говорил, что его ищет какой-то полицейский, но кто именно и для чего, он не мог объяснить, так как ничего противозаконного не совершал.

На стоянке ГИБДД они встретились с подсудимым ФИО2 ФИО5 №1 вышел из машины, а он остался сидеть в машине, после чего они сперва начались общаться на улице, при этом ФИО5 №1 вернулся к нему и оставил свой телефон, как он пояснил, его об этом попросил ФИО2. ФИО5 №1, испугавшись, решил на всякий случай взять плеер (диктофон), который хранился в бардачке автомашины. Потом ФИО5 №1 вернулся к ФИО2, и они продолжили беседу на улице, через некоторое время они зашли в здание, а он остался ждать на улице.

ФИО5 №1 вернулся спустя около получаса и стал объяснять ему ситуацию. Он говорил, что ФИО2 требует с него долг в виде денег в размере около 200 тыс. руб., который образовался в период его работы в какой-то фирме. Но ФИО2 сказал ему, что может сделать ему скидку, сбить сумму до 150 000 руб. ФИО5 №1 попросил у него время. ФИО2 дал ему телефон Д., который жил в г. Магнитогорске. При этом, ФИО5 №1 говорил ФИО2 что был суд по данному поводу, и было все взыскано с него по решению суда, в связи с чем ФИО5 №1 никому и ничего не должен.

Затем они созвонились по телефону, указанному ФИО2 с парнем по имени Д.. Договорились о встрече. Как пояснил ему ФИО5 №1, во время встречи парень по имени Д. сказал ему, что с ФИО2 работают вместе по поводу долгов, и он, Д., является якобы представителем фирмы, но также пояснил, что в действительности фирмы не существует.

Все разговоры с ФИО2 и Д. ФИО5 №1 записывал. В последующем они их прослушивали. Из прослушанных разговоров ему стало понятно, что ФИО2 как бы угрожает ФИО5 №1, высказывался что- то про недвижимость, про ребенка, который должен родиться, говорил: «Зачем тебе это надо, отдай долг». Они с ФИО5 №1 поняли, что последнего просто-напросто «разводят» на деньги. В связи с этим ФИО5 №1 обратился в МВД по РБ и предоставил им все свои аудиозаписи разговоров с ФИО12 и Д..

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что в период с 2008 по 2010 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался поставкой товара для реализации пива. Так, он оказывал услуги и поставлял пивные кеги в количестве около 188 штук ФИО5 №1, сумма одной кеги составляла около 3 тыс. руб. По данному факту заключался договор поставки, в котором указывалось, что кега подлежит возврату. В итоге, на период их взаимодействия с ФИО5 №1, а именно на 2010 год он закончил с ним работу, так как у него образовалась общая задолженность перед ИП в сумме около 560 тыс. руб. Также в вышеуказанный период времени у него работал С. Д.А., который занимал должность супервайзера (торговый представитель). В его обязанности входило поиск клиентов, распространение товара.

В результате образовавшегося долга он и С. Д.А. пытались поочередно прийти с ФИО5 №1 к договоренности и соглашению о возврате его долга, на что тот им устно обещал, что вернет деньги, но никаких денежных средств он так от него и не получил. Далее, ориентировочно в 2014 году, он преобразовал свое ИП, и, в результате произведенного с другим предпринимателем слияния, учредил ООО «Трон». Данная организация продолжает заниматься тем же, чем ранее занималось ИП «ФИО4 №8».

В 2015 году он хотел написать заявление в суд в отношении ФИО5 №1 о возврате долга, однако до этого не дошло, так как ему сказали, что толку от этого не будет в связи с истечением сроков исковой давности. В подтверждении долга у него имелся договор между ним и ФИО5 №1 и акт сверки, которые он представил следователю.

На тот период С. Д.А. продолжал на него работать, в связи с чем, он принял решение удержать с С. Д. 80 000 руб. из общей суммы образовавшейся у ФИО5 №1 задолженности. В настоящее время С. Д.А. также работает у него на той же должности. В 2016 году он уже сам взысканием долга ФИО5 №1 не занимался. Предполагает, что С. Д.А. сам пытался возвратить долг с ФИО5 №1, так как он уже взыскал с С. Д.А. определенную сумму.

В конце 2016 года С. Д.А. сообщил ему, что нашел ФИО5 №1 и последний обещал вернуть долг, либо в виде кег, либо денежными средствами. Также обсуждалось то, каким образом будет возвращен долг, можно было по доверенности, можно по расписке. К ООО «Озон» он никогда и никакого отношения не имел и не имеет. В данный момент он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возврате долга и привлечения к уголовной ответственности ФИО5 №1. В настоящее время решение по заявлению не принято.

ФИО4 ФИО4 №9 показал суду, что знаком с ФИО2, поддерживает с ним рабочие отношения, так как он ранее работал зональным оперуполномоченным полиции по с. Абзаково, а он является хозяином развлекательного комплекса «Тау Таш», и там бывали разные ситуации, в связи с чем, он сталкивался с ФИО2 С С. Д.А. он также знаком, состоит в приятельских отношениях. С. Д.А. и ФИО2 познакомил он. В 2016 году к нему обратился С. Д.А., пояснив, что у одного из белорецких предпринимателей имеется задолженность перед предприятием, где он работает – ИП ФИО4 №8. При этом он привез документы, акты сверки и просил проконсультировать относительно этого. По просьбе С. Д. он проконсультировался с ФИО12, так как он являлся сотрудником полиции, и он думал, что тот сможет подсказать, как поступить С. Д.А. в данной ситуации, на что тот согласился. В дальнейшем они встретились в РК «Тау-Таш» в его рабочем кабинете, чтобы ФИО2 и С. Д.А. пообщались уже лично и обменялись необходимыми документами и контактами.

В январе 2017 года в ходе общения с ФИО2 тот интересовался по поводу задолженности ФИО5 №1 перед ООО «Озон», на что он говорил ему, что у ФИО5 №1 задолженность перед ИП «ФИО4 №8», у которого и работал С. Д. Об организации ООО «Озон» он ничего не знал и не слышал, так как это совсем другое общество, шла речь о вознаграждении. Говорили, что готовы отблагодарить в фонд помощи содействующим.

Ему было известно, что с С. Д.А., как с супервайзера, были взысканы какие-то денежные средства, поэтому, забрав долг у ФИО5 №1, он хотел закрыть долг. Также обсуждалось, каким образом будет оформлен возврат долга, говорили про расписку от имени ИП ФИО4 №8. Также ФИО12 скидывал ему решение суда по иску ООО «Озон», в связи с чем, он пересылал данное решение С. Д.А., который говорил ему, что это не его организация, что он и доводил, в свою очередь, до ФИО2 В дальнейшем ФИО2 писал ему, чтобы человек был непосредственно из ООО «Озон», и документы должны быть с этой же фирмы, после чего он пересылал данное сообщение С. Д., но при этом говорил ФИО2, что его фирма ИП «ФИО4 №8». Больше по данному поводу разговоров между ними не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что жесткий диск может подвергнуться дефрагментации в случае системного сбоя. Под системным сбоем, например, понимается принудительное отключение электроэнергии, заливание водой и т.п. Информация при дефрагментации может удалиться в случае действия со стороны включаемого, то есть на экране должен появиться запрос, который спрашивает произвести дефрагментацию, либо нет. Данное окно обычно действует в течение 30 секунд. Относительно данного случая он конкретно не может пояснить, что произошло при подключении жестких дисков, так как сам он их не видел, и судить без них сложно.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13.02.2017 следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО15 в Белорецкй межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ из ОРЧ СБ МВД по РБ поступило сообщение о получении незаконного вознаграждения сотрудником МРО по ПЭТ по ЮВН ЦПЭ МВД по РБ ФИО2 (т.1, л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2017 осмотрена парковка возле ... РБ. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле Ауди, госномер ..., обнаружен и изъят сверток с денежными средствами в размере 120000 руб. (т.1, л.д. 32-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017 видно, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <...>. В ходе осмотра установлено, что перед зданием на стоянке имеется автомобиль Лада Приора темного цвета, госномер .... Автомобиль расположен в 60 см. от стены здания магазина «Стройка», на фасаде здания имеется повреждение в виде вмятины. На автомобиле, на передней части, имеется повреждение – раскол переднего бампера справа. Слева от автомобиля возле водительской двери на расстоянии 1,5 м. обнаружены денежные средства. Справа от автомобиля на расстоянии 1,5 м. обнаружена шапка черного цвета, 1 пара кожаных перчаток. В бардачке автомашины обнаружены: страховой полис, копия ПТС, акт закрепления приема передачи транспортного средства – 2 штуки, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средств, два разрешения РОХ на имя ФИО2, справка о результатах химико-токсилогического исследования, экзаменационный лист билет №13, медицинское заключение, В багажнике автомашины обнаружены государственные регистрационные знаки <***>.

Также осмотрена внутренняя часть магазина «Стройка», где установлено, что с внутренней стороны на месте удара автомобиля имеется повреждение стены, а именно: отделочных материалов, разрыва батареи отопления, на полу разлита вода, и лежит витрина разбитого стекла. В помещении охранников магазина «Стройка» обнаружены жесткие диски.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства в размере 45 000 руб., шапка, пара перчаток, 2 акта приема-передачи, государственные регистрационные номера, водительское удостоверение, 2 разрешения РОХА, справка химико-токсикологического исследования, экзаменационный лист, медицинское заключение, 2 жестких диска, страховой полис, копия ПТС, свидетельство о регистрации ТС (т.1, л.д. 39-47).

Согласно справке ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (Травмпункт) от 14.02.2017 у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей лица (т.1, л.д.81).

Из заявления ФИО5 №1, принятого оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ от 13.02.2017 ФИО4 №3, зарегистрированного в дежурной части МВД по РБ, №1110 от 13.02.2017, видно, что ФИО5 №1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности майора полиции ФИО2 и мужчины по имени Д., которые под видом погашения долга перед ООО ИК «Озон» вымогают у него деньги (т.1, л.д. 91).

Из заявления о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.02.2017 следует, что ФИО5 №1 добровольно выразил свое согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО2 и мужчины по имени Д. (т.1, л.д.110).

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено 13.02.2017 на основании заявления ФИО5 №1, с разрешения врио Министра внутренних дел по РБ ФИО16 На основании постановления от 17.02.2017 оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в распоряжение Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.111, 188-190, 193-196).

Из акта личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов, от 13.02.2017 видно, что у ФИО5 №1, участвующего в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ничего запрещенного, в том числе денежных средств, не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который возвращен по принадлежности (т. № 1 л.д. 113-115).

Из акта осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 13.02.2017 видно, что денежные средства в сумме 120 000 рублей, в том числе одной купюрой достоинством 5000 рублей, и 115 купюр достоинством 1000 рублей, обработаны СХВ, с них сняты светокопия и переданы ФИО5 №1 для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 116-147).

Из акта досмотра личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от 13.02.2017 следует, что у ФИО5 №1 участвующего в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» каких-либо денежных средств не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который возвращен по принадлежности (т. № 1 л.д. 148-150).

Из заявления о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.02.2017 следует, что С. Д.А. добровольно выразил свое согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО2 (т.1, л.д.151).

Из явки с повинной С. Д.А., написанной последним собственноручно и без какого-либо оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следует, что он обратился к сотруднику ОВД ФИО2 с просьбой возврата задолженности перед ООО «Озон» в сумме 150000 рублей ФИО5 №1 13.02.2017 по указанию ФИО2 он забрал у ФИО5 №1 денежные средства в сумме 120000 рублей, для последующей передачи 70000 рублей за оказание услуг ФИО2, который использовал свои служебные полномочия и склонил ФИО5 №1 к возврату долга (т.1 л.д.152-153).

Из акта личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов, от 13.02.2017 видно, что у С. Д.А., участвующего в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ничего запрещенного не обнаружено, обнаружен сотовый телефон, который возвращен по принадлежности (т. № 1 л.д. 154-156).

Из акта осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 13.02.2017 видно, что с денежных средств в сумме 50000 рублей, в том числе 50 купюр достоинством 1000 рублей, сняты светокопия и переданы С. Д.А. для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 157-173).

Из акта досмотра личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от 13.02.2017 следует, что у С. Д.А. участвующего в ходе оперативного эксперимента ничего запрещенного не обнаружено, обнаружен и изъят сотовый телефон (т. № 1 л.д. 174-176).

Из акта досмотра личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов от 14.02.2017 следует, что у ФИО2 перед началом досмотра с ладоней рук с помощью ватных тампонов произведены смывы с правой и левой ладоней рук, которые упакованы и опечатаны. В ходе досмотра у ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки обнаружено служебное удостоверение на его имя, в правом внутреннем кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 6 700 рублей, в правом боковом кармане брюк обнаружен сотовый телефон, в правом заднем кармане брюк обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, также произведен срез ткани правого заднего кармана брюк, который упакован и опечатан, все обнаруженное изъято (т. № 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению служебной проверки по обращению ФИО5 №1 в отношении старшего оперуполномоченного МРО по ПЭиТ по ЮВН ЦПЭ МВД по РБ майора полиции ФИО2 факт его вступления с С. Д.А. в неформальные отношения, связанные с понуждением ФИО5 №1 передать денежные средства в размере 150000 рублей, в счет погашения, якобы имеющейся задолженности перед ООО ИК «Озон», установлен. Данный факт признан проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, за который он подлежит увольнению со службы в ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе ив органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.1, л.д. 200-209).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.02.2017 следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО15 в ходе задержания ФИО2 последний совершил наезд на сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ (т.1, л.д. 210).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.02.2017 начальника смены дежурной части ОМВД России по Белорецкому району ФИО17 им проведена сверка с лечебными учреждениями ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на факт обращения граждан с телесными повреждениями криминального характера, в ходе которой выявлено, что 14.02.2017 в травматологическое отделение поступил ФИО5 №3, проживающий ...72, с диагнозом ушиб в области коленных суставов и подбородка (т.1, л.д. 216).

Согласно рапорту о применении физической силы и специальных средств заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО14 с целью задержания ФИО2 13.02.2017 в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ применены физическая сила и средства ограничивающие подвижность – браслеты наручные. Телесные повреждения, полученные ФИО5 №3 при задержании, связаны с исполнением им служебных обязанностей, направленных на предотвращение противоправных действий ФИО2 (т.1, л.д. 218-219).

Согласно рапорту о применении физической силы и специальных средств оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5 №3 с целью задержания ФИО2 13.02.2017 в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ применены физическая сила и средства ограничивающие подвижность – браслеты наручные. Телесные повреждения, полученные им при задержании, связаны с исполнением служебных обязанностей, направленных на предотвращение противоправных действий ФИО2 (т.1, л.д. 221-222).

Согласно решению Арбитражного суда РБ от 25.11.2010 исковые требования ООО ИК «Озон» о взыскании с ИП ФИО5 №1 денежных средств удовлетворены, с ИП ФИО5 №1 в пользу ООО ИП «Озон» взыскано 187 560 руб. и сумма расходов по госпошлине 6 626 руб. 80 коп. (т.2 л.д.27-31).

Согласно справке оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО4 №3 с целью получения оперативно-значимой информации о местонахождение ООО ИК «Озон» при осуществлении выезда по адресу: ..., в ходе опроса сотрудников различных организаций, расположенных в указанном здании, и визуальном осмотре здания установить местонахождение ООО ИК «Озон» не представилось возможным (т.2, л.д.165).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2017 о ООО ИК «Озон» местом нахождения (адресом) юридического лица указан: ... (т.2 л.д. 166-174).

Из протокола выемки от 11.05.2017 видно, что у ФИО4 №5 была произведена выемка в ходе которой изъяты: компакт-диск с видеозаписью совершения ФИО2 противоправных действий в отношении сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5 №3 (т.2, л.д. 184-186).

Из протокола осмотра предметов от 11.05.2017 видно, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 11.05.2017 по адресу: РБ, ..., у ФИО4 №5 Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 187-191).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 11.05.2017 с участием потерпевшего ФИО5 №1 прослушан СD-R диск с надписью «секретно, 14с, №...», на котором имеется 2 файла аудио- и видеоформата с мужскими голосами. После прослушивания аудиозаписи ФИО5 №1 пояснил, что под мужским голосом №... узнает свой голос, а также узнает голос С. Д.А. Действие происходит на стоянке около ... РБ 13.02.2017, около 21.00 часов.

С. Д.А. приехал на автомобиле Ауди, в салон которой сел ФИО5 №1. Между ФИО5 №1 и С. Д.А. происходит беседа, в ходе которой С. Д.А. принимает от ФИО5 №1 денежные средства в размере 120 000 руб., которые являются частью ранее оговоренных 150 000 руб. за якобы погашение долга ФИО5 №1 перед ООО «Озон», представителем которого представился С. Д.А.. Из которых 80 000 руб. предназначались для С. Д.А., а 70 000 рублей предназначались ФИО2 за оказание содействия в незаконном присвоении денежных средств. При этом С. Д.А. поясняет, чтобы оставшиеся 30 000 руб. ФИО5 №1 перевел на карту. Фактически аудиозапись соответствует действительности (т.2, л.д. 192-196).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 11.05.2017 с участием потерпевшего ФИО5 №1 прослушан СD-R диск, после чего ФИО5 №1 пояснил, что действие при прослушивании аудиофайлов «170112_001», «170113_001», «170116_002» происходит в служебном кабинете ФИО2, что в здании ГИБДД по ул. Блюхера г. Белорецка РБ.

Действие в ходе прослушивания аудиозаписей 170123_002, 170123_005 происходит при телефонном общении. Действие при прослушивании аудиозаписи 170125_004 происходит во время общения ФИО5 №1 и С. Д.А. около ресторана «Макдоналдс», что на ул. Ленина г. Магнитогорска. Действие при прослушивании аудиозаписей 170201_005, 170203_001 происходит при телефонном общении ФИО5 №1 и С. Д.А.

В ходе общения с ФИО2 последний поясняет ФИО5 №1 о том, что у ФИО5 №1 перед ООО «Озон», представителем которого якобы являлся С. Д.А., имеется задолженность около 200 000 руб., и ФИО2 предлагает снизить долг до 150 000 руб.

В ходе общения С. Д.А. поясняет ФИО5 №1 о том, что из 150 000. руб. С. Д.А. должен отдать ФИО2 70 000 руб. за содействие в возвращении ему долга, а себе забрать 80 000 руб.

В ходе общения с ФИО2 ФИО5 №1 пояснял ему, что него имеется закрытое исполнительное производство по задолженности перед ООО «Озон», согласно которому у него отсутствовали долговые обязательства. Фактическая аудиозапись соответствует действительности (т.2, л.д.197-223).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 11.05.2017, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника., прослушан СD-R диск, на котором имеются файлы аудиоформата с мужскими голосами. После прослушивания аудиозаписей ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от каких-либо комментариев отказался (т.2, л.д. 224-249).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 12.05.2017, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, просмотрен СD-R диск, на котором имеется видеофайл, из которого видно, что на автомобильной стоянке, около здания гипермаркета «Стройка», расположенного по адресу: РБ, ..., зафиксирован факт того, как ФИО5 №3 оказался на капоте автомобиля под управлением ФИО2, после чего ФИО2 совершил столкновение передней частью автомобиля со стеной гипермаркета «Стройка», на капоте которого находился ФИО5 №3, который, в свою очередь, после столкновения со стеной, скатился по капоту к передней части машины (т.2, л.д. 250-253).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 12.05.2017 с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, просмотрен СD-R диск, на котором имеются два файла аудиоформата и видеоформата с мужскими голосами. В ходе разговора речь идет о денежных средствах в размере 50000 руб., которые переданы за оказание помощи по взысканию долга (т.2, л.д. 254-257).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 17.05.2017, с участием обвиняемого С. Д.В. и его защитника, прослушан СD-R диск с надписью «секретно, 14с, №...», на котором имеется 2 файла аудиоформата и видеоформата с мужскими голосами. После прослушивания аудиозаписи С. Д.А. пояснил, что под мужским голосом №... узнает свой голос, а также узнает голос ФИО5 №1 Действие происходит на стоянке около ... РБ 13.02.2017, около 21.00 часов.

При этом С. Д.А. приехал на автомобиле Ауди, в салон которой сел ФИО5 №1. Между ФИО5 №1 и С. Д.А. происходит беседа, в ходе которой С. Д.А. принимает от ФИО5 №1 денежные средства в размере 120 000 руб., которые являются частью ранее оговоренных 150 000 руб., за якобы погашение долга ФИО5 №1 перед ООО «Озон», представителем которого представился С. Д.А.. Из которых 80 000 руб. предназначались для С. Д.А., а 70 000 руб. предназначались ФИО2 за оказание содействия в незаконном присвоении денежных средств. При этом С. Д.А. поясняет, чтобы оставшиеся 30 000 руб. ФИО5 №1 перевел на карту. Фактически аудиозапись соответствует действительности (т.3, л.д. 1-7).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 17.05.2017, с участием обвиняемого С. Д.А. и его защитника, просмотрен СD-R диск, на котором имеются два файла аудиоформата и видеоформата с мужскими голосами. В ходе разговора речь идет о денежных средствах в размере 50000 руб., которые переданы за оказание помощи по взысканию долга.

После прослушивания и просмотра С. Д.А. пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО2 около здания ТЦ «Стройка», расположенного по адресу: РБ, <...>, куда он приехал 13.02.2017, около 23 часов 30 минут. В ходе беседы ФИО2 принимает от С. Д.А. денежные средства в размере 50000 руб., которые являются частью из предназначенных для ФИО2 70 000 руб., за оказание содействия в том, что ФИО5 №1 согласился отдать денежные средства в сумме 150 000 руб., за погашение якобы имевшегося у ФИО5 №1 долга перед ООО «Озон». Далее ФИО2 остальные деньги предлагает ему перекинуть на банковскую карту (т.3, л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 17.05.2017, с участием обвиняемого С. Д.А. и его защитника, просмотрен СD-R диск, на котором имеется один файл аудиоформата с мужскими голосами.

После прослушивания С. Д.А. Д.А. пояснил, что в голосах узнает свой голос и голос ФИО5 №1 В ходе общения с С. Д.А., последний поясняет ФИО5 №1 о том, что является представителем ООО «Озон» и говорит об общей сумме, которую ФИО5 №1 должен вернуть, в размере 150 000 руб. При этом в ходе общения С. Д.А. поясняет ФИО5 №1 о том, что из 150000 руб. С. Д.А. должен отдать ФИО2 70 000 руб. за содействие в возвращении ему долга, а себе забрать 80 000 руб. (т.3, л.д. 13-24).

Согласно постановлению от 17.05.2017 3 компакт-диска с аудио- и видеозаписями проведенного оперативного мероприятия и разговоров между С. Д.А и ФИО5 №1, С. Д.А. и ФИО2, ФИО5 №1 и С. Д.А., поступившие 20.02.2017, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.3, л.д. 25-26).

Из протокола осмотра предметов от 18.05.2017 видно, что осмотрены:

- денежные средства в размере 120 000 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2017, около дома № 1 по ул. Курортной г. Белорецка РБ;

- денежные средства в размере 45 000 руб., шапка, пара перчаток, 2 акта приема-передачи, государственные регистрационные номера, водительское удостоверение, 2 разрешения РОХА, справка химико-токсикологического исследования, экзаменационный лист, медицинское заключение, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2017, около магазина «Стройка» по адресу: РБ, <...>;

- служебное удостоверение, денежные средства в суммах 6 700 руб. и 5 000 руб. соответственно, срез с кармана, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 14.02.2017, около магазина «Стройка» по адресу: РБ, <...>.

Денежные средства в размере 120 000 руб., денежные средства в размере 45 000 руб., шапка, пара перчаток, 2 акта приема-передачи, водительское удостоверение, 2 разрешения РОХА, справка химико-токсикологического исследования, экзаменационный лист, медицинское заключение, служебное удостоверение, денежные средства в размере 6 700 руб. и 5 000 руб. соответственно, срез с кармана, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 27-93).

Согласно заключению эксперта №199 от 14.02.2017 у ФИО2 имеются телесные повреждения – ушибы мягких тканей с кровоподтеками лица, ссадины области лучезапястных суставов, которые причинены тупыми предметами, возможно 13.02.2017 (т.3, л.д. 107-108).

Из протокола осмотра предметов от 18.05.2017 видно, что осмотрены:

- сотовый телефон «Леново», изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 №1 от 13.02.2017;

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от 14.02.2017;

- сотовый телефон «Айфон 5С», изъятый в ходе личного досмотра С. Д.А. от 14.02.2017.

Сотовые телефоны «Леново», «Самсунг», «Айфон 5С» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 95-99).

Согласно заключению эксперта №196 от 14.02.2017 года у ФИО5 №3 имеются телесные повреждения – ушибы с кровоподтеками и ссадинами коленных суставов, которые причинены тупыми предметами, возможно 13.02.2017, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.3, л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта № 13644 от 12.04.2017 установлено:

1. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2 имеются следы бесцветного красящего вещества.

2. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук С. Д.А. имеются следы бесцветного красящего вещества.

3. На поверхности представленного выреза кармана и правой перчатки имеются следы бесцветного красящего вещества.

4. На поверхности представленных денежных билетов, общей суммой 5000 руб., 45 000 руб. и 120 000 руб. имеются наслоения бесцветного красящего вещества, состоящего из трех индивидуальных красителей.

5. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2, С. Д.А., на поверхности выреза кармана брюк ФИО2, на поверхности правой перчатки, а также на поверхности представленных денежных билетов, в сумме 5000, 45000 и 120000 рублей, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества.

6. На поверхности образцов марлевых тампонов, находящихся в заводской упаковке, поверхности марлевых тампонов, используемых при пометке денежных средств с участием ФИО5 №1, денежных билетах, изъятых из правого внутреннего кармана куртки ФИО2 в сумме 6 700 руб., на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук с ФИО5 №3, с рук ФИО4 №1, ФИО4 №2, каких-либо наслоений бесцветного красящего вещества не обнаружено (т.3, л.д. 132-143).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым С. Д.А. видно, что обвиняемый С. Д.А. полностью подтвердил данные им ранее показания. Обвиняемый ФИО2 показания С. Д.А. не подтвердил, пояснил, что он помогал вернуть долг, имеющийся у ФИО5 №1 перед ИП ФИО4 №8, так как С. Д.А. говорил ему, что при необходимости он напишет заявление в полицию и показывал документы об имеющейся задолженности ФИО5 №1, в частности акты сверок (т.4 л.д.13-23).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 видно, что потерпевший ФИО5 №1 полностью подтвердил данные им ранее показания. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО5 №1 не подтвердил, пояснил, что он деньги от ФИО5 №1 через С. Д.А. не получал. Встречался он с С. Д.А. и деньги он передавал, но никак ни ФИО5 №1, и полностью подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.13-23).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №2 видно, что свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердил данные им ранее показания. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля ФИО4 №2 подтвердил частично, в части даты и времени задержания, в остальном полностью подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.65-74).

Согласно материалу исполнительного производства №... на основании постановления от 07.06.2016 исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5 №1 в пользу ООО ИК «Озон» окончено и возвращен исполнительный документ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.4, л.д. 118-130).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, как в общем, так и в деталях, взаимно дополняют друг друга, согласуются также и с материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам и времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Допросив подсудимых, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ФИО2, назначен приказом заместителя министра внутренних дел России по Республике Башкортостан от 26.08.2016 № 1130 л/с на должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению (дислокация г. Сибай) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан, являясь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», гл. 3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного, разработанной 25.08.2016 начальником межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Башкортостан, должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на момент инкриминируемых деяний, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Следовательно, ФИО2, на момент инкриминируемых деяний, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

О том, что ФИО2 использовал свое служебное положение в целях осуществления своего преступного умысла свидетельствуют, как показания самого потерпевшего ФИО5 №1, так и показания свидетеля ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №7 и подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

О наличии у ФИО2 и С. Д.А. корыстного умысла, свидетельствуют их действия, направленные на получение от ФИО5 №1 денежных средств по фактически оконченному исполнительному производству, и отсутствии законных оснований по возврату им имеющейся задолженности перед ООО ИК «Озон».

Об отсутствии у ФИО2 и С. Д.А. законных оснований свидетельствует то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 №1 по взысканию задолженности в пользу ООО ИК «Озон» окончено и может быть возобновлено только в случае подачи в службу судебных приставов исполнительного листа на исполнение самим взыскателем, то есть ООО ИК «Озон». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, как самого потерпевшего ФИО5 №1, так и показаниями свидетелей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину ФИО2 и С. Д.А.. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Из исследованной совокупности доказательств, следует, что действия ФИО2 и С. Д.А. были последовательными, согласованными, дополняющими друг друга действиями.

Поведение подсудимых в момент совершения свидетельствует об умышленном характере содеянного – покушении на обращении чужого имущества в свою пользу.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Данных о том, что С. Д.А.. в период инкриминируемого ему преступления являлся должностным лицом, стороной обвинения суду не представлено. О том, что он должностным лицом никогда не являлся, также пояснил С. Д.А.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий С. Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у С. Д.А. служебного положения суду не представлено.

ФИО2, явно осознавая, что перед ним находятся представители власти, которые как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №3 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, громко представлялись сотрудниками полиции в момент попытки задержания ФИО6, умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО5 №3, видя, что ФИО5 №3 удерживается на капоте автомобиля, спереди осуществил механическое движение автомобиля вперед, столкнувшись по ходу движения со стеной торгового центра «Стройка», в результате чего причинил ФИО5 №3 телесные повреждения в виде ушибов с кровоподтеками и ссадины коленных суставов.

ФактприменениянасилиявотношенииФИО5 №3, кроме показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 и потерпевшего, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела.У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности этих выводов.

Противоправность поведения ФИО2 зафиксирована на видеозаписи, предоставленной суду. При просмотре в судебном заседании видеозаписей, каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих усомниться в её достоверности, целостности или указывающих на наличие монтажа, судом не установлено. Просмотрев видеозапись, подсудимый ФИО2 не оспаривал принадлежность автомобиля и нахождения в нем его. При наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что такая видеозапись с участием ФИО2 имела место в действительности, в том числе с учетом объективного восприятия на ней судом изображения автомобиля ФИО2, у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО5 №3 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 полностью согласуются между собой и обстоятельствами совершенного преступления, суд считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется, доводы стороны защиты о заинтересованности последних в исходе дела и уголовном преследовании ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, действия ФИО2 по применению насилия в отношении представителей власти имели цель воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, а также причинения потерпевшему вреда здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и С. Д.А. в судебном заседании доказана полностью, и суд квалифицирует действия ФИО2: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, по ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей; С. Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых ФИО2 и С. Д.А. при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в их полной психической полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие наград и благодарностей, связанных со служебной деятельностью, а также позицию потерпевшего ФИО5 №3, не настаивающего на строгом наказании,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2, за совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы. Однако суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому С. Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому С. Д.А. суд учитывает в качестве данных о его личности, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, а также позицию потерпевшего ФИО5 №1, не настаивающего на строгом наказании,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности С. Д.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить С. Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого С. Д.А. и степени общественной опасности совершенного им преступления суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу не отменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 февраля 2017 года по 18 сентября 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С. Д.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения С. Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, изъятый протоколом выемки от 11.05.2017 по адресу: РБ, ...; 3 компакт-диска с аудио- и видеозаписями проведенного оперативно-розыскного мероприятия и разговоров между С. Д.А. и ФИО5 №1, С. Д.А. и ФИО2, а также инициативные записи между ФИО5 №1 и ФИО12, ФИО5 №1 и С. Д.А. хранящиеся материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

3 сотовых телефона, денежные средства в размере 120 000 рублей, денежные средства в размере 45 000 рублей, шапку, пару перчаток, 2 акта приема-передачи, водительское удостоверение, 2 разрешения РОХА, справку химико-токсикологического исследования, экзаменационный лист, медицинское заключение, служебное удостоверение, денежные средства в суммах 6700 рублей и 5000 рублей - хранящиеся в камере в хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вернуть по принадлежности.

Срез с кармана, хранящийся в камере в хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Будакова