Апелляционное постановление № 22-354/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 22-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на основании постановления Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы полагает, что суд в полном объеме не учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, формально отнесся к их учету, ограничившись перечислением в приговоре. Указывает на несогласие ФИО1 с конфискацией транспортного средства, отмечает, что данный автомобиль приобретен его супругой на личные сбережения, транспортное средство является единственным средством передвижения семьи. Просит приговор изменить, понизить ФИО1 назначенное наказание как основное, так и дополнительное, исключить указание на конфискацию транспортного средства, вернуть автомобиль законному владельцу: супруге осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного (по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно), которым дал надлежащую оценку. Кроме того, суд первой инстанции верно признал и должным образом учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых адвокат акцентирует внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены ФИО1 в пределах санкции статьи за совершенное преступление, оснований для сокращения их срока не имеется.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Довод апелляционной жалобы о совместной собственности ФИО1 и его супруги, которая приобрела автомобиль на свои личные сбережения, не указывает на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля. Данный вывод соответствует разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>