Решение № 21-115/2018 7-115/2018 от 16 марта 2018 г. по делу № 21-115/2018

судья ФИО9 дело № 7-115/2018


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года, состоявшегося по жалобе ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » к административной ответственности по части 1 статьи 8. 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 № от 7 декабря 2017 года ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » обратилось в суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » - ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили удовлетворить. Государственный инспектор ФИО5 с доводами жалобы не согласился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 № от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8. 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Производственно - коммерческая фирма « Центральный грузовой порт », оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью « Производственно - коммерческая фирма « Центральный грузовой порт » - без удовлетворения.

В жалобе ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, в результате ранее проведенных проверок, требование к оборудованию причала сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не предъявлялось. ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» не осуществляет сброс сточных вод в водный объект и захоронение в нем отходов производства, во избежание загрязнения акватории порта, предприятие проводит ежедневное ее обследование. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на нормативные акты, которые не применимы к данной ситуации, так как причал является существующим объектом, а указанные акты были приняты после введения причала в эксплуатацию.

Заслушав представителя ООО ПКФ « Центральный грузовой порт » - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – ФИО5, возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и проверив доводы жалобы, основания для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, не нахожу.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 8.1 Руководства по проектированию морских причальных сооружений РД 31.31.27-81. (утвержденных Распоряжением Союзморниипроекта от 22 января 1981 года № 59) в состав оборудования причальных сооружений, обеспечивающего нормальную эксплуатацию причального фронта портов и судоремонтных заводов, включаются в том числе: инженерные сети (ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и др.).

Согласно пункта 8.12 названного руководства, в зависимости от назначения причального сооружения в состав инженерных сетей портовых грузовых причалов входят линии для - электроснабжения, хозяйственно-пожарного водопровода, канализации, теплоснабжения, связи, сигнализации и другие, назначаемые по технологическим требованиям.

Наличие ливневых канализаций также предусмотрено нормами технического дроектирования морских портов РД 31.3.05-97.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО « ПКФ « Центральный грузовой пор т» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 4 октября 2017 года является: 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов.

На основании договора на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью № от 1 ноября 2006 года ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » является арендатором гидротехнических сооружений, находящихся по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), для использования под погрузо - разгрузочные работы.

ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » является водопользователем на основании договоров водопользования от 5 февраля 2016 года, зарегистрированных 18 февраля 2016 года за № №, согласно которых ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » предоставлено право пользования водным объектом <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 5 октября 2017 года в период с 16 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года была проведена плановая выездная проверка ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт », в ходе которой выявлено невыполнение предприятием требований по оборудованию своих объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В ходе проверки установлено, что на эксплуатируемых причалах отсутствует ливневая канализация для сбора ливневых стоков с территории причала, очистные сооружения ливневых стоков и сборные колодцы ливневой канализации, оборудованные сточными камерами. Данные обстоятельства в ходе проведения проверки и в судебном заседании представителями ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » не оспаривались.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 « Санитарных правил для морских и речных портов СССР », утвержденных 2 июня 1989 года № 4962-89, причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно - бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » не выполнило установленные законом требования по оборудованию хозяйственных объектов – причала, расположенного в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соблюдения законодательства в области окружающей среды, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом императивных требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к административной ответственности.

Указанные выводы подробно и мотивировано изложены в судебном акте.

Доводы автора жалобы о необоснованной ссылке в судебных решениях на РД 31.31.27-81, РД 31.3.05-97, « Санитарные правила для морских и речных портов СССР », утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года № 4962-89, не состоятельны, так как их действие распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и эксплуатируемые морские и речные порты, то есть, действуют в отношении всех морских и речных портов независимо от субъекта хозяйственной деятельности, в эксплуатации которого они находятся.

Довод защитников Общества о том, что оборудование хозяйственных объектов соответствующими сооружениями предусмотрено законом только в случае необходимости, которая для причалов должностным лицом не установлена, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего природоохранного законодательства.

Отсутствие в деле доказательств факта непосредственного сброса сточных вод в акваторию морского порта вышеуказанные выводы судьи не порочит, обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов и предотвращение возможного причинения вреда, не исключает и освобождение от административной ответственности не влечет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Административное наказание назначено ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе жалобы, были предметом проверки районного суда, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановлений, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 7 декабря 2017 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2018 года – оставить без изменения, жалобу ООО « ПКФ « Центральный грузовой порт » - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов