Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело 2- 178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 ФИО2 30 мая 2018 года

Большесосновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большая ФИО2 гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Министерству Финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать возмещение материального вреда в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым он ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. Истцом для оказания правовой помощи в рамках административных материалов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., который представлял его интересы, как в суде первой, так и второй инстанции. Перенесенные нравственные страдания, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, им оценены в размере 50.000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, испытал нравственные и физически страдания, была общая слабость и простуда. Обращался к врачу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик прокурор <адрес> в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено в связи с процессуальными нарушениями, суждений о невиновности ФИО3 суд в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не высказал.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 5-535/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела мировым судьей мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым он ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда <адрес> от 03.11.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец ФИО3 в иске ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 28 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.27 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО3 N5-535/2017 основанием полагать, что Администрация Тойкинского сельского поселения в лице главы ФИО3, не разместила в сети «Интернет» информацию о своей деятельности, чем нарушила требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», чем нарушила права пользователей информации - не определенного крага лиц на получение достоверной информации о деятельности администрации Тойкинского сельского поселения. При этом сам факт несогласия Попова с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не мог являться основанием для отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, либо его прекращения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.27 КоАП РФ рассматривают судьи, принятие окончательного решения по делу об административном производстве является компетенцией суда (ст. 29.10 КоАП РФ), который дает оценку собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Большесосновского районного суда в решении от 03.11.2017 пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление в отношении ФИО3

При этом установил, что прокурором нарушена процедура составления постановления, о времени и месте составления постановления об административном правонарушении ФИО3 прокурором <адрес> не извещался, то есть прокурором при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 допущены процессуальные нарушения.

Судья Большесосновского районного суда, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь принципом, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № 5-535/2017, постановление судьи Большесосновского районного суда от 03.11.2017 года не содержат сведений о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также сведений о его невиновности.

Кроме того, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении гражданского дела не подтвержден.

Истец ФИО3 в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, представил лист нетрудоспособности /л.д.6/, согласно которого Попов был нетрудоспособен в период с 26.10. по 30.10.2017. Согласно медицинской карте истца, Попов обращался за медицинской помощью 02.10.2017, установлен диагноз: ОРВИ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ФИО7, мать истца ФИО3, которая пояснила, что сын в начале учебного года в первую четверть находился в депрессии, была общая слабость, все это было связано с районным судом; ФИО8, работник Администрации Тойкинского поселения, который пояснил, что ФИО3 с конца августа до начала ноября 2017 года несколько раз находился на больничном, но приходил на работу, говорил о том, что он все правильно сделал, но его незаконно наказали.

Каких - либо доказательств того, что ФИО3, в период привлечения к административной ответственности были причинены нравственные и физически страдания, суду не представлено. Наличие простудного заболевания не является безусловным основанием для взыскания морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников прокуратуры <адрес> истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, возмещении ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к Министерству Финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья С.Л. Селютина