Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПО «Каскад» о взыскании расчета при увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 01.06.2015 по 08.11.2015 она работала в АО НПО «Каскад» в должности главного бухгалтера, с 09.11.2015 по 23.02.2016 – в должности внутреннего аудитора. С 24.02.2016 по 28.07.2016 она находилась в отпуске по беременности и родам, с 29.07.2016 по 31.08.2017 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом от 31.08.2017 <номер>-к она была уволена с 01.09.2017. Расчет при увольнении до настоящего времени она не получила. Размер задолженности работодателя составляет 38423,52 руб. Ее письменное заявление от 18.08.2018 о выплате расчета ответчиком удовлетворено не было. Просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате ей расчета при увольнении; взыскать с ответчика задолженность в размере 38423,52 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 7153,18 руб. из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм пособия по беременности и родам за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, вынести в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования, пояснив, что сумма 38423,52 руб., которую она просит взыскать с ответчика, является компенсацией за неиспользованный отпуск. Она указана в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 01.09.2017, выданной ей при увольнении, поскольку в АО НПО «Каскад» с 08.11.2016 расчетные листки работникам на руки не выдавались. Код дохода, отраженный в справке о доходах, свидетельствует о том, что невыплаченная ей сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск. При этом из суммы, отраженной в справке, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13%. Проценты (денежная компенсация) рассчитаны, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Требование о выплате причитающихся ей сумм, направленное в адрес ответчика, было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком работодатель неоднократно задерживал причитающиеся ей выплаты. Ее ребенок страдает серьезным заболеванием, которое требует дорогостоящего лечения. Во Владивостоке медицинскую помощь ему оказать не могут, поэтому приходится ездить в Москву. В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск ей пришлось срочно искать другие способы получения денежных средств на лечение ребенка. Это, в свою очередь, вызвало у нее тяжелые переживания за здоровье ребенка, лечение которого должно производиться систематически и без задержек. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 7153,18 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленной ФИО1 трудовой книжкой подтверждается, что в период с 01.06.2015 по 08.11.2015 она работала в АО НПО «Каскад» в должности главного бухгалтера, а с 09.11.2015 по 01.09.2017 – в должности внутреннего аудитора. 01.09.2017 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38423,52 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания представленной в материалы дела справки о доходах ФИО1 за 2017 год (форма 2-НДФЛ) усматривается, что она является получателем дохода от АО НПО «Каскад» в размере 43955,52 руб. Код дохода – 2012.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ утверждены коды видов доходов и вычетов. Согласно приложению №1 к названному Приказу, кодом «2012» обозначаются суммы отпускных выплат.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу при увольнении действительно полагалась компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена ей при увольнении, не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2018 ФИО1 направляла ответчику заказным письмом требование о выплате ей всех причитающихся при увольнении сумм. Данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии с приводившимися выше положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, позволяет считать его доставленным.

В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена истцу.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и представление доказательств в опровержение позиции истца, суд считает доводы истца о невыплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и доказанными.

Размер данной компенсации, в связи с невыдачей работодателем трудовых листков, рассчитан истцом исходя из сведений, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ. При этом, при проведении расчета, из суммы 43955,52 руб. истцом был вычтен начисленный на эту сумму налог, также отраженный в справке (5532 руб.). Данный расчет признается судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38423,52 руб.

В силу положений ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 02.09.2017.

ФИО1 просит взыскать данную денежную компенсацию по 29.08.2018. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведенный истцом и приобщенный к материалам дела расчет, в соответствии с которым размер денежной компенсации составляет 7 153,18 руб., признается судом верным. Указанная сумма, в силу приведенных выше положений статьи 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Своего расчета денежной компенсации ответчик суду не представил.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 приходится матерью В.А.Г., <дата> года рождения. Ребенку установлен диагноз – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами: путевками на плановую госпитализацию в ГБУЗ «ДГКБ святого Владимира ДЗМ», выписным эпикризом. Содержание этих документов также свидетельствует о том, что малолетней В.А.Г. необходимо постоянное наблюдение у специалистов, ребенок проходит систематическое лечение. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, во Владивостоке медицинскую помощь ребенку оказать не могут, в связи с чем ейприходится ездить в Москву. Представленными в материалы дела маршрутными квитанциями подтверждается факт приобретения истцом авиабилетов в Москву на свое имя и имя дочери в те периоды, когда В.А.Г., согласно медицинским документам, была положена плановая госпитализация в ГБУЗ «ДГКБ святого Владимира ДЗМ».

Изложенное свидетельствует о том, что неполучение ФИО1 денежных выплат, причитающихся ей при увольнении из АО НПО «Каскад» и на получение которых она могла рассчитывать, объективно привело к необходимости поиска иных источников дохода, в том числе для организации лечения ребенка. Доводы истца о причинении ей морального вреда фактом нарушения ее трудовых прав являются обоснованными.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик пытался восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, выплатить причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Требование об окончательном расчете, направленное ФИО1 в АО НПО «Каскад», рассмотрено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО1, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1867 руб.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае, которая стороной по делу не является, на нарушение инспекцией ее прав ФИО1 не ссылается, суд не находит.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Каскад» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38423 рубля 52 копейки, денежную компенсацию в размере 7153 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО НПО «Каскад» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1867 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина