Решение № 7Р-352/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 7Р-352/2019

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-352/2019


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Свищева А.В., жалобу О. Р.Д. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 25 июня 2019 года УИН <...> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 25 июня 2019 года УИН <...>, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО2 и его защитник Свищев А.В., потерпевший О. Р.Д. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконным.

ФИО2, инспектор ДПС отдельного взвода МО МВД России «Медведевский» И. А.М., В. В.Ю., законный представитель войсковой части 34096 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника Свищева А.В., потерпевшего О. Р.Д., поддержавших доводы жалоб, проверив доводы жалоб, материалы дел об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, заключается в том, что 25 июня 2019 года в 10 часов 30 минут на 3 км автодороги «Куяр-Солнечный-Ронга» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <...>, не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <...> под управлением В. В.Ю. подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, тем самым нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований пункта 11.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП от 25 июня 2019 года; письменными объяснениями водителя транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <...> В. В.Ю., свидетеля С. В.А., фотоматериалом, объяснениями В. В.Ю., данными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о нарушении инспектором ДПС требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вынесение постановления не на месте совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушением прав ФИО2 Оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось, поскольку ФИО2 при вынесении постановления не оспаривал совершенное им административное правонарушение и назначенное наказание, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение пункта 11.2 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Учитывая, что ФИО2 вменяется не совершение действий, связанных с нарушением требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пункт 11.2 ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что второй водитель приступил к маневру поворота налево без каких-либо опознавательных знаков, был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам жалобы характер повреждения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не привлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего собственников транспортных средств РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <...> и КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <...>, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как не повлекло принятие неправильного решения. Собственники транспортных средств привлечены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имели возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе ФИО4 на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы является несостоятельной.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу необходимости в назначении экспертизы у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, поскольку разрешение данного вопроса носит правовой характер.

По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения дела судьей районного суда 3 октября 2019 года основан на неверном толковании законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 25 июня 2019 года УИН <...> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника Свищева А.В., О. Р.Д.– без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова