Решение № 12-1266/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-1266/2018

12-1266/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности № ... от 22.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Е. Е.И. на постановление заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... № ... от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАПРФ в отношении начальника УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... № ... от 10.09.2018 года начальник УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление № ... от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И.

В обосновании жалобы указала, что в связи с большим объемом выполняемой работы и поступающей корреспонденцией в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга, сотрудником ответственным за составление и размещение аукционной документации была допущена ошибка, а именно размещен проект контракта разработанный без учета того, что победитель электронного аукциона определяется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ. На сотрудников, допустивших ошибки наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Обращений о разъяснении аукционной документации не было. Данное административное правонарушение не повлекло причинения вреда, а также ущерб государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Прокурор г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить. На день рассмотрения дела об административном правонарушении 10.09.2018 года УСДХ администрации г. Оренбурга были приняты меры по устранению нарушений, а именно заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту ... от 04.07.2018 года, на сотрудников допустивших ошибки наложены дисциплинарные взыскания.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об объединении жалоб на постановление заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... от 10.09.2018 года № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАПРФ в отношении начальника УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И. в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2018г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист -эксперт Оренбургского УФАС России ... пояснила, что административное правонарушение имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Е. Е.И. является должностным лицом, ответственным за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и субъектом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Ранее Е.Е.ИА. было совершено однородное административное правонарушение.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее Правила).

Согласно п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Оренбурга была проведена проверка по соблюдению УСДХ администрации г. Оренбурга законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что проектом муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аукционная документация утверждена начальником управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Е. Е.И. и размещена на сайте ... 05.06.2018.

Е. Е.И. занимает должность начальника управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с 03.05.2018 года.

Постановлением заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... № ... от 10.09.2018 года начальник УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, установлено, что начальник УСДХ администрации г.Оренбурга Е..И. утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог ... (номер извещения № ... с нарушением положений Закона о контрактной системе

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. В связи с чем, выводы заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Виновность начальника УСДХ администрации г. Оренбурга Е.Е.ИА. и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 года, объяснениями ФИО2 от 06.08.2018 года, документацией об электронном аукционе и другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление административного органа вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Между тем, нахожу несостоятельными доводы жалобы об отмене постановления в связи с тем, что допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, нарушает права субъектов малого предпринимательства, являющихся добросовестными участниками проведения аукциона.

Довод о привлечении ответственности сотрудников, допустивших ошибку необоснован и не может служить основанием для освобождения от ответственности начальника УСДХ администрации г. Оренбурга Е. Е.И.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом УСДХ администрации г. Оренбурга, утвердившим документацию об электронном аукционе является начальник УСДХ администрации г. Оренбурга Е. Е.И., следовательно он является ответственным лицом, за правонарушение, предусмотренное ч. 4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод о том, что данное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло причинения вреда и не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не может быть принят во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в отношении Е. Е.И. было вынесено постановление от 21.02.2018 года № ...

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... № ... от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАПРФ в отношении начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Е. Е.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Е. Е.И. на постановление заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... № ... от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАПРФ в отношении начальника УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И. – отказать.

Постановление заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ... № ... от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАПРФ в отношении начальника УСДХ администрации г.Оренбурга Е. Е.И. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: Е.Т. Устабаев