Приговор № 1-267/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017

Поступило 31.10.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретареМермановой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Моисеевских А.Г. (в защиту интересов ФИО1), представившего удостоверение № 541 и ордер №1508,

- адвоката Ядыкиной Г.Ф. (в защиту интересов ФИО2), представившего удостоверение №774 и ордер №1506,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

1. ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 22.09.2017 года,

2. ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 22.09.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.08.2017 года около 18 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, находились в общественном месте - на парковочной площадке торгового комплекса «ВТД энд Колорлон», расположенного по ул. Барнаульская д. 19 г. Бердска, Новосибирскойобласти, где, не имея явного повода, вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия - травматических пистолетов, в отношении ранее незнакомых им Потерпевший № 1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 М., Потерпевший №6, Потерпевший №5 М., группой лиц по предварительному сговору.

20.08.2017 около 18 часов 20 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленные в ходе следствия лица, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте - на парковочной площадке торгового комплекса «ВТД энд Колорлон», расположенного по ул. Барнаульская д.19 г. Бердска Новосибирской области, подошли к ранее им незнакомым Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №4, находящимся там же. Используя незначительный повод, а именно словесный конфликт, между находящимися там же КИВ и Потерпевший №6, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношения к ним в присутствии посторонних лиц, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, не имея личных неприязненных отношений, внезапно, достали из карманов своей одежды оружие, а именно травматические пистолеты, неустановленных марок, и, применяя их, умышленно, из хулиганских побуждений, произвели несколько выстрелов по различным частям тела Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №4, чем причинили им сильную физическую боль и различные телесные повреждения.

После совместных, умышленных хулиганских действий ФИО1, ФИО2 и неустановленные в ходе следствия лица, с места совершения преступления скрылись.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимыеФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыеФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Моисеевских А.Г. и Ядыкина Г.Ф. поддержали ходатайство подсудимых, указав, что последние заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 М., Потерпевший №5 М., Потерпевший №6 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, о чем от них были приняты телефонограммы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Кривова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимыхФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением, относящимся к категории тяжких,

все данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят; имеют постоянное место жительства, по которому участковыми уполномоченными характеризуются в целом удовлетворительно; ФИО1 к административной ответственности не привлекался; ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения к административным наказаниям в виде штрафов;

наличие смягчающих ответственность обстоятельств для обоих подсудимых, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств для обоих подсудимых;

влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствдля подсудимыхФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершении преступления, положительные характеристики с места работы, от директора МКУ НСО Барышевский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», от директора Федерации Тхэквондо, для обоих подсудимых, наличие благодарственных писем и грамот для ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний для обоих подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных ст.63 УК РФ, для подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципа справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 будет достигнуто без реального отбывания наказания, в рамках условного осуждения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ: футболку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №4 М., вернуть потерпевшему Потерпевший №4 М., после вступления приговора суда в законную силу; 21 гильзу от огнестрельного оружия ограниченного поражения, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; спортивный костюм марки «Лакост», принадлежащий ФИО2 и ему возвращенный, оставить у подсудимого ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Моисеевских А.Г. и Ядыкиной Г.Ф., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 22.09.2017 года по 17.11. 2017 года.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №4 М., вернуть потерпевшему Потерпевший №4 М., после вступления приговора суда в законную силу; 21 гильзу от огнестрельного оружия ограниченного поражения, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; спортивный костюм марки «Лакост», принадлежащий ФИО2 и ему возвращенный, оставить у подсудимого ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В.Агеева