Приговор № 1-49/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

№ 1-49/2025

04RS0011-01-2025-000274-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта2025 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

1. 05.02.2025 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 228 ч.1, 325 ч.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по настоящему уголовному делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2024 около 03 часов 00 минут у ФИО1, находившегося около квартиры № дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из ограды дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего П.1. Реализуя свой умысел, ФИО1 перелез через забор в огород, после чего прошел в ограду дома, где был припаркован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № рус, открыл капот указанного автомобиля, и в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, тайно похитил аккумулятор марки «Зверь 60», стоимостью 6700 рублей и распределитель зажигания двигателя стоимостью 3300 рублей, открутив их при помощи найденного там же гаечного ключа.После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме этого, 31.12.2024 около 16 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в доме № по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П.2, из дома, расположенного по <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1, 31 декабря 2024 года около 16 часов 15 минут подошел ко входной двери вышеуказанного дома, где осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника, нарушая Конституционное право на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом № по <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище П.2 Продолжая реализацию своего умысла ФИО1, находясь в жилище П.2 по вышеуказанному адресу, 31.12.2024 в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 35 минут, прошел в кухню, где с поверхности тумбы взял серебряное кольцо «925» пробы, стоимостью 3500 рублей, далее прошел в спальную комнату, где из-под подушки, лежащей на кровати, взял телефон марки «TecnoSpark», стоимостью 9 000 рублей, в чехле «бампер»не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего и мобильный телефон марки «TecnoSparkGo» стоимостью 5 499 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, находясь там же подошел к тумбе для телевизора, откуда взял роутер марки «4G Wireless Mobile Wifi Pro»,стоимостью 2500 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее П.2После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса ФИО1 на л.д.52-54, 144-147, 165-167 т.1следует, чтона учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнослужащим не является, своим действиям отдает полный отчет, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Показания дает добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, после консультации с защитником Москвитиным А.В. Проживает с отцом,не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет. Ночью 27.06.2024 около 03 часов проходилпо ... мимо дома №, увидел, что в доме не горит свет. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из этого дома, для чего он перелез через забор и прошел до ограды квартиры № дома № по <адрес>, где увидел припаркованный в ограде автомобиль ....Убедившись, что в ограде дома нет собаки, за его действиями никто не наблюдает, около 03 часов 15 минут 27.06.2024 открыл капот, держа одной рукой крышку капота, второй рукой отсоединил провода от аккумулятора и за ручку достал аккумулятор оранжевого цвета, после чего отсоединил провода от трамблера, рядом с машиной нашел ключ, открутил снизу гайку, вытащил из капота трамблер. Все это заняло около 15 минут,после чего он ушел через огород. Похищенные вещи спрятал в сенях дома по <адрес>, о краже никому не рассказывал. На следующий день продал похищенное незнакомому мужчине за 1500 рублей. О том, что имущество краденное, не рассказывал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в похищении аккумулятора и трамблера, принадлежащих П.1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Около 16 часов 05 минут 31.12.2024 находясь дома по <адрес>, у него возник умысел на незаконное проникновение в дом соседа П.2 Когда он подошел к дому П.2, калитка была открыта, во дворе никого не было. Собака бегала по огороду. Времени было около 16 часов 15 минут, он через незапертую входную дверьзашел в дом. С тумбы в кухне забрал серебряное кольцо в виде перстня, которое положил в карман куртки,надетой на нем. Из спальной комнаты, где на кровати спали П.2 и его сожительница,он аккуратно вытащил из-под подушки телефоны:один телефон марки «TecnoSpark» в корпусе черного цвета, второй телефон такой же марки только в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле-бампер с изображением орла. С тумбы около телевизора забрал роутер. В доме он находился примерно около 20 минут, все это время П.2 и его сожительница спали. Похищенные вещи спрятал в своей комнате по <адрес>. О краже никому не рассказывал. На следующий передал роутер и два телефона С.4. О том, что они краденные С.4 не говорил. 07.01.2025 своему знакомому С.1 передал серебряное кольцо на хранение, о том, что кольцо краденное, не рассказывал.Когда к нему приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств по краже, сразу же признался, что совершил кражу у П.2 Вину в незаконном проникновении в дом и хищении имущества, принадлежащего П.2, с причинением значительного ущерба, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверок его показаний на месте, указав территорию ограды квартиры № дома № по <адрес>, где был припаркован автомобиль ..., из которого 27.06.2024 около 03 часов 15 минут он похитил аккумулятор оранжевого цвета, трамблёр, а также продемонстрировал каким образом проник в ограду указанного дома и каким образом завладел похищенным (л.д. 57-62). Также ФИО1 показал жилой дом П.2, куда он незаконно проник 31.12.2024 около 16 часов 15 минут и откуда похитил серебряное кольцо в виде перстня, два телефона марки «Tecno Spark»: один в корпусе черного цвета, второй в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле-бампер с изображением орла, роутер, указав местонахождение имущества на момент совершения преступления(л.д. 150-156).

Оглашенные показания подсудимыйФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколах все указано верно. Ущерб потерпевшим обязуется вернуть в ближайшее время.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.1 суду показала, что она работает ..., общий доход семьи около 50 000 рублей, при этом у нее двое детей, которым она оказывает материальную помощь, а в 2024 одна дочь была еще несовершеннолетней. У нее в собственности имеется автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №, 1991 года выпуска. 26.06.2024 для автомобиля она купила аккумулятор марки «Зверь 60» за 6 700 рублей, в тот же день установила его на свой автомобиль. Гаража нет, поэтому автомобиль она вечером припарковала в ограде своего дома. Ночью ничего подозрительного не слышала. 27.06.2024 около 08 часов 30 минут она решила завести автомобиль, чтобы прогреть двигатель, при повороте ключа зажигания автомобиль не заводился. Она осмотрела машину и выяснила, что пропали аккумулятор и трамблер. На переднем капоте автомобиля сломано запирающее устройство, его можно открыть. О краже имущества она сообщила в полицию. Ущерб от кражи аккумулятора и трамблера, стоимость которого 3300 руб, составляет 10 000 рублей, вещи были новые. Ущерб для нее является значительным, размер ее заработной платы 30 000 рублей, на иждивении и содержании у нее находятся дети. ФИО1 не извинился, ущерб не возместил, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшего П.2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего П.2 следует, что он проживает с С.2, работает вахтовым методом, заработная плата составляет 80000 рублей. 28.12.2024 он вернулся с вахты и на протяжении трех дней вместе с С.2 распивал спиртные напитки. 31.12.2024 до 15 часов 40 минут распивал спиртное с соседом С.3, когда сосед ушел, он с С.2 лег спать. Когда проснулся, С.2 сказала, что пока они спали из дома украли телефоны, роутер и серебряное кольцо. Телефон марки «TecnoSpark» в корпусе черного цвета он купил в ноябре 2024 года за 9000 рублей, на телефоне был надет чехол-бампер с изображением орла, в телефоне были установлены две сим карты. В настоящее время сим-карты он восстановил, поэтому чехол и сим-карты для него ценности представляют. Ущерб от кражи телефона составляет 9 000 рублей. Телефон марки «TecnoSparkGo» в корпусе синего цвета он купил 26.01.2023 за 5499 рублей для С.2, телефон был без чехла, сим-карты, находившиеся в телефоне для него ценности не представляют. Ущерб от кражи телефона «TecnoSparkGo» составляет 5499 рублей, так как телефон был в хорошем техническом состоянии и повреждений не имел.Кроме этого были украдены: роутер марки «4GWirelessMobileWi-FiPro», купленный 25.12.2024 за 2500 рублей; серебряное кольцо, купленное 26.12.2024 за 3500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 20499 рублей, является для него значительным, поскольку работает он один. От сотрудников полиции узнал, что кражу из его дома совершил ФИО1, которому он не разрешал заходить в дом, долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. В настоящий момент возвращено серебряное кольцо. Оставшийся ущерб в размере 16999 рублей ФИО1 не возмещен( л.д. 119-122).

Свидетель С.2 суду показала, что она проживает с П.2, не работает. 26.01.2023 П.2 купил для нее телефон марки «TecnoSparkGo» в корпусе голубого цвета за 5499 рублей. Чехла на телефоне не было, была сим-карта, телефон был в хорошем техническом состоянии, без повреждений. 28.12.2024 П.2 вернулся с вахты и они распивали спиртные напитки. 31.12.2024 к ним в гости пришел сосед С.3, с которым они выпили бутылку водки. Около 15 часов 40 минут С.3 ушел домой. Они решили отдохнуть. Перед тем, как лечь спать, онапоставила телефон марки «Tecno Spark Go» и телефон марки «Tecno Spark» на зарядку, положив их под подушку на кровать, где они спят. Проснулась она около 16 часов 40 минут того же дня, и обнаружила пропажу обоих телефонов, роутера и серебряного кольца. Роутер был новый, недавно купленный. Ущерб в сумме около 20000 руб для них является значительным, т.к. она не работает, зарабатывает только П.2(л.д. 131-134)

Свидетель С.3показал, что ФИО1 – его сын, который иногда приезжает в гости. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, но общаются они не часто и чем занимается сын ему неизвестно. 31.12.2024 он пошел в гости к П.2, который проживает по соседству в доме № по <адрес>, поскольку ему стало известно, что тот приехал с вахты. С П.2 и С.2 они выпили бутылку водки, после чего пошел домой. Находясь в доме П.2 в тот день, видел телефоны и роутер, но внимание на них не обращал.О том, что сын совершил кражи у соседей, узнал в полиции.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования

Из протокола допроса свидетеля С.1 следует, чтос ФИО1 знаком около 2 лет. 07.01.2025 встретил ФИО1 на улице, и в ходе разговора последний попросил оставить у него свое серебряное кольцо, пояснив, что боится потерять. 08.01.2025 от приехавших сотрудников полиции он узнал, что кольцо, которое ему передал ФИО1, краденное. О том, что кольцо было украдено, ФИО1 ранее ему не сообщал, об этом он узнал от сотрудников полиции. Кольцо в отделе полиции он выдал сотрудникам полиции (л.д. 128-129).

Из протокола допроса свидетеля С.4 следует, что .... В конце декабря 2024 года гостил у отца .... 01.01.2025 встретился с братом ФИО1, который передал ему два телефона марки «Техно» в корпусе черного цвета и «Техно Го» в корпусе голубого цвета, роутер. Брат попросил продать эти вещи, пояснил, что телефоны принадлежат ему. О том, что эти вещи были украдены, узнал от сотрудников полиции. Эти вещи продал на центральном рынке г. Улан-Удэ неизвестному мужчине, телефоны продал за 2 000 и 4 000 рублей, роутер за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 139-141).

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д.22);

- заявление П.1, ... (л.д.23)

- протокол осмотра места происшествия ... В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось(л.д. 24-27, 28-30);

- рапорт ... (л.д.66);

- протокол осмотра места происшествия от ....(л.д. 67-70, 71-76)

- заключение эксперта ... (л.д. 92-96)

- протокол осмотра предметов ...(л.д. 100-102, 103)

- вещественное доказательство - один след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 53*48мм, приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 104-105)

- протокол выемки ... (л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов ... (л.д. 110-112)

- вещественное доказательство - серебряное кольцо передано под сохранную расписку собственнику П.2(л.д. 113,115, 116).

ФИО1 на учете у врача-психиатра, психиатрическом стационаре не состоит, контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины подсудимым по каждому из эпизодов не противоречит показаниям потерпевших П.1, П.2, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как рапорты, протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, заключением экспертизы и др.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными стороной государственного обвинения доказательствами, каждое из которых суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, как не установлено и оснований для самооговора со стороны ФИО1

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и действияФИО1 квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственников имущества, тайно для них и окружающих, при этом ФИО1 не имел какого-либо права на имущество потерпевших П.1, П.2, осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество П.1 и П.2, он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

В данном случае каждый из эпизодов совершенных преступлений подлежит самостоятельной квалификации, поскольку в каждом случае у подсудимого возникал самостоятельный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае доказан представленными стороной государственного обвинения доказательствами, т.к. у П.1 похищено имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, а согласно показаний потерпевшей её заработная плата составляет 30000 рублей, общий доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое студентов, в связи с чем, сумма в 10 000 рублей является для неё значительной. По эпизоду в отношении П.2 квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также доказан представленными стороной государственного обвинения доказательствами, т.к. у П.2 похищено имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, а согласно показаний потерпевшего его заработная плата составляет 80000 рублей, на иждивении не работающая сожительница, в связи с чем, сумма в 20 499 рублей является для него значительной.

Квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду у П.2, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища П.2, т.к. знал, что в доме есть ценное имущество, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, что он незаконно проникает в дом П.2, являющийся жилищем, откуда похищает имущество, принадлежащее последнему. Согласно показаниям потерпевшего П.2, хищение его имущества совершено из дома, в котором он постоянно проживает, дом оборудован для проживания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения каждого преступления, личность ФИО1, его материальное положение, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, назначение иных видов наказания, суд счел нецелесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией соответствующей статьи.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. им совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств каждого совершенного преступления и личности виновного.

Принимая во внимание то, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношенииФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.02.2025, которым он осужден к реальному наказанию, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:след пальца руки на отрезке бумаги 53*48мм, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела; серебряное кольцо, возвращенное потерпевшему П.2 под сохранную расписку, подлежит оставлению у потерпевшего.

Гражданские иски потерпевших П.1 и П.2, обоснованы, доказаны материалами дела, признаны подсудимым и подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание исков ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным принять признание исков ответчиком ФИО1 и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом П.1 требований о взыскании с ФИО1 в пользу П.1 суммы 10 000 рублей, заявленных истцом П.2 требований о взыскании с ФИО1 в пользу П.2 суммы 16499 рублей. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая личность подсудимого, являющимся трудоспособным, по состоянию здоровья не имеющих противопоказаний к трудоустройству, отсутствие иждивенцев, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В., в ходе предварительного следствия и в суде, всего в размере 23 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

. П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновнымД.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след пальца – хранить в материалах уголовного дела, кольцо считать возвращенными потерпевшему.

Гражданские иски потерпевших П.1 и П.2 удовлетворить.

ВзыскатьсФИО1 в пользу П.1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу П.2 в счет возмещения материального ущерба 16999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Москвитина А.В. в размере 23613 (двадцати трех тысяч шестисот тринадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева