Решение № 2-119/2024 2-5307/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024

74RS0029-01-2023-002436-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», уточняя заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 998 руб.

Обращаясь первоначально с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору эквайринга, указывали, что между АО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор обслуживания организации при осуществлении Расчётов по операциям с использованием платежных карт, совершенных в сети Интернет (интернет-эквайринг) <номер обезличен> от 30.04.2020 года, путем присоединения ответчика к Условиям обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платежных карт, совершенных в сети Интернет. В торговой точке ответчика 10.09.2020 года были проведены операции «покупка», денежные средства по которым были перечислены ответчику (платежное поручение № <номер обезличен> от 15.09.2020 года). в отношении вышеуказанных операций 06.11.2020 года ответчиком были оформлены операции возврата денежных средств покупателям (картодержателям) в связи с чем Банк перечислил денежные средства покупателям (картодержателям).

После проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, истец представил уточненный иск, в котором изменил основания требований, указывая, что поскольку договор эквайринга заключало с Банком иное лицо, а не ФИО1, но поскольку денежные средства были перечислены на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», который ФИО1 в ходе судебного разбирательства признавал своим личным счётом, и доказательств того, что иные лица имели доступ к нему им не представлено.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ просили взыскать денежные средства в размере 99 998 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.4-7 том 1, л.д.176-177 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Платежные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.28 том 2) в судебном заседании участия не принимала. Ранее, в ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные требования по основания и доводам изложенным в иске. В письменных пояснениях указывает, что на момент совершения операций по Договору эквайринга с 04.06.2020 года по 06.11.2020 года Банк руководствовался законодательство РФ, условиями договора эквайринга, а также указаниями ответчика и перечислял денежные средства по платежным реквизитам в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

О том, что Договор экваринга не был подписан ФИО1, стало известно только после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

09.07.2020 года в торговой точке ответчика с использованием платежной карты международной платежной системы Master Card Worldwide была совершена операция на общую сумму 39 100 руб., денежные средства по которым были перечислены ИП ФИО2 (платежное поручение № <номер обезличен> от 13.07.2020) по указанным им реквизитам расчетного счета в ПАО «Сбербанк», которая впоследствии была признана указанной международной платежной системой недействительной. В отношении вышеназванной операции банком от международной платежной системы Master Card Worldwide 13.07.2020 года было получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительной операции, на основании которого с Банка было осуществлено списание указанной в чарджбеке денежной суммы по операции, совершенной в торговой точке ответчика (на сумму 39 100 руб.). АО «Банк Русский Стандарт» (банк-эквайер) вернул денежные средства держателям карт путём списания денежных средств МПС Master Card как добросовестный участник платежных систем, а также в соответствии с условиями Договора эквайринга, поскольку основания для обратного отсутствовали.

10.09.2020 года в торговой точке ответчика были проведены операции «покупка», денежные средства по которым после удержания комиссии Банка и удержания в счет погашения ранее списанной с Банка МПС суммы недействительной операции в размере 39 100 руб., были перечислены ответчику на сумму 58 398,94 руб.

06.11.2020 года ответчиком были оформлены операции возврата денежных средств покупателям по операциям «покупка», произведенным 10.09.2020 года на общую сумму 99 998 руб., в связи чем Банк перечислил денежные средства покупателям. После 10.09.2020 года ответчик не осуществлял более никаких операций, денежные средства не поступали, в связи чем Банк был вынужден обратиться в суд.

Факт открытия расчетного счета № <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк» ответчиком не оспаривается. Факт получения денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт» также не оспаривается, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства, под протокол судебного заседания пояснил, что в ходе открытия расчетного счета действовал не один, с ним присутствовало третье лицо, по указаниям которого действовал ответчик.

Более того, электронный адрес <данные изъяты>, указанный ответчиком в заявлении о присоединении к договору в ПАО «Сбербанк» от 03.12.2019 года, на который ПАО «Сбербанк» должен был быть направлен логин системы дистанционного банковского обслуживания, используется ответчиком и по настоящее время, что подтверждается распиской ответчика о согласии на получение электронных уведомлений от суда от 30.10.2023 года.

Полагает, что тот факт, что ответчик совершал действия по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по указанию третьего лица, а также открытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в сопровождении третьего лица, пообещавшего ответчику денежные средства в качестве вознаграждения, и которому ФИО1 отправил данные открытых счетов с логинами и паролями, а также передача третьему лица физических пластиковых карт кредитных организаций РФ, и в дальнейшем отправлял ему коды подтверждения для входа в личный кабинет, не соблюдал разработанные Банком России правила от 02.10.2009 года № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГПК РФ.

Материалами УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области также подтверждается, что ответчик намеренно получил статус индивидуального предпринимателя, открыл на свое имя расчётный счёт, передал пластиковую карту и коды доступа третьему лицу, и ответчику не могло быть неизвестно об операциях по счету (л.д.180 том 1, 41-43, 57-60, 119-120 том 3).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв в котором указывал, что денежные средства на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» поступили в меньшем размере, чем заявлено в иске. Полагает, что заявленная сумма не может быть взыскана с ФИО1 поскольку он не подписывал договор эквайринга, денежные средства получил иной гражданин ФИО4 в рамках исполнительного производства (л.д. 72-73 том 1, л.д. 52-53, 125-127 том 3).

Представитель ответчика – ФИО6 допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании поддерживала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что договор эквайринга с АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 не заключал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что действительно на имя ФИО2 был открыт счет в ПАО «Сбербанк» № <номер обезличен>, указывает, что счет открывается только при действительном физическом присутствии заявителя, в данном случае счет был открыт по заявлению ФИО2, где он ставил свои подписи, сотрудником банка были проверены его паспортные данные, и сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это является обязательным условием для открытия счета на юридическое лицо. Счет был закрыт в декабре 2022 года по заявлению клиента, а также в связи с тем, что более двух лет по счету не было операций. Также указывала, что денежные средства в размере 99 998 руб. не получали, были поступления в размере 53 398,40 руб., и в дальнейшем были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Платежные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, применяются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пчёлкин (ранее Расчётов) И.Д. 18 октября 2019 года направил в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с приложением необходимых документов. В заявлении ФИО2 указан контактный номер телефона <данные изъяты>, и адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д. 131-133 том 2).

Решением налогового органа от 23 октября 2019 года <номер обезличен> осуществлена регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальному предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.129 оборот том 2).

24 октября 2019 года на основании письменного заявления ФИО2 выданы документы, относящиеся к деятельности индивидуального предпринимателя и подтверждающие его статус, а именно лист записи ЕГРИП и Уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Указанные документы ФИО2 получил 24 октября 2019 года, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д. 125-125 оборот том 2).

03 декабря 2019 года ИП ФИО2 направил в ПАО «Сбербанк» Заявление о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), а также к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг» / по тарифам Банка.

В рамках «Условий открытия и обслуживания расчётного счета Клиента» по Приложению №19 «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания в ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ такая регистрация первичная.

Заявитель просил на указанных Условиях Банка осуществить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Полномочия в системе подтверждаются единственной подписью ФИО2, вариант защиты выбран в виде одноразовых паролей.

Указан номер телефона для доступа в Сбербанк Бизнес Онлайн / Сбербанк Бизнес <данные изъяты>, и адрес электронной почты <данные изъяты>, на который был направлен логин.

Имеется отметка Банка о том, что удостоверение личности произведено при личной явке клиента (л.д. 3 том 2).

Также ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, подписано Согласие на обработку персональных данных (л.д. 4 том 2).

ИП ФИО2 открыт специальный банковский счет № <номер обезличен>.

Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, факт открытия специального банковского счета на индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк» ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

АО «Банк Русский Стандарт» в подтверждение заявленных требований представлены Анкета клиента – индивидуального предпринимателя и Заявление о присоединении к договору обслуживания организации при осуществлении Расчётов по операциям с использованием платежных карт, совершенным в сети Интернет (Интернет-эквайринг) <номер обезличен> от 30 апреля2020 года (л.д.15-18 том 1).

Также представлены Условия обслуживания организаций при осуществлении Расчётов по операциям с использованием платежных карт, совершенным в сети Интернет (Интернет-эквайринг), детализированная выписка по операциям, и требования направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате суммы задолженности (л.д. 19-24,25, 26, 28-29 том 1).

Ответчик ФИО1, оспаривая факт заключения договора эквайринга, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также указывал, что в Ленинском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области рассматривались гражданские дела по искам к ФИО9, где также были проведены почерковедческие экспертизы, и судами установлено, что подписи в договорах выполнены не ФИО9

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>17 (л.д. 74-78 том 2).

В Заключении <номер обезличен> от 12 февраля 2024 года эксперт пришел к выводу, что подписи и краткие записи (Ф.И.О.) от имени ФИО1, изображения которых расположены в следующих документах:

- копия анкеты индивидуального предпринимателя

- копия заявления о присоединении к договору обслуживания организации при осуществлении Расчётов по операциям с использованием платежных карт, совершенных в сети Интернет (Интернет-эквайринг) <номер обезличен>

- копия основных финансовых условий обслуживания организации при осуществлении Расчётов по операциям с использованием платежных карт, совершенных в сети Интернет (Интернет-эксвайринг) (тарифы), выполнены не ФИО10, а иным лицом (л.д.145-167 том 2).

Экспертиза была проведена по копиям представленных документов, поскольку оригиналы стороной истца АО «Банк Русский Стандарт» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Платежные решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3, которые на основании договора об информационном и технологическом взаимодействии <номер обезличен> от 30.01.2019 года, должны были хранить кредитное досье, - суду не предоставлены (л.д.115-116, 117-129 том 1).

Судом истребованы решения, вынесенные судами по требованиям к ФИО8у (Расчётову ) И.Д.

Так, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 07 июля 2020 года удовлетворены требования ФИО4, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 950 000 руб. в качестве предоплаты по договору по подбору и покупки транспортного средства <номер обезличен> от 18.01.2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.09.2022 года вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 С ФИО4 в пользу ООО «Экспертное партнерство – Рязань» взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.( л.д. 51-57 том 2, л.д.109-111 том 3).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2021 года были удовлетворены исковые требования ИП ФИО11 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по договору перевозки №<номер обезличен> от 26.05.2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2022 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от11.01.2021 года отменено, принято новое решение об отказе ИП ФИО11 в требованиях к ФИО1

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подпись от имени ФИО2 выполненная в копии договора перевозки груза № <номер обезличен> от 28 мая 2020 года выполнена не ФИО10, а другим лицом (л.д. 58-64 том 2, л.д. 73-78 том 3).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований ОООО «Прикам-Транзит» к ФИО1 о взыскании долга по договору-заявке на перевоз груза № 204 от 09 июня 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда от 27.08.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прикам-Транзит» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО2 в копия договора перевозки груза № <номер обезличен> выполнены не ФИО10, а иным лицом, обладающим более высокой степенью выработанности почерка, возможность выполнения спорной подписи ФИО2 намеренно измененным почерком – исключена (л.д. 79-84 том 3).

Исходя из выводов экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, представитель истца уточнил исковые требования, изменив основания иска, и указывая в судебном заседании, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ФИО1 в добровольном порядке зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не намереваясь вести какую-либо предпринимательскую деятельность, открыл специальный счет, сведения о котором передал третьим лицам, получил за это денежные средства, в связи чем не может ссылаться на тот факт, что ему не были известны сведения о заключении от его имени договоров, в том числе Договора интернет-эквайринга с АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных Расчётов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему.

После заключения договора оказания услуг покупатель услуг посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение произвести платеж продавцу (истец) товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку-эмитенту). Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Чарджбэк (от англ. charge - платеж, оплата и back - назад) представляет собой операцию по возврату ранее списанной с банковской карты суммы в случае наступления определенных правилами платежной системы обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть: случаи мошенничества (Fraud), ошибки при авторизации (Authorization), ошибки процессинга (Processing Errors), споры покупателей (Consumer Disputes).

Как указано выше, в договоре интернет-эквайринга, заключенном между ИП ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт», подписи в копии анкеты, заявлении о присоединении, тарифах, выполнены не ФИО10, а иным лицом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Судом истребованы материалы проверки по заявлению гражданина ФИО12 по факту неоплаты доставки груза, из которого следует, что 07.12.2020 года ФИО12 обратился в ОП «Ленинский « УМВД России по г.Магнитогорску, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного, который заключил с ним договор на оказание услуг, но услуга по доставке груза не была оплачена.

В ходе проверки было установлено, что ФИО12 является индивидуальным предпринимателем и между ним и ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза № <номер обезличен> от 05.06.2020 года, согласно которому ФИО12 должен был доставить груз из г.Санкт-Петербург (п. Шушары) в г.Новосибирск до 11.06.2020 года. данный груз доставлен, однако денежные средства за доставку груза в размере 170 000 руб. не были оплачены ИП ФИО2

Постановлением от 30 декабря 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11-14 том 3).

Как следует из объяснений ФИО2, что 11.10.2019 года ему знакомые, в числе которых называл ФИО13, предложили заработать 10 000 руб., и для этого нужно было предоставить документы для открытия ИП на свое имя, при этом знакомые сами все оформят, и ФИО2 останется только забрать готовое свидетельство об открытии ИП из налоговой. Согласившись, ФИО14 отправил некому ФИО15 фото своего паспорта, ИНН и СНИЛС. После его уведомили, что все готово и ФИО2 пошел в налоговую забирать документы. Также ФИО2 попросили открыть на свое имя счета в банках Тинькофф, Сбербанк, Альфа-Банк, Промсвязьбанк, Восточный банк и Банк Открытие, объяснив это тем, что выберут для себя более подходящий по условиям банк, и остальные счета дистанционно закроют. ФИО2 открыл счета в указанных банках, и передал все сведения о банковских счетах ФИО15, с логинами и паролями. Затем ему сказали встретиться с другим человеком, для передачи последнему банковских карт с расчетными счетами и свидетельством ИП. В дальнейшем по просьбе ФИО15 отправлял последнему коды подтверждения для входа в его личный кабинет для осуществления переводов. Все эти действия продолжались до января 2020 года. в феврале ФИО15 написал ФИО2 что пора все закрывать, но перед этим нужно перекинуть расчетный счет на новый номер телефона, так как он забыл сим-карту ФИО2 в г.Челябинске. ФИО2 завел новую сим-карту у оператора МТС, отправился в Промсвязьбанк, где хотел «привязать» новый номер к расчетному счету. Однако сотрудники пояснили о невозможности такой операции, без предоставления пакета документов о происхождении денежных средств на счете в банке, где согласно выписке находилось около 1 300 000 руб. После этого ФИО15 предложил ФИО2 перевести всю сумму денег на счет открытый в Альфа-банке, но там пояснили, что счет заморожен Финмониторингом, и нужно представить пакет документов о происхождении денег на счете. С остальными банками была аналогичная ситуация.

Указывал, что никаких сделок ни с кем заключал, все расчетные счета, сим карта, банковские карты, открытые на его имя, находились у ФИО15. ФИО15 за пользование ИП перевел на карту ФИО2 от 7 000 до 10 000 руб. (л.д. 16-22 том 3).

Из представленных заявлений в банки о переводе денежных средств, актов сверки, следует, что ФИО2 пытался перевести денежные средства в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года (л.д.23-27 том 3).

Из представленной в материалы проверки переписки следует, что ФИО2 состоял в группе мессенджера «Все Вам», где ему объясняют, что у НИХ хотят деньги украсть. Обсуждают обращение в суд, и вызов ФИО2 в суд с «нашим человеком», также обсуждают, что было бы, если бы деньги были «крашенные или еще какие-то». ФИО2 в ответ на сообщения переживает, что ему вменят штраф. Также ФИО2, не соглашаясь со своим собеседником, указывает, что деньги заморозил Банк «Открытие» не самостоятельно, а в результате действий «вашего человека» ФИО4, и спрашивает, что ему делать, сетуя на то, что если информация дойдет до его родителей, то будет не очень хорошо. В ответ на это ФИО2 доводят порядок действий когда вызовут в следственный комитет, о блокировке счетов судебными приставами по имеющимся якобы у ФИО2 задолженностям, составлению расписок «задним числом», что они собрали все документы чтобы разблокировать счета и « выдернуть» деньги.

Также представлена переписка с «rurk tom», из которой следует, что ФИО2 оправляет фотографию судебной повестки в Шиловский районный суд Рязанской области на его имя по иску ФИО4, на что собеседник ему отвечает, что это делается для того, чтобы «вытащить» деньги со счета, и никто не вызывает в суд ФИО2 по настоящему. Договор фиктивный, человек обратился с ним суд, чтобы получить исполнительный лист, с которым их человек идет в банк и переводит деньги на их реквизиты, и что никто ФИО2 не подставляет. Также имеется скриншот, где ему обещают выплатить 80 000, как заберут все деньги, но пока ФИО2 нужно все терпимо и спокойно сделать (л.д.28-38 том 3).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, 03.12.2019 года ФИО2 был направлено уведомление для оправки первого пароля для первого входа, затем в период с 15.01.2020 года по 23.09.2020 года на номер телефона <данные изъяты> неоднократно отправлялись одноразовые пароли для аутентификации. Смены номера телефона в указанный период не происходило, блокировка номера, или запрет на отправку сообщений на указанный номер не производилась.

По сведениям входов в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» 15.01.2020 года был введен логин и пароль пользователя, и в дальнейшем в период с 20.01.2020 года по 23.09.2020 года вход в систему осуществлялся по одному логину, который не менялся, пароль также не менялся (л.д.100-103, 104-106 том 3).

Согласно выписки по счету № <номер обезличен>, открытому на ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в спорный период времени, а именно 15.09.2020 года, от АО «Банк Русский Стандарт» были перечислены денежные средства в размере 58 396,04 руб., в рамках договора <номер обезличен> В назначении платежа также указано о комиссии банка в размере 2 499,96 руб. сумма операции 99 998 руб. с учётом удержания недействительной операции за 09.07.2020 в сумме 39100 (л.д. 7-12, 113-118 том 2).

Также из указанной выписки следует, что 22 сентября 2020 года с указанного расчета производится списание денежных средств в размере 58 467,07 руб. на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств по постановлению ОСП Новомосковского района <номер обезличен> от 01.09.2020 года (л.д. 11 том 2).

Судом истребованы материалы исполнительного производства, в рамках которого производись удержания.

Как следует из представленных документов, исполнительное производство <номер обезличен> от 01.09.23020 года возбуждено Отделением судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области в рамках гражданского дела № 2-214/2020, взыскатель ФИО4, сумма долга 950 000 руб.

Согласно справке по движению денежных средств в рамках исполнительного производства производились удержания в размере 58 467,07 руб.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, а 31 мая 2022 года исполнительное производство окончено (л.д.194-196 том 2).

Как указано выше, решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 июля 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 950 000 руб. отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.09.2022 года.

За поворотом исполнения решения ФИО1 не обращался, о чем в том числе указывал в судебном заседании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку он, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, открывая счета в различных банках, предпринимательской деятельностью заниматься не намеревался, ему достоверно было известно, что от имени ИП ФИО2 будут действовать иные лица, в связи чем добровольно передал всю информацию по открытым банковским счетам, банковские карты, логины и пароли от личных кабинетов третьим лицам, за что получил денежное вознаграждение. Также ФИО1 было достоверно известно о ФИО4, о фиктивности заключенного межу ними договора. ФИО1 также было достоверно известно обо всех открытых счетах в различных банках, и наличии на них денежных средств, совершенных по ним операциям, о чем в том числе сообщал в рамках проверки, вместе с тем, в нарушение требований ст. 9 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» никаких действий по блокировке счетов, блокировке банковских карт не совершал, об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента в банки, в том числе в ПАО «Сбербанк» - не сообщал. После отмены решения Шиловского районного суда Рязанской области ФИО1 за поворотом исполнения решения суда не обращался.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования АО «Банк Русский Стандарт» в части необоснованно полученных ФИО1 денежных средств, однако полагает требования Банка удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 58 396 руб. 04 коп., поскольку именно указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в спорный заявленный период.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 11-13).

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично (58,4%), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН<***>) денежные средства в размере 58 396 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий: