Решение № 12-216/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019 Протокол ...

Мировой судья - Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Чудина Д.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 27 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, при этом каких-либо доводов в жалобе не привёл.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

Защитник Чудин Д.А. в судебном заседании указал, что ФИО1 при составлении материалов дела не были в полном объёме разъяснены его права, кроме того, врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, не прошёл дополнительной подготовки.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,304 мг/л (л.д.3, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., основанием для которого явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., проведённого с 22:29 до 22:49, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: показания технического средства составили 0,25 и 0,21 мг/л, при этом у ФИО1 были выявлены и клинические признаки: «кожные покровы лица гиперемированы, склеры инъецированы, в позе Ромберга пошатывается» (л.д.6-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС С.А. (л.д.11) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции;

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его несогласие с результатом (л.д.24);

- показаниями в заседании суда первой инстанции врача-психиатра-нарколога С.С.., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Ссылки защитника на неполноту разъяснения ФИО1 его прав являются надуманными, опровергаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Несостоятельны и доводы о том, что врач не прошёл необходимую подготовку. При этом следует учитывать, что сведения о подготовке врача-психиатра-нарколога сомнениям подвергаться не могут.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов