Решение № 2-1209/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена с ответчиком ФИО1 был заключен договор Номер обезличена о предоставлении кредита, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – рубля, в том числе: ссудная задолженность – 96 руб., задолженность по процентам – руб., задолженность по неустойке – руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере руб., а так же уплаченную государственную госпошлину в размере руб.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 исковые требование не признала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору Дата обезличена с ответчиком ФИО1 был заключен договор Номер обезличена о предоставлении кредита, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – рубля, в том числе: ссудная задолженность – руб., задолженность по процентам – руб., задолженность по неустойке – руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере рубля.При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ответчику о взыскании ссудной задолженности – руб., задолженности по процентам – руб., задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца, о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом по состоянию на Дата обезличена суммы неустойки необходимо снизить с 30 800 рубля до 15 000 поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере рубля, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере и уплаченную государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: