Апелляционное постановление № 22-6897/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Матвиюк А.А. Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Воробьева Д.В., в защиту подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Аппановича С.В., апелляционной жалобе адвоката Воробьева Д.В., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 03.06.2025г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>, образование среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работавшего в ИП «Свидетель №4» начальником производства, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

возвращено Егорьевскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Воробьева Д.В., в защиту подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено Егорьевскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве оснований судом указано, что в обвинительном заключении в качестве доказательства указан протокол следственного действия - осмотра предметов от 26.03.2025г. (т.3 л.д.238-243), который содержит отражение нецензурных выражений, а также сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, что по мнению суда не позволяет его использовать в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, и исключает возможность внесения в приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аппанович С.В. не согласился с постановлением суда. Указал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение было составлено без нарушений ст.220 УПК РФ. Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что в нем указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения инкриминируемого преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их. При этом какая-либо ненормативная лексика в указанном процессуальном документе отсутствует. Аналогичное описание дано в обвинительном заключении. В обвинительном заключении в качестве доказательств приведен протокол осмотров от 26.03.2025г., в котором отражено содержания разговора между обвиняемыми, где употребляемые указанными лицами нецензурные слова, частично заменены многоточиями без их полного воспроизведения. Полагает, что отдельные буквы алфавита с печатными точками не являются нецензурными словами и не свидетельствуют о наличии в обвинительном заключении ненормативной лексики, а приведены следователем как раз для того, чтобы избежать неприличных выражений не исказив суть диалога. На существо предъявленного обвинения данное обстоятельство не влияет. Наличие в обвинительном заключении несоответствующих нормам русского литературного языка обозначений ненормативной лексики не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения дела. Нарушений требований ФЗ «О государственном языке РФ» № 53-ФЗ от 01.06.2005г. допущено не было. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В., в интересах обвиняемого ФИО1, изложил доводы аналогичные доводам апелляционного представления. Также отметил, что нарушений положений ст.220 УПК РФ и федерального закона «О государственном языке РФ» не имеется. Кроме того, указал, что протокол осмотра предметов от 26.03.2025г., на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, судом не исследовался. Считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Просит постановление суда отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ст.220 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном заключении, при приведении содержания доказательств, подтверждающих обвинение, - протокола осмотра предметов от 26.03.2025г., следователем допущено использование ссылки на ненормативную лексику, сокращения слов, неприемлемых в официальных документах.

Вместе с тем, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а приводимое в обвинительном заключении содержание прямого диалога только в одном из доказательств - протоколе осмотра от 26.03.2025г., прямых слов диалога, с указанием нецензурных слов, не допущено, они заменены многоточием, что на существо обвинения не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебном приговоре» в пункте 8, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При установлении же нарушений требований ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» № 53-ФЗ от <данные изъяты>г. суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ о нарушении закона, допущенном при производстве предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое выступает препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дело, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 03.06.2025г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено Егорьевскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в Егорьевский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья