Приговор № 1-117/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Сапроновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Власенко Е.В., предоставившего ордер №, удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________ края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ________, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата)., вступившего в законную силу (дата)., был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного (дата)., т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. (дата) в вечернее время, (точное время в ходе дознания не установлено), у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на № км., автодороги ............ в ________ возник преступный умысел на управление автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения, (дата) в вечернее время, (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без права управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, по которому не истек 1 год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём в ________. В пути следования (дата) в 17 часов 50 минут на 102 км. автодороги ............ в ________ автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, и в связи с имеющимися у него подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, которое по результатам технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K» №, составил – 0,924 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с обвинением, не оспаривает мотив совершения преступления и размер причиненного вреда, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Власенко Е.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ним, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-RW, c видеозаписью от (дата)., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: А.А.Курахтанова