Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018~М-3126/2018 М-3126/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

Дело № 2-3517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1, 3-м лицам – Акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2013 г. между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № №, кредит на сумму 578500 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС №

16.09.2014 г. данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

30.06.2015 г. <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО2 взыскана сумма долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительное производство № от 05.11.2015 в отношении ФИО2 окончено <адрес> РОСП 24.12.2017 по ст. 46 ч. 1 п. 3.

ФИО2 задолженность не погашена, остаток долга составляет 405825 руб. 63 коп.

ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2016 года, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между ФИО2 и Банком.

05.06.2017 года <адрес> районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге ФИО2 произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора от 12.08.2018.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС № в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

П. 2 ст. 1651 ГК РФ определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3-и лица – АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что 08.08.2013 г. между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № № и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС №.

16.09.2014 г. данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, о чем имеется информация на сайте ФНП РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением <адрес> районного суда <адрес> от 30.06.2015 г. по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены. На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2016 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по договору кредита, заключенному между ФИО2 и Банком. В связи с чем, определением <адрес> районного суда <адрес> от 05.06.2017 года произведена замена взыскателя по этому гражданскому делу.

Однако, ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №. Согласно общедоступной информации на сайте «гибдд.рф» смена владельца автомобиля ФИО2 произошла 18.03.2015 г. В последующем автомобиль неоднократно перепродавался. Последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 года является ФИО1

Поскольку на момент продажи ФИО2 спорного имущества и на даты всех последующих сделок с автомобилем, сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе, то при добросовестном приобретении покупатели автомобиля должны были знать об этом. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN № подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, вправе установить судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска - 2013, идентификационный номер - VIN №, ПТС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская