Апелляционное постановление № 22К-1749/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Волкова А.П., выраженное в отказе удовлетворения заявления об ознакомлении с процессуальными документами и надзорным производством по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конституцию РФ, конвенции, просит отменить постановление суда.

Ссылается на позиции Верховного Суда РФ, согласно которым «к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права… и другое». Указывает, что Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре» закреплено право гражданина на ознакомление с материалами надзорного производства, Конституцией РФ и Европейской Конвенцией закреплено право человека на государственную защиту его законных прав. Отказ первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области в предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами надзорного производства ущемляет его права, закрепленные в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его право на доступ к правосудию, закрепленный в Конституции РФ и Конвенции. Просит постановление суда отменить, его жалобу принять к рассмотрению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1(в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия первого заместителя прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Волкова А. П., выраженные в отказе удовлетворения заявления заявителя об ознакомлении с процессуальными документами и надзорным производством по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии его жалобы, обоснованно указав, что заявителем фактически оспаривается ответ первого заместителя прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Волкова А. П. на его заявление (в рамках рассмотрения обращения), а не решение, принятое на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которое не может свидетельствовать о возможном нарушении конституционных прав и свобод лица, представляемого заявителем, либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова