Приговор № 1-252/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело № 1-252/2020

(51RS 0002-01-2020-004230-60)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора *** административного округа города *** Островерховой И.В.,

защитника – адвоката Шипулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 01 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Водительское удостоверение для исполнения наказания ФИО1 сдал 05.03.2019.

Вместе с тем, в период времени с *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, передвигаясь от адрес*** в адрес*** до момента его задержания сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по адрес*** у адрес*** в адрес***.

Состояние алкогольного опьянения установлено *** с применением технического средства измерения «***.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шипулина Е.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Островерхова И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании *** суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в *** характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, *** а так же положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без его изоляции от общества, при отбывании наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление, не будет отвечать целям уголовного наказания, приведенным в части 2 статьи 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, определяя его размер, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона при управлении транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 00 месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/