Решение № 12-47/2023 7-18/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 12-47/2023

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2023-000430-68

дело № 12-47/2023

№ 7-18/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ГИБДД УВМД России по Магаданской области ФИО2 от 26 января 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 1 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – Щербакова А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения вмененного ФИО1 правонарушения.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника – К., поскольку он в нарушение пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на обстоятельства, затруднявшие совершение ФИО1 маневра, в виде большого снежного сугроба и автомобиля серебристого цвета, траекторию которого при выезде с второстепенной дороги она должна была пересечь, но который решил остановиться. С учетом этих обстоятельств она не видела и не могла видеть автомобиль под управлением К.

Также указывает на несоблюдение К. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также нарушение им скоростного режима.

Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2023 года в 13 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», госномер №..., около дома 61 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», госномер №... под управлением К. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2023 года; письменными объяснениями К. от 26 января 2023 года; схемой места ДТП от 26 января 2023 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 января 2023 года.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из судебного решения, сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. Вместе с тем пояснила, что поскольку видимость при выезде на главную дорогу была ограничена из-за снежного вала, она не видела автомобиль потерпевшего. Выезжая с прилегающей территории налево, она увидела движущийся автомобиль серого цвета, который стал притормаживать, и из-за него по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу ее автомобилю выехал автомобиль «Мицубиси Паджеро» под управлением К., в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший К. пояснил, что он двигался на своем автомобиле «Мицубиси Паджеро» по ул. Набережная реки Магаданки, перед его транспортным средством в попутном направлении двигался автомобиль серебристого цвета седан, который внезапно начал тормозить. Чтобы избежать столкновения, убедившись в том, что на полосе, предназначенной для встречного движения, нет транспортных средств, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. В момент, когда его автомобиль поравнялся с ехавшим спереди автомобилем, у дома 61 по ул. Набережная реки Магаданки со второстепенной дороги выехал автомобиль «Тойота Виста Ардео» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги не запрещен.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 26 января 2023 года в 13 час. 05 мин. в районе дома 61 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане, управляя транспортным средством «Тойота Виста Ардео», госномер №..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», госномер №..., под управлением К.

Деяния ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованном решении.

Так, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении К. не осуществлялось.

Нарушений процессуального закона при составлении процессуальных документов, являющихся основаниями для отмены судебного решения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин