Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РЭУ» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 301,38 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу согласно приказа №(д)-к по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника района в ЭРТ № АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиала «Новосибирский» (далее АО «РЭУ»), подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ..

С ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работник выполняет свои обязанности (п.3.2, а также п.3.3 должностной инструкции). Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. И в силу должности выдавались денежные средства ФАРДС на срочную оплату устранений аварийных и чрезвычайных ситуаций. Указанный работник до настоящего времени работает.

Ответчику были выданы 300 000 руб. для устранения возникших чрезвычайных ситуаций на производстве, которые использовались по назначению в течение нескольких лет, при этом было пополнение суммы от организации для необходимых случаев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на 271 968,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на 68 159,66 руб., которые использовались по назначению в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г., а в общей сумме выдано 740 128,58 руб.. Все движения на сумму 655 254,32 руб. были подтверждены отчетными документами. В итоге, образовалась задолженность в сумме 84 874,26 руб.. После предъявления ответчику требования о возврате оставшейся суммы, он вернул часть задолженности в размере 13 572,88 руб..

Из пояснений ответчика следует, что считает оставшуюся сумму его, т.к. работодатель должен ему по другим документам аналогичную сумму, указанную в реестровой задолженности, т.к. АО «РЭУ» находится на стадии банкротства.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик принял денежные средства, за использование которых не отчитался, добровольно возвращать их отказался. В результате чего, образовалась задолженность в сумме 71 301,38 руб..

Представитель истца АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчику были выданы денежные средства в размере 740 000 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» прекратило свою деятельность. Денежные средства тратились ответчиком на ремонтные работы, материалы, командировки. АО «РЭУ» должны ФИО1 72 000 руб.. Данный факт АО «РЭУ» не отрицает. Служебной проверки не производилось, инвентаризации тоже, поэтому нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, ущерб не доказан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик был принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в Барнаульский Управление ЭРТ на должность начальника района (приказ №(д) –к от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатационный район теплоснабжения № «Алтайский» Управление на должность начальника района по совместительству (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РЭУ» («Работодатель») и ФИО1 («Работник«) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работни принимается на работу в Филиал АО «РЭУ» «Новосибирский» на должность «....» в ЭРТ № «Алтайский» Управление. Дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Материалами дела установлено, что ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. для устранения возникших чрезвычайных ситуаций на производстве, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЭУ» выдало ответчику денежную сумму в размере 271 968,92 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в назначение платежа указано - пополнение аварийной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЭУ» выдало ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 68 159,66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в назначение платежа указано – пополнение карты авар, резерва на покупку материалов.

В общей сумме ответчику выдана АО «РЭУ» денежная сумма в размере 740 128,58 руб..

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком представлены отчеты на сумму 655 254,32 руб..

Сумма в размере 13 572, 88 руб. была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик все авансовые отчеты представлял.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЭУ» направило требование ФИО1, согласно которому сумма выданных денежных средств для устранения чрезвычайных ситуаций (по карте ВАРФС) в размере 71 301, 38 руб. до настоящего времени не погашена. Предлагает добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 71 301,38 руб..

На основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком, ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно договорам о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АО «РЭУ» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недосдачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам, и обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ( подп.в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243,244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № работы по купле (приеме), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исследовав должностную инструкцию начальника эксплуатационного района теплоснабжения (ЭРТ), суд усматривает, что с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в недостачи.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ ((ред. от ДД.ММ.ГГГГ)-далее Трудовой кодекс РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежат работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недосдачи.

В соответствии с п.п.2.2-2.8,2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995г. №, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.27).

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. признано несостоятельным (банкротом) ОАО «РЭУ», открыта в отношении должника ОАО «РЭУ» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что АО «РЭУ» находится на стадии ликвидации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд предлагал истцу представить материалы служебной проверки по факту недостачи денежных средств в отношении ответчика, приказ о проведении инвентаризации, материалы по проведению инвентаризации, копии платежных документов с указанием назначения платежа и с отметкой банка о принятии по переводу денежных средств ответчику.

Однако, в представленном уточнении к исковому заявлению представитель истца указал, что оснований для проведения проверки, инвентаризации, у АО «РЭУ» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по факту недостачи денежных средств в размере 71 301, 38 руб. АО «РЭУ» служебную проверку в отношении ответчика не проводило, так и обязательную в этом случае инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Суду не предоставлены доказательства того, что ответчику предлагалось представить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» не провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия работодателем не создавалась. В материалах дела нет данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц. Размер причиненного ущерба истцом не доказан, поскольку отсутствуют документы по результатам инвентаризации, не доказано наличие недостачи на заявленную в иске сумму.

Кроме того, из распоряжения АО «РЭУ» Филиал Новосибирский № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях закрытия карт ФАРДС и надлежащего исполнения приказа №П-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лицам, которым ранее были перечислены денежные средства для осуществления производственной деятельности и не допущения аварийных ситуаций во время отопительного периода – ФИО4, ФИО1, ФИО5 выдвинуто требование: перечислить до ДД.ММ.ГГГГ. неиспользованные остатки денежных средств на расчетный счет АО «РЭУ», признанный основным в рамках конкурсного производства; в случае не перевода денежных средств (их части) в указанный срок, дать письменное объяснение.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцу было вручено данное распоряжение АО «РЭУ» Филиал Новосибирский № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности о даче письменного объяснения от ФИО1 по вопросу не перевода денежных средств (их части).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 71 301, 38 руб..

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб..

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере 2339 руб. (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЭУ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления к ФИО1, до вынесения решения по делу).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «РЭУ» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «РЭУ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность 1700 рублей, а всего 11700 рублей.

Взыскать с АО «РЭУ» в бюджет муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере 2339 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова