Апелляционное постановление № 22К-6608/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/7-109/2025

Судья Канкишева А.Ц. <данные изъяты>К-6608/2025

50RS0<данные изъяты>-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Козареза М.С. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Козареза М.С. на бездействие должностных лиц Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, обязании устранения допущенных нарушений и принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования, а также постановки на контроль хода расследования уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается ФИО1,

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., прокурора Фоменко Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката Козареза М.С., не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козареза М.С. на бездействие должностных лиц Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, обязании устранения допущенных нарушений и принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования, а также постановки на контроль хода расследования уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается ФИО1

Не согласившись с указанным решением, адвокатом Казарезом М.С. была подана апелляционная жалоба на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты>. В обоснование жалобы заявителем было указано, что вопреки обстоятельствам, которые установил суд первой инстанции, ответы на жалобы, поданные в Красногорскую городскую прокуратуру ему не поступили, а орган прокуратуры фактически уклонился от исполнения своих надзорных обязанностей за органом предварительного расследования, переадресовав его жалобу руководителю органов внутренних дел, чьи сотрудники, по мнению заявителя допустили нарушение законодательства, а также органами прокуратуры было лишь внесено требование в орган предварительного расследования об устранении нарушений действующего законодательства. В связи с чем считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязать органы прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов и содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в Красногорский городской суд <данные изъяты> жалобы следует, что доводы адвоката Козареза М.С. сводятся к оспариванию законности ответов заместителя Красногрского городского прокурора от <данные изъяты> и <данные изъяты>, первый из которых содержит сообщение о направлении обращения по подведомственности, а второй об удовлетворении жалобы адвоката Козареза М.С. о бездействии сотрудников СУ УМВД России по г.о. Красногорск, с которым заявитель не согласен.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что указанные ответы никоим образом не создают препятствий доступа адвоката Козареза М.С. и представляемого им ФИО1 к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был установить отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего либо отказать в принятии жалобы к производству, а при установлении данных обстоятельств после принятия жалобы, прекратить производство по жалобе. Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, то суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и прекращает производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Козареза М.С., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействий Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты> – отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу адвоката Козареза М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев