Приговор № 1-168/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019 (...)

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 19 декабря 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, на иждивении двое малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... – 4, проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанёс потерпевшему руками не менее одного удара в жизненно - важную часть тела потерпевшему - живот, а также не менее двух ударов по лицу, причинив потерпевшему: - параорбитальный кровоподтек слева, кровоподтек левой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили; - тупую травму живота с разрывом тощей кишки, образовавшуюся от воздействия в левую верхнюю часть передней брюшной стенки, которая квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни, и повлекла смерть потерпевшего ... .../.../.... в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что .../.../.... вместе с братом З.Е.А. находился в .... Брат предложил зайти в гости к ФИО3, проживающему в доме, расположенном по адресу: .... Брат предупредил, что с ФИО3 надо быть осторожнее, так как он вспыльчивый. Когда зашли в дом, то там находились ФИО3, Б.С.Г., И.В.Ф., П.М.М. Все стали употреблять спиртное в зале. Затем вместе с Б.С.Г., с которой давно знаком, он вышел на улицу. Минут через пять на улицу также вышел ФИО3, который приревновал его к Б.С.Г. Б.С.Г. сказала ФИО3 успокоиться и все вместе они вернулись в дом. Через некоторое время З.Е.А. ушел домой, а ФИО3 лёг спать. Когда они с Б.С.Г. стояли в зале, он стоял боком к входу в зал, к нему подошёл ФИО3 и ткнул ножом в левый бок, почувствовал резкую боль в ноге. Увидел кровь. ФИО3 был в агрессивном состоянии, себя не контролировал. Он отскочил от ФИО3, однако тот стал снова к нему подходить, поэтому он схватил левой рукой правую руку ФИО3, в которой был нож, ударил правой рукой один раз по лицу ФИО3 и они начали бороться. В процессе борьбы оказались в спальне, повалил ФИО3 на пол, ударил ФИО3 два раза правой ногой в бок и два раза правой рукой по животу, после чего ФИО3 ослабил хватку и он забрал нож, при этом откинул его к кровати на расстояние 1 метра. После этого Б.С.Г. помогла ФИО3 подняться и положила его на кровать. Увидев, что ФИО3, находясь на кровати, начал снова тянуться к ножу, при этом угрожая ему, подошёл к ФИО3 и ударил по два раза рукой по животу и лицу. После этого ФИО3 успокоился. Не стал сам поднимать нож с пола, так как боялся брать в руки нож. После того, как Б.С.Г. обработала ему рану, он ушёл к Л.Е.В., которого попросил сходить за своим отцом. Отец отвез его домой и вызвал скорую помощь, которая отвезла его на БИС, где ему предложили зашить рану, однако, он отказался от этого, поэтому ему рану обработали, сделали перевязку и положили в палату. На следующий день до обеда ушёл из больницы. Позвонил брату, который сказал, что ФИО3 находится в больнице, а также сказал, что ему звонил оперативник уголовного розыска. Он позвонил оперативнику и сообщил, где находится. После обеда он встретился с оперативником и приехал в Отдел МВД России по .... После его допроса в Отдел привезли Б.С.Г. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, защищался от нападения. Когда ФИО3 подходил к нему с ножом, то уйти из дома он не мог. Также не мог уйти из дома и когда ФИО3 уже лежал на кровати, поскольку болела нога, быстро покинуть помещение у него бы не получилось.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он стал наносить ФИО3 удары кулаками рук по лицу. В процессе драки переместились из зала в спальню, где он повалил ФИО3 на пол, на спину, при этом схватил его правую руку, в которой был нож, двумя руками и выбил у него из руки нож. После чего нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область живота и не менее двух ударов правой ногой в область живота. По голове ногой ФИО3 не бил. Затем отбросил нож в сторону и отошел от ФИО3 После чего, Б.С.Г. помогла ФИО3 встать с пола и положила на кровать в спальне. Когда ФИО3 лёг на кровать, то стал угрожать и говорить, что «завалит». Тогда подошел к ФИО3, лежащему на кровати, и нанес ещё не менее двух ударов кулаками рук по животу и не менее двух ударов кулаками рук по лицу. Специально никуда не целился, бил куда получится. Когда наносил ФИО3 удары, то убивать его не хотел, а хотел просто избить. Никаких предметов не использовал, бил только кулаками рук, и за все время нанес всего два удара ногой в область живота (том 1 л.д. 31-33).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что показания читал, замечаний у него не было. Показания, которые давал следователю, просто дополнил в судебном заседании в той части, что боялся, что ФИО3, лёжа на кровати, может поднять нож и снова на него нападёт. Не оспаривает факт причинения им телесных повреждений ФИО3, однако настаивает на том, что совершил эти действия в условиях необходимой обороны.

Суд находит более достоверными показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и критически относится к показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании в части того, что ФИО3, находясь на кровати, начал снова тянуться к ножу, лежащему на полу, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как средство защиты.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившейся потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО3 приходился ей сводным братом. В последнее время с ФИО3 отношения не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работал, вёл аморальный образ жизни, охарактеризовать может только с отрицательной стороны. По характеру ФИО3 был спокойным, в конфликтные ситуации ни с кем не вступал. О том, что ФИО3 убили узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель З.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года вечером, точно дату не помнит, сын ФИО2 пришёл к нему домой, поднял куртку и показал порез на животе, который был заклеен пластырем. Сказал, что порез шириной 5 см., в районе пластыря была кровь. ФИО2 говорил, что защищался ногой от ножа, чтобы его не зарезали. Приходил ли к нему Л.Е.В. и приезжала ли скорая помощь, не помнит. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, постоянно помогал по дому, в состоянии опьянения вёл себя спокойно. Знаком с Б.С.Г., между ним и Б.С.Г., а также между ФИО2 и Б.С.Г. никогда не было ссор и неприязненных отношений.

Свидетель Б.С.Г. в судебном заседании пояснила, что с детства знакома с ФИО2 С мая 2019 года вместе с сожителем ФИО3 проживала по .... .../.../.... в дневное время вместе с ФИО3, ФИО5, П.М.М., ФИО2 и его братом З.Е.А. распивали спиртное в доме. Около 14.30 часов З.Е.А. ушел домой, а ФИО2 остался с ними распивать спиртное. Около 15.00 часов вместе с ФИО2 она вышла на улицу. Около 15.05 часов к ним на улицу вышел ФИО3 и стал ревновать. Она объяснила ФИО3, чтобы он не ревновал, после чего ФИО3 успокоился и они вернулись домой. На улице ФИО3 и ФИО2 друг друга не оскорбляли и насилия друг к другу не применяли. Вернувшись в дом, продолжили распивать спиртное за столом в зале. ФИО3 и ФИО2 стали ругаться. Около 15.50 часов ФИО3 и ФИО2 прекратили ругаться, после чего ФИО3 лег на кровать в спальне. За столом осталась она, ФИО2 и ФИО6 Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 часов ФИО3 встал с кровати и в процессе словесного конфликта с ФИО2, который стоял к нему левым боком, нанёс ФИО2 удар правой рукой с ножом в левый бок, чуть выше поясницы. Откуда у ФИО3 появился в руке нож не видела, но знает, что ФИО3 всегда носит при себе нож, затыкая его за пояс штанов за спиной. Нож был с деревянной светло-коричневой ручкой, длинной лезвия около 15 см. Куда после удара делся нож не обратила внимание. Впоследствии нож нашла в спальне. До нанесения удара ножом ФИО3 и ФИО2 не причиняли друг другу телесных повреждений. После нанесения удара ножом ФИО2 стал наносить ФИО3 удары кулаками рук по лицу. В процессе драки они переместились из зала в спальню, где ФИО2 повалил ФИО3 на пол, на спину. Стоя над ФИО3 ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов кулаками рук в область живота и не менее двух ударов правой ногой в область живота. Затем ФИО2 отошел от ФИО3 в сторону и сел в кресло. Она помогла ФИО3 встать с пола и положила его на кровать в спальне. Когда ФИО3 лёг на кровать, то он сказал ФИО2, что завалит его, но активных действий не предпринимал. После этих слов ФИО2 подбежал к ФИО3, лежащему на кровати, и снова нанёс ещё не менее двух ударов кулаками рук по животу и не менее двух ударов кулаками рук по лицу. ФИО2 наносил удары беспорядочно, никуда конкретно не целясь. Какими-либо предметами ФИО2 удары не наносил. Кроме одного удара ножом ФИО3 ФИО2 никаких ударов кулаками, ногами и ножом не наносил, а только прикрывался от ударов ФИО2 Когда ФИО2 отошел от ФИО3, то ФИО3 оставался лежать на спине на кровати и не мог встать, но при этом находился в сознании. Она обработала ФИО2 рану в районе левого бока, после чего ФИО2 ушел из дома. После избиения ФИО3 жаловался только на боли в животе. ФИО3 рвало всю ночь, всё время лежал на полу в зале, куда она переложила его по его просьбе. Ночью ФИО3 сказал, что скорую помощь вызывать не надо. Давала ФИО3 обезболивающие лекарства, а утром .../.../.... сделала тугую повязку живота и около 13.00 часов вызвала скорую помощь, так как ФИО3 становилось хуже. Врачи скорой помощи увезли ФИО3 в больницу .... До Драки с ФИО2 ФИО3 чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, в том числе на здоровье. До драки с ФИО2 у ФИО3 не было ни с кем конфликтов, ссор и драк, он ни на что не жаловался, телесных повреждений не было. ФИО3 до драки с ФИО2 никто не бил. После удара ножом ФИО2 мог уйти из дома и не драться с ФИО3

Свидетель П.М.М. в судебном заседании пояснила, что .../.../.... вместе с ФИО3, Б.С.Г., ФИО5, З.Е.А. и ФИО2 распивали спиртное в доме по .... Никаких конфликтов не было. В процессе распития спиртного И.В.Ф. уснул сидя за столом, а она легла спать на кровать возле стола в зале и что происходило не видела и не слышала. Когда проснулась ночью, то ФИО3 лежал в зале на полу и его сильно тошнило. Б.С.Г. рассказала, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ножом ФИО2, а ФИО2 избил ФИО3 У ФИО3 было опухшее лицо и разбиты губы. ФИО3 тошнило всю ночь, а .../.../.... в обеденное время Б.С.Г. вызвала скорую помощь, на которой ФИО3 увезли в больницу ....

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года, за день до произошедшего, вместе с братом ФИО2 пришли в гости к И.В.Ф., где вместе с ФИО3 и Б.С.Г. распивали спиртное на улице. Через два-три часа вместе с ФИО2 ушли домой. Были ли телесные повреждения у ФИО3 не помнит. Со слов ФИО2 знает, что на следующий день ФИО3 приревновал ФИО2 к Б.С.Г., между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ткнул ножом в бедро ФИО2 После этого ФИО2 избил ФИО3 и ушёл из дома к знакомому. Знакомый пришёл к ним, вместе с отцом З.А.Ф. они пришли и забрали ФИО2 к себе. У отца он вызвал ФИО2 скорую помощь, которая отвезла ФИО2 на БИС. ФИО2 был бледный, говорил, что отнимается нога, тяжело ходил.

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... около 17.30 часов к нему домой пришел ФИО2, который был одет в шорты синего цвета и футболку. Руки и левый бок у ФИО2 были в крови. ФИО2 прошел к нему домой и попросил разрешения остаться переночевать, на что он дал ему согласие. Спросил у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 сказал, что подрался, где и с кем говорить отказался. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ему ткнули ножом в левый бок, но кто он не сказал, хотя он спрашивал его об этом три раза. ФИО2 поднял футболку и показал место раны, то есть левый бок чуть выше поясницы, но саму рану не разглядел, так как всё было в крови. Перевязать рану или оказать иную помощь ФИО2 не просил

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания свидетелей объективны.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели З.А.Ф., П.М.М., З.Е.А., Л.Е.В. не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Б.С.Г., являющейся непосредственным очевидцем преступления. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет, свидетели показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен одноэтажный деревянный .... С торца к дому пристроена дощатая веранда. С веранды прямо имеется вход в дом, который оборудован деревянной дверью, дверь запирающими устройствами не оборудована, дверь повреждений не имеет. При входе в дом расположена кухня, в которой справа налево вдоль стены находится стол с посудой, холодильник, душевая кабина, стол-тумба и раковина, напротив входа - у противоположной стены находится истопная печь, справа от входа находится шкаф с верхней одеждой. Из кухни налево находится спальня, в которой напротив входа у стены стоит стол, рядом стоят три стула, справа от входа у стены стоят шкаф и этажерка, слева от входа стоит сервант, на полу стоит таз с замоченной одеждой. Из кухни прямо находится зал, в котором справа от входа у стены находятся два кресла, вдоль противоположной входу стены находится шкаф, от входа слева направо находятся диван, стол, тумба с телевизором и шкаф. На полу в зале обнаружено в 150 см. от порога пятно бурого цвета похожее на кровь. Из зала направо расположена спальня, в которой справа от входа у стены находится кровать, слева от входа у стены стоит шифоньер. В доме наблюдается общий беспорядок, имеются следы употребления алкоголя. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от .../.../...., в ходе которого осмотрен труп ФИО3 в холле реанимационного отделения ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница». Труп располагается на металлической каталке, завернутый в белую простыню. При снятии простыни обнаружено, что труп без одежды. В области живота имеются следы ... При осмотре трупа ничего не изымалось (том 1 л.д. 49-56);

- заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что смерть ФИО3 ... Смерть наступила в стационаре .../.../.... в 10 часов 55 минут, что зафиксировано в медицинской карте. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: - тупая травма живота с разрывом тощей кишки, возникшая не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом в левую верхнюю часть передней брюшной стенки, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. .... ...

- заключением эксперта ... от .../.../...., из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы по заключению эксперта ... от .../.../.... ФИО2 была причинена ... незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .../.../...., вреда здоровью не причинила (ввиду отсутствия первичной хирургической обработки раны и лечения) (том 1 л.д. 82-83).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 Локализация телесных повреждений и механизм их образования находятся в соответствии с показаниями свидетелей и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Судом были проверены доводы ФИО2 о том, что удар потерпевшему он нанёс при превышении необходимой обороны, защищая себя от потерпевшего, в руках которого был нож. Своего объективного подтверждения эта версия не нашла, суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку после прекращения противоправных действий со стороны ФИО3 и не совершения им активных действий, ФИО2 продолжил применять насилие в отношении безоружного ФИО3, лежащего на кровати, нанеся ему не менее двух ударов кулаками рук по животу и не менее двух ударов кулаками рук по лицу. При этом, в данный момент времени, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для жизни ФИО2, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нахождения на кровати, куда был перемещён при помощи свидетеля Б.С.Г., ФИО3 реальной угрозы для ФИО2 уже не представлял, каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью у ФИО3 при себе не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Б.С.Г. в судебном заседании, из которых следует, что в спальне ФИО2 отошел от ФИО3, лежащего на полу. Она помогла ФИО3 встать с пола и положила его на кровать. Лёжа на кровати, ФИО3 стал угрожать ФИО2, при этом, активных действий не предпринимал. ФИО2 подбежал к ФИО3 и нанёс не менее двух ударов кулаками рук по животу и не менее двух ударов кулаками рук по лицу. Кроме одного удара ножом ФИО3 ФИО2 больше никаких ударов не наносил, а только прикрывался от ударов ФИО2 Когда ФИО2 отошел от ФИО3, то последний оставался лежать на спине на кровати и уже не мог встать.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от .../.../.... иных телесных повреждений, кроме ..., у ФИО2 не имелось.

Объективная картина произошедшего подтверждается и показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что лёжа на кровати ФИО3 стал ему угрожать, тогда он подошел к ФИО3, лежащему на кровати, и нанёс не менее двух ударов кулаками рук по животу и не менее двух ударов кулаками рук по лицу.

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от .../.../.... смерть ФИО3 наступила от серозно-фибринозного перитонита, развившегося вследствие .... В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении тела, при условии доступности травмируемых областей для нанесения ударов.

То есть, судебно-медицинский эксперт не исключил, что в момент причинения тупой травмы живота ФИО3 мог находиться в положении лёжа на кровати.

Кроме того, учитывая, что тело человека в положении лёжа на кровати, в отличие от положения стоя, практически полностью принимает на себя импульс кратковременного взаимодействия с кулаком руки, наносящей удар, имея незначительную потерю энергии при деформации кровати, суд считает, что ... была причинена именно в положении лёжа на кровати, когда посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для жизни ФИО2, или непосредственной угрозы применения такого насилия, ФИО3 уже не совершал. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями самого ФИО2 о том, что после нанесения ударов по два раза рукой по животу и лицу ФИО3, лежащему на кровати, ФИО3 успокоился, так и показаниями свидетеля Б.С.Г. о том, что после данных ударов ФИО2 ФИО3 оставался лежать на спине, на кровати и не мог встать.

Также суд учитывает, что после того, как ФИО3 лёг на кровать, ФИО2 мог спокойно покинуть помещение ... и не применять физическую силу в отношении ФИО3 Каких-либо объективных препятствий покинуть помещение дома у ФИО2 не было, он мог передвигаться, поскольку в дальнейшем он самостоятельно ушёл к Л.Е.В., в 00.18 часов .../.../.... самостоятельно дошёл до машины скорой медицинской помощи, а на следующей утро самостоятельно покинул отделение больницы.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершенном преступлении суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты исходя из следующего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого .../.../.... и .../.../.... соответственно, ФИО2 признал себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого был произведён надлежащим лицом, с участием защитника – адвоката Колмагоровой М. В., с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их последующего отказа от них, о чём свидетельствуют его подписи. При этом судом установлено, что ФИО2 не был ограничен в своём процессуальном праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса. После этого ФИО2 в ходе допроса подробно описал обстоятельства совершения им преступления. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Суд признает указанные признательные показания ФИО2 последовательными, непротиворечивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей по деталям совершенного преступления.

Свидетель Б.С.Г. – непосредственный очевидец преступления, в судебном заседании также дала последовательные показания, согласно которых, ФИО2 нанёс не менее двух ударов кулаками рук по животу лежащему на кровати ФИО3

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает следователем в Отделе МВД России по .... Осуществлял предварительное следствие по уголовному делу. В присутствии защитника допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого. Состояние у ФИО2 было нормальное, вёл себя адекватно, разговаривал спокойно, в состоянии алкогольного опьянения не был. Протокол допроса прочитал, каких-либо замечаний и дополнений внесено ФИО2 и его защитником не было.

Оснований для оговора подсудимого сотрудником полиции судом не установлено.

Версию защиты о причинении телесных повреждений ФИО3 другими лицами накануне до .../.../...., суд считает необоснованной, поскольку она опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от .../.../.... о давности образования телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Б.С.Г., согласно которым до драки с ФИО2 у ФИО3 не было ни с кем конфликтов, ссор и драк, он ни на что не жаловался, телесных повреждений не было.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение путём исключения из объёма обвинения нанесение ФИО2 ФИО3 ударов ногами по животу и лицу, мотивируя тем, что нанесение ФИО3 ударов ногами не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, из личных неприязненных отношений, нанёс ему руками не менее одного удара в жизненно важную часть тела – живот, чем причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти последнего по неосторожности. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку с учётом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО2, причиняя потерпевшему телесные повреждения, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия ФИО2 совершил умышленно, так как осознавал, что, нанося удар в жизненно-важную часть тела – живот ФИО3, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара, не предвидил, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО3

Мотив совершения ФИО2 указанного преступления –неприязненные отношения, установлен исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее занимался общественно-полезным трудом на опасном производственном объекте – шахте по добыче и обработке угля, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по прежнему месту работы характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины и раскаяния в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путём принесения извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину признал частично, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в причинении ФИО2 ножом резаной раны левого бедра, ФИО3 способствовал возникновению у ФИО2 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 ткнул ножом в его левый бок, свидетеля Б.С.Г. о том, что ФИО3 нанёс ФИО2 удар правой рукой с ножом в левый бок, а также заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которого ФИО2 была причинена резаная рана левого бедра, образовавшаяся от однократного воздействия предмета, имеющего острый край или кромку, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .../.../.....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 186-ФЗ время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../...., а также до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Колмагорова М. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществляла деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с .../.../.... до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев