Приговор № 1-35/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нейского района Лапшина Л.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Смирновой О.Б., представившей удостоверение № 278 и ордер № 174047,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222-1 ч. 1, 222-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея оформленных в установленном законом порядке лицензии на хранение, производство, распространение и применение взрывчатых веществ и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, с 2009 года незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес> на веранде дома, в шкафу, дымный порох массой 270 грамм: 152 грамма до 27 марта 2017 года, 118 грамм до 30 мая 2017 г до 18 час. 10 мин..

С целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, 27.03.2017 года перенес во внутреннем кармане своей куртки металлическую банку с порохом массой 152 грамма, от своего дома до железнодорожных путей станции Нея. Затем, находясь на обочине 7-го железнодорожного пути, распол. на расстоянии 100 метров от здания вокзала станции Нея по адресу<адрес> в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 10 минут (более точное время не установлено), незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 300 рублей, старшему оперуполномоченному ОУР Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 выступающему в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» данную металлическую банку с порохом общей массой 152 грамма, который согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области № 184т от 24 мая 2017 года, является промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом с включениями частиц бездымного пороха, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Остальную часть пороха массой 118 грамм, который согласно заключению эксперта № 217т от 06.06.2017 года, является дымным охотничьим порохом с включениями частиц бездымного пороха, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> до проведения обыска 30.05.2017 г. в 18 часов 10 минут.

Свою вину в данном преступлении подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае квалификация действий ФИО2 по двум статьям 222-1 ч. 1 УК РФ является излишней квалификацией отдельных действий подсудимого. Его действия должны быть квалифицированы как единое преступление.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по одной ст. 222-1 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенных им деяний и мог руководить своими действиями. Этот вывод подтверждается заключением комиссионной судебно - психиатрической экспертизы от 13.06.2017 года № 768. Согласно заключению экспертов ФИО2 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Из анамнеза следует, что он с детства отставал в умственном развитии, обучался во вспомогательной школе, по психическому состоянию освобожден от службы в армии. При настоящем обследовании обнаруживает невысокий интеллект, ограниченные интересы, конкретность мышления. В каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 в момент совершения противоправных действий не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд согласен с данным заключением и признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что вину в совершённом преступлении ФИО2 полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ( т. 1 л.д. 116-123), что в силу положений ст. 61 УК РФ судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Преступление относится к преступлениям средней тяжести. На учёте у <данные изъяты> не состоит.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется МО МВД России «Нейский». Не работает. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 316 п. 7 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по мнению суда, не имеется.

Санкция ст. 222-1 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа в качестве обязательного.

В силу положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления …суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние в совершении преступления, содействие следствию), то обстоятельство, на момент совершения данного преступления он был юридически не судим, учитывая его материальное положение и считает возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и наказание в виде штрафа не назначать.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату за участие в дознании, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 222-1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 06(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: взрывчатые вещества - порох массой 152 гр. и 118 гр. - передать в МО МВД России «Нейский» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.