Апелляционное постановление № 22-6610/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-125/2024

Судья Семенова Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника адвоката Логинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Миронова А.А. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать ФИО1 в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ford Focus» государственный номер Н <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить его в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марка «Ford Focus» государственный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Логинова В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> в р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Миронов А.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что <данные изъяты>. автомобиль марки «Ford Focus» был продан ФИО1 ФИО2 В подтверждение заключенной сделки был составлен договор купли-продажи, в котором продавец подтвердил своей подписью получение денежных средств, а покупатель - передачу ТС и документов к нему.

Отмечает, что согласно положениям гражданского законодательства РФ право собственности на движимые вещи, к которым, безусловно, относятся транспортные средства, возникает с момента передачи. Государственная регистрация ТС в органах РЭО ГИБДД является лишь уведомительным и никак не влияет на момент перехода права собственности.

В соответствии с правилами регистрации ТС у нового владельца есть 10 дней для перерегистрации автомобиля. Договор купли-продажи был заключен <данные изъяты>., правонарушение ФИО1 было совершено <данные изъяты>. В этот же день авто было направлено на штрафстоянку, а впоследствии на него был наложен арест, то есть фактически у нового владельца отсутствовало достаточное количество времени для переоформления автомобиля.

Данный договор купли-продажи оспорен стороной обвинения не был, как и не был признан недопустимым доказательством.

Полагает, что при оценке доказательств суд пришел к неверному выводу о том, что с момента заключения договора ФИО1 фактически не утратил право собственности на автомобиль, продолжал им распоряжаться и пользоваться, а при остановке ТС предоставил полис ОСАГО, оформленный на свое имя. В данном случае, вопреки доводам стороны обвинения, страховой полис ОСАГО при переходе права собственности на другое лицо недействительным не становится. В свою очередь у бывшего собственника появляется лишь право на досрочное расторжение договора ОСАГО. Исходя из вышесказанного, полагает доказанным факт отчуждения транспортного средства, а, следовательно, его непринадлежность на момент совершения преступления осужденному. В связи с чем применение правил о конфискации автомобиля является недопустимым, не основанном на законе и нарушающим права третьих лиц. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Указанным требованиям данный приговор суда отвечает.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Так ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что <данные изъяты> днем он выпил 2 бутылки пива. Вечером этого дня ему позвонила сожительница и попросила его встретить. По дороге его остановили сотрудники полиции, для проверки документов. Затем он прошел освидетельствование, и у него было выявлено алкогольное опьянение.

Помимо полного признания вины ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями сотрудников ДПС:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <данные изъяты> он осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №2 на маршруте <данные изъяты>. В вечернее время в р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> им на встречу двигался автомобиль, который свернул в переулок. Они при помощи световых сигналов остановили автомобиль для проверки состояния водителя и его документов. В ходе проверки он почувствовал запах алкоголя. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние опьянение. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

- свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

В обоснование вины ФИО1 суд также правильно сослался на письменные материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 0,820 мг/л, которое было установлено инспектором ДПС при помощи Алкотектора «Юпитер» <данные изъяты>;

- чек Алкотектора Юпитер, заводской <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в 21 час. 31 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование, согласно которому результат – 0,820 мг/л.;

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, согласно которому гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> регион в кузове черного цвета, расположенный на стоянке для хранения транспортных средств ОМВД России по городскому округу Луховицы по адресу: <данные изъяты>. С левой стороны под лобовым стеклом имеется табличка с номером VIN: <данные изъяты>. (л.д. 62-65), фототаблица,

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; автомобиль приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес наличие малолетнего ребенка – ФИО4 <данные изъяты> года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Кроме того судом учтены и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим; на учете у врача-нарколога и врача -психиатра не состоит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешена правильно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ford Focus» государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве личной собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 65 706046, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением следователя от <данные изъяты> указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

К доводам стороны защиты и ФИО1 о том, что транспортное средство марки «Ford Focus» государственный номер Н <данные изъяты> им было продано ФИО2, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, указав, что согласно карточки учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты>, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ford Focus» государственный номер Н <данные изъяты>, является ФИО1

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия от <данные изъяты>, который проводился в присутствии ФИО1, и по окончанию которого каких-либо замечаний от него поступило; также в ходе дознания первоначально факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности ФИО1 признавал, о продаже автомобиля другому лицу не заявлял.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на заключение договора купли-продажи на имя ФИО2, ФИО1 с момента заключения договора фактически не утратил право собственности на автомобиль, продолжал им распоряжаться и пользоваться, что следует из пояснения ФИО1, который взял автомобиль, чтобы встретить сожительницу и при остановки транспортного средства предоставил полис ОСАГО, так он считал его своим, не прошла перерегистрация и договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама ФИО2, несмотря на конфискацию автомобиля, приговор не обжаловала, с заявлением о возврате ей автомобиля и об исключении данного автомобиля из списка вещей, подлежащих конфискации не обращалась. Ни сам осужденный, ни его защитник с ходатайством о вызове в суд и допросе ФИО2 в качестве свидетеля в подтверждение договора купли- продажи автомобиля не обращались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возврате ФИО1 автомобиля, учитывая, что указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: