Апелляционное определение № 33-9703/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-9703/2025

№ 2-3089/2025

64RS0045-01-2025-003822-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 194 029 руб. 70 коп., которое не приводить в исполнение на сумму 179 030 руб. 25 коп. в связи с фактическим исполнением, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления, претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 1 071 руб. 02 коп. и по отправке искового материала лицам, участвующим в деле, в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2023 года между акционерным обществом (далее – ПАО) «Т Плюс» и страховым акционерным обществом (далее - САО) «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (далее – ОСОПО), выдан полис № 111 серии № со сроком страхования с 27 января 2024 года по 26 января 2025 года. Страховая сумма по данной категории риска составляет 750 000 руб., страховая премия - 10 200 руб. 11 ноября 2024 года произошло обрушение части тепломагистрали № 4 от ТЭЦ-2 (учетный № 515, инвентарный № №), установленной над поверхностью земли, вблизи дома № 49 по улице Тульской города Саратова, принадлежащей ПАО «Т-Плюс», в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», назначенной определением Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-973/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, величина ущерба в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 760 518 руб. 10 марта 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также выплате страхового возмещения. По инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 17 апреля 2025 года САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 316 106 руб. 55 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, 14 октября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. 22 мая 2025 года ответчик осуществил выплату в размере 254 863 руб. 75 коп., из которых 239 863 руб. 75 коп. - доплата страхового возмещения, 15 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов, решением которого от 10 июня 2025 года рассмотрение указанного обращения прекращено. 28 июля 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 179 030 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 179 030 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 1 771 руб. 02 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 179 030 руб. 25 коп. не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 371 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что размер недоплаченной страховой суммы составляет 14 999 руб. 45 коп. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Возражая против доводов жалобы, САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2023 года между ПАО «Т Плюс» и САО «ВСК» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании заключенного договора выдан страховой полис № серии V№ (далее – Договор ОСОПО) со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Из пункта 4 страхового полиса усматривается, что договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта – участка трубопровода теплосети города Саратова с регистрационным номером №

Пунктом 5 страхового полиса страховая сумма определена в размере 20 000 000 руб.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>, ответом Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от <дата> № с приложенной карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности ФИО2 на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от <дата> установлено, что <дата> произошло обрушение тепломагистрали № от ТЭЦ-2 (учетный №, инвентарный №), установленной над поверхностью земли, вблизи <адрес>, в результате которой был поврежден, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя органов внутренних дел следственного отдела по Заводскому району города Саратова от 10 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

<дата> определением Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № САО «ВСК» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № определением Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от <дата> образование повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> и может быть принято как его следствие. Величина ущерба в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет на момент образования повреждений без учета износа на заменяемые детали 723 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 479 660 руб.; на момент производства расчета без учета износа на заменяемые детали - 760 518 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 501 891 руб. В результате ДТП от <дата> 2024 года полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2025 года, вступившим в законную силу, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 10 518 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произведении осмотра повреждённого транспортного средства, а также выплате страхового возмещения.

<дата> по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

<дата> САО «ВСК» составлен страховой акт № V№, согласно которому ФИО2 подлежит выплата страховая сумма в размере 316 106 руб. 55 коп.

На основании данного акта САО «ВСК» произвела выплату истцу в размере 316 106 руб. 55 коп., что следует из платежного поручения № от <дата>.

<дата> истец обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

<дата> ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей составляет 459 141 руб. 92 коп., без учета износа деталей - 555 970 руб. 30 коп.

Исходя из платежного поручения № от <дата> САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 254 863 руб. 75 коп.

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 446 637 руб. 45 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено ввиду отсутствия судебного акта, вынесенного Волжским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 179 030 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, влекущего страховое возмещение в рамках договора страхования, отсутствие доказательств несения истцом физических либо нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с учетом произведенных страховщиком выплат в пользу истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации(статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на отношения между физическим лицом и страховщиком распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в этой части каких-либо специальных норм или исключений не содержит.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лицом, пользующимся услугой страхования), соответственно на неё распространяются вышеприведенные общие положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что истец не является стороной договора страхования, являются ошибочными.

Аналогичным образом страховщиком уплачивается штраф в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, также уплачивался штраф в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в спорах, возникших по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года (пока штраф не был введен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исключению из указанного правила подлежат только договоры, заключенные в порядке обязательного государственного страхования, например, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в которых правоотношения не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора установлено нарушение прав истца представившего полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты в досудебном порядке, учитывая, что на суд возлагается обязанность по взысканию штрафа даже в случае, если истцом такие требования не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, размер которого составит 375 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа, исчисленного как 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, который безосновательно уклонился от своей обязанности по оплате ущерба в полном объеме, при наличие полного пакета документов представленных потребителем для выплаты страховой суммы, что свидетельствует о виновных действиях ответчика и нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., при этом полагает, что заявленный истцом размер 5 000 руб., является чрезмерным и не подлежит взысканию.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения.

Как было ранее указано, предел ответственности страховщика в данном случае, в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ограничен суммой 750 000 руб.

Во исполнение своих обязательств САО «ВСК» произвело следующие выплаты в пользу ФИО2: на основании платежного поручения № от <дата> - 316 106 руб. 55 коп., платежного поручения № от <дата> - 254 863 руб. 75 коп., платежного поручения № от <дата> - 179 030 руб. 25 коп.

С учетом установленного законом предела ответственности страховщика и выплаченных им сумм, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 0 руб. 55 коп., исходя из расчета: 750 000 руб. – (316 106 руб. 55 коп. + 254 863 руб. 75 коп. + 179 030 руб. 25 коп.).

Доводы жалобы о том, что в выплаченную ответчиком сумму 254 863 руб. 75 коп. входит компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежным поручением № от <дата> на сумму 254 863 руб. 75 коп., в котором содержится назначение платежа «страховая выплата», страховым актом № V№-№ от <дата>, содержащим сведения о выплате страхового возмещения в размере 254 863 руб. 75 коп., ответом САО «ВСК» ФИО2 на исх. № от <дата>, в котором ответчиком сообщено о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 254 863 руб. 75 коп.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, руководствуясь положениями статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 375 000 руб., в части размера страхового возмещения и государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 030 руб. 70 коп.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 375 000 руб.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2025 года в части размера страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 179 030 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1 771 руб. 02 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 179 030 руб. 25 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 371 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: