Приговор № 1-167/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело 1/167-2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 мая 2020 года

Московский районный суд города Твери:

в составе председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре Сергеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г.Твери Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

31.03.2010 Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27.05.2014) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26.12.2011 Московским районным судом г. Твери (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.06.2012, постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.04.2013 и постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27.05.2014) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 20.06.2019; задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27-28.01.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 30 декабря 2019 года по 25 января 2020 года ФИО3 находился в квартире <адрес> г. Твери, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой прямой корыстный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, противоправно, безвозмездно, изъял из рюкзака, находящегося на подоконнике квартиры следующее имущество: серьги золотые с бриллиантами в форме бантика, стоимостью 15 000 рублей, браслет золотой, плетение колечками с сапфирами, стоимостью 15 000 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантами в виде трех волн, стоимостью 15 000 рублей, кулон золотой в виде двух сердец, стоимостью 1000 рублей, цепочку серебряную длиной 30 см, стоимостью 1000 рублей, кулон серебряный в виде крестика, стоимостью 500 рублей, серьги золотые в виде цветка с фианитами, стоимостью 3000 рублей, детские серьги в виде квадрата с фианитами, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 52 500 рублей, принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 52 500 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, обратил внимание суда, что в своих показаниях потерпевшая говорит, что ущерб для нее значительным не является. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО3

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от 05.02.2020, он проживал в квартире по адресу: Тверь, <адрес>, где делал косметический ремонт. 21.12.2019 ФИО1. приехала к нему жить, она сообщила, что с собой привезла золотые ювелирные украшения, пояснив, что лежат они у нее в сумке. В конце декабря 2019 года он уволился с работы и денежных средств у него не стало, он стал занимать деньги небольшими суммами у своих знакомых. На работу его не брали, а долги росли. В отсутствие ФИО1 он решил посмотреть ее украшения. Сумка лежала на подоконнике в комнате. Он подошел к сумке и нашел в ней небольшой кисет темного цвета. В нем лежали золотые серьги, золотое кольцо и браслет на руку в виде цепочки. В этот момент он решил, что будет похищать по одному ювелирному украшению и сдавать их в ломбард. Начиная с 30.12.2019 он похитил первое украшение. В этот же день, он сказал ФИО1., что пойдет в магазин, а сам пошел в ломбард «Византия», расположенный по Волоколамскому пр-ту. Там у него сотрудник ломбарда спросил, хочет ли он продать или заложить украшение. Он ответил, что желает продать украшения. Продавал он ювелирные украшения, как лом золота по предъявлению своего паспорта. После этого, примерно через два дня ему нужно было отдавать долг, и он снова пошел к сумке, достал из нее тот же кисет и забрал из него серьги. Затем он опять пошел в тот же ломбард и продал похищенные серьги. В каком порядке он похищал у ФИО1. ювелирные украшения, он точно не помнит. Все похищенные золотые украшения он продавал в ломбард «Византия». Похищенные серебряные украшения он продал неизвестному мужчине на улице. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1л.д. 93-96).

Из протокола явки с повинной от 26.01.2020 следует, что ФИО3 по адресу: г. Тверь, <адрес>, совершил хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 51, 52-53).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей и свидетеля, которые подтверждают вину подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. от 27.01.2020, с 21.12.2019 она проживала с ФИО3 по адресу: <адрес>. Они договорились, что будут совместно жить. Она с собой привезла свое личное золото для личного использования. Продавать и закладывать его она не планировала. Данное золото она хранила в мешочке в своем рюкзаке в квартире. О том, что у нее было с собой золото, ФИО3 знал, об этом она прямо говорила. Последний раз свое золото она видела, когда приехала к ФИО3 жить. В дальнейшем она в рюкзак заглядывала, однако мешочек с украшениями не открывала, в связи с чем, не может сказать были ли они все на месте или только их часть. 25.01.2020 она с ФИО3 находилась дома. Около 9 часов утра тот ушел, якобы на работу. Она после его ухода около 11 - 12 часов стала перебирать свои вещи, открыла свой рюкзак и обнаружила, что мешочек из-под драгоценностей пуст. Она позвонила ФИО3, на что тот сказал, что действительно это он взял золото, но для чего не сказал. После этого ФИО3 домой не вернулся, еще пару раз ответил по телефону, а к вечеру 25.01.2020 перестал отвечать на звонки, а затем отключил телефон. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: золотые серьги с бриллиантами в форме бантика, стоимостью 15 000 руб., золотой браслет, плетение колечками с сапфирами, стоимостью 15 000 руб., кольцо из белого золота с бриллиантами (мелкие бриллианты россыпью в виде трех волн), стоимостью 15 000 руб., кулон золотой в виде двух сердец, стоимостью 1 000 руб., серебряная цепочка длинной 30 см., стоимостью 1 000 руб., кулон серебряный в виде крестика, стоимостью 500 руб., серьги золотые в виде цветка с фианитами, стоимостью 3 000 руб., детские серьги в виде квадрата с фианитами, стоимостью 2 000 руб. Общий ущерб, причиненный преступлением для нее составил 52 500 руб., что является для нее не значительным. Все золото, что у нее было, ей подарено, за исключением кольца из белого золота, заработная плата у нее 28 000 руб., иных доходов у нее нет, но украшений купить она себе позволить не сможет, и покупать не собирается. Вес ювелирных изделий она не помнит, документов на них нет, так как почти все они были подарены (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 03.02.2020, он работает директором ООО «Эталон», расположенного по адресу: <...>, которое занимается скупкой ювелирного лома. Реализация изделий производится около 3 раз в неделю. Лом металлов они не хранят. Когда к ним приносят ювелирные украшения и просят их купить, то они оформляют квитанции, как лом. Если в изделии имеются вставки камней, то при клиенте данные камни вытаскивают и взвешивают только металл. У них был клиент ФИО3, который неоднократно приносил ювелирные украшения и продавал их как лом драгоценных металлов. Все принесенные им изделия отправлены на переработку (т. 1 л.д. 33-36).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшей и свидетеля, вина ФИО3 подтверждается письменными и иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от 27.01.2020, она просит привлечь к ответственности ФИО3, который совершил кражу ее золотых изделий: золотые серьги с бриллиантами, золотой браслет с драгоценными камнями, кольцо из белого золота с бриллиантами, кулон в виде сердца, кулон-крест, цепочка серебряная, кулон серебряный в виде креста, серьги золотые с фианитами, детские серьги с фианитами. Ущерб составил более 50000 рублей (т. 1 л.д. 9).

В протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2020 зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: г. Тверь, <адрес> (т. 1 л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 04.02.2020, осмотрены светокопии закупочных актов-квитанций № от 30.12.2019, № и № от 17.01.2020, № от 10.01.2020 и № от 08.01.2020, № от 25.01.2020, в которых указано, что ФИО3 по паспорту продавал лом золота (представлены на основании запроса генеральному директору ООО «Эталон») (т. 1 л.д. 37-48).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной.

Показания потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотра, и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с учетом признательной позиции подсудимого с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого всовершении кражи.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО3 предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в части причинения значительного ущерба потерпевшей от кражи.

Суд при принятии решения учитывает положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В показаниях потерпевшей указано, что ущерб для нее значительным не является, почти все золотые изделия ей были подарены, украшения покупать она не собирается. В представленном в суд заявлении потерпевшая указывает, что материальных претензий она к подсудимому не имеет. Суд данные обстоятельства оценивает в совокупности с имеющимися в ее протоколе допроса сведениями о материальном положении, в т.ч. размером заработной платы, наличия постоянного места работы, по возрасту и состоянию здоровья она трудоспособна и т.д.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, иных сведений о том, что ущерб для потерпевшей являлся значительным, суду не представлено.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Сообщение ФИО3 при допросах сведений по уголовному делу, в т.ч. и указанных в явке с повинной, с учетом, что она составлена после заявления потерпевшей и после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, и каких-либо неизвестных работникам правоохранительных органов сведений о преступлении он не сообщил, поэтому расцениваются судом как составная часть признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается, что преступление, в совершении которого он признан виновным относится законом к преступлениям небольшой тяжести; ФИО3 официально не работал, судим, проживает с матерью и сыном, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Учитывая состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела).

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Московского районного суда г.Твери от 26.12.2011 ФИО3 еще не отбыто, поэтому подлежит присоединению на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО3 к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г.Твери от 26.12.2011 и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 1 день, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Тверской области без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопии закупочных актов-квитанций № от 30.12.2019, № и № от 17.01.2020, № от 10.01.2020 и № от 08.01.2020, № от 25.01.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Демидова

Дело 1/167-2020 <данные изъяты>