Апелляционное постановление № 22К-763/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-102/2025

И.о. судьи Майданов Р.В. Дело №22К – 763


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 27 августа 2025 года

Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Ивановым Е.С.,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

защитника Широких Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО1 на постановление дознавателя Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 от 31 марта 2025 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Широких Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дознавателя Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО9 от 31 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение 21 марта 2025 г. неизвестным лицом из торгового зала Торгового комплекса -28 ООО «Лента» товарно-материальных ценностей на общую сумму 10365 руб. 26 коп., принадлежащих ООО «Лента», недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками ТК.

В ходе расследования указанного дела 16 апреля 2025 г. вынесено постановление об уведомлении ФИО1 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления от 16 апреля 2025 г. об устранении описок).

Считая, данное постановление незаконным, подозреваемая ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела – заявление о преступлении от потерпевшего в соответствии со ст. 140 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Ссылается на то, заявление о преступлении против собственности юридического лица подано неуполномоченным лицом - менеджером по обеспечению бизнеса ТК-28 ООО «Лента» ФИО4, который не относится к лицам, обладающим правом действовать от имени ООО «Лента» без доверенности, тогда как сама доверенность в деле отсутствует.

Высказывает суждение, что рапорт сотрудника полиции о преступлении против собственности юридического лица не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку ООО «Лента» не является государственной организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является в том числе наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе подозреваемой ФИО1 были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому поводов и оснований, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а основанием – материалы проверки по заявлению о преступлении, поданные и менеджером по обеспечению бизнеса ТК-28 ООО «Лента», содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает дознавателя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Утверждения ФИО1 о наличии нарушений при возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления руководителя организации, являются несостоятельными, т.к. по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Между тем, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, которое не предусмотрено главой 23 УК РФ, в связи с чем предусмотренный ею порядок возбуждения уголовного дела не может быть применим.

Также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не относится в силу положений ст. 20 УК РФ к делам частного и частно-публичного обвинения для возбуждения которых требуется заявление потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам, содержащимся в поданной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Материалы уголовного дела, представленные суду, исследованы в объеме, необходимом для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО1 на постановление дознавателя Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО9 от 31 марта 2025 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения; апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Подозреваемая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий