Апелляционное постановление № 22-347/2024 22А-347/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-347/2024
17 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> Коломийца А.С., осужденного ФИО1, защитника Кетова Б.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Артеменко Е.Д. и осужденного на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту (мобилизации) с июля 2023 г., осужденный Череповецким городским судом Вологодской области 11 октября 2021 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 декабря 2021 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца (освобожденного условно-досрочно на 3 месяца на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. от основного наказания, с оставлением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для самостоятельного исполнения),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г. и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кетова Б.К. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 20 сентября 2023 г. в <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Артеменко, не оспаривая доказанность совершенного преступления и квалификацию содеянного, считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждают, что суд в приговоре не дал должной оценки доводам подсудимого, который показал, что вечером 19 сентября 2023 г. употребил спиртные напитки, а утром следующего дня вместо военнослужащего, не прибывшего на службу, вынужден был управлять автомобилем для доставки груза в зону проведения специальной военной операции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, поскольку отец осужденного по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание личность осужденного, который в период прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по военной службе и по месту жительства, является участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, специальной военной операции и ветераном боевых действий, изъявил желание продолжить военную службу, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также личности осужденного и желания его продолжить военную службу, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений указанной статьи.

Помимо этого осужденный в своей жалобе указывает, что на момент постановки в отношении него обжалуемого приговора, наказание, назначенное ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г., было отбыто полностью. В вводной части обжалуемого приговора не указано, что он является ветераном боевых действий.

В возражениях государственный обвинитель – <данные изъяты> – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Артеменко не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, протокол отстранения от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения, вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г. и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, участие его в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и в проведении специальной военной операции, наличие у него статуса ветерана боевых действий и состояние здоровья его больного отца.

Наряду с этим суд правильно не усмотрел оснований для признания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступления, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При этом суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, указанное в обвинительном заключении активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, фактически раскрытого при установлении наличия у осужденного судимости за ранее совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств противоправного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также правомерно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, к таким исключительным обстоятельствам не относятся приведенные им данные о личности осужденного и участие его в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и специальной военной операции, а также состояние здоровья его отца.

Ссылка защитника Артеменко на мотив совершенного ФИО1 преступления (вынужден был управлять автомобилем для доставки груза в зону проведения специальной военной операции) является несостоятельной и не влияет как на правильность вывода суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, так и на справедливость назначенного последнему наказания, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не было совершено в состоянии крайней необходимости, а необходимость доставки груза в зону проведения специальной военной операции не исключала возможность его доставки иным, не создающим опасности способом, не связанным с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены осужденному в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г., в приговоре сделан с обоснованием принятого решения.

При этом вопреки мнению осужденного на момент постановки в отношении него обжалуемого приговора, назначенное ему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г., с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 декабря 2021 г., не было отбыто полностью, поскольку исполнение назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, не было окончено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Артеменко Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий