Апелляционное постановление № 22-775/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-176/2024

31RS0016-01-2024-000901-72

№ 22-775/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Онищук В.Г. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ... не судимого,

осужденного:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод З.) - к обязательным работам на срок 180 часов;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод Д.) - к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод П.) - к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Д., П., З., которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах, то есть в хищениях денежных средств путем обмана с причинением материального ущерба в значительном размере Д. в размере 40 000 рублей, П. в размере 14 000 рублей; З. в размере 28 000 рублей.

Преступления совершены в период с 05.12.2023 по 09.12.2023 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Онищук В.Г. не соглашается с приговором в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ссылается, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, характеризуется исключительно с положительной стороны, своими действиями доказал раскаяние, принеся потерпевшим извинения, которые не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела, сделаны без учета совокупности данных, характеризующих особенности преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 деяний и действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного и принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основанию недостаточности данных, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением общественным интересам, суд в приговоре указывает на данный факт как на обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность преступлений. Также считает, что остались без оценки пояснения ФИО1 о его намерении на период каникул устроиться на работу с целью получения легального заработка, чтобы вернуть родителям понесенные затраты на имущественный ущерб потерпевшим; сведения о добровольном сообщении ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о противоправных деяниях, что следует оценивать как явку с повинной по преступлениям в отношении Д. и П.. Просит приговор суда от 27.04.2024 и постановление суда от 26.04.2024 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, а также данные о личности осужденного, который ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врачей не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы суду первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все вышеназванные обстоятельства и счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести.

По смыслу закона, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в короткий промежуток времени, одним и тем же способом совершил мошеннические действия в отношении трех потерпевших, завладев их денежными средствами в значительном размере. На момент рассмотрения уголовного дела судом установлено, что причиненный ущерб потерпевшим был возмещен родителями ФИО1, который не работал, источника дохода не имел, извинения за содеянное принес одному из потерпевших - З..

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом представленных стороной защиты документов, подтверждающих его трудоустройство с 1 июня 2024 года у индивидуального предпринимателя, которым он положительно характеризуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника (первоначальная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) защитника осужденного адвоката Онищук В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в их судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова