Решение № 12-69/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002548-06


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сотников Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Скорикова А.А., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Мартиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скорикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Скориков А.А. обратился в Абинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 24 июля 2024 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом учтены не все обстоятельства произошедшего, что сказалось на принятом итоговом решении по делу об административном правонарушении, а именно, что О.С.В.. первым нанес ей в ходе словесного конфликта несколько ударов кулаком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она же – была вынуждена защищаться от его действий. По данному факту О.С.В.. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образомО.С.В.. являлся инициатором конфликта, ФИО1 осуществляла защиту как себя, так и малолетних детей от действий О.С.В.., то есть действовала в состоянии крайней необходимости, получила телесные повреждения. Умысла на совершение правонарушения у нее не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Скориков А.А. – поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления суда.

Представитель потерпевшего О. С.В. – М.Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Потерпевший О.С.В.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд читал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22 июня 2024 г. в 21:00 час., ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «А», в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО2, от чего он испытал физическую боль.

Данные действия ФИО1 судьей квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2024 г.; рапортом участкового уполномоченного полиции от 28 июня 2024 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2024 г.; объяснениями О.С.В.; объяснениями ФИО1; объяснениями О.А.Н. объяснениями О.А.С. объяснениями О.Л.С..; заключением эксперта № 287/2024; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 г. в отношении О.С.В..

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои О.С.В.., причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла на совершение административного правонарушения в отношении О.С.В. суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном, суд учитывает, что между ФИО1 и О.С.В. сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения.

В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля О.А.Н. – не опровергают исследованные судом доказательства виновности ФИО1, свидетель пояснила, что не была очевидцем нанесения ее мамой ФИО1 ударов О.С.В.., вместе с тем, в начале конфликта между ФИО1 и О.С.В. она не присутствовала.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и О.С.В., его последствия – не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента не исключает ответственность ФИО1 за ее собственные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшему О.С.В.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в установленном размере, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Скорикова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Сотников