Приговор № 1-205/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 31 августа 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Ушковой И.В..

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Якуниной Л.К..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <адрес>, судимого:

- 13.05.2015г. Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления Мысковского городского суда от 29.09.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Мысковского городского суда от 18.11.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, го есть до ДД.ММ.ГГГГ.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

25 июня 2017 года около 19.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись м, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, путем свободного доступа из выше указанного дома тайно похитил имущество Потерпевший №1: сотовый телефон «ZTE» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Dexp» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Cromax» стоимостью <данные изъяты> рублей, колонку «FM» стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти емкостью 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же тайно похитил имущество ФИО1: барсетку стоимостью <данные изъяты> рублей, AOCS провод стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровую видеокамеру «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства (л.д.99), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.94-95), состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.98), возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.46); отсутствие отягчающих обстоятельств..

С учетом активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд находит возможным применить ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также его поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степени влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, исправительных работ применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО2, должен доказать свое исправление.

Суд учитывает ч.4 ст. 74 УК РФ и обстоятельства дела, личность осужденного, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от - 13.05.2015г. Мысковского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 63 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 июня 2017 по 31 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Приговор в отношении ФИО2 от 13.05.2015г. Мысковского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 63 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 июня 2017 по 31 августа 2017 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2017 г.