Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-258/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

16 мая 2024 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАРТ АССИСТ» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАРТ АССИСТ» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 12.11.2023 года ФИО1-О. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» для заключения кредитного договора на покупку автомобиля. Сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» пояснила, что для заключения кредитного договора он должен приобрести от ООО "СТАРТ АССИСТ" независимую гарантию №-НГ-000000014 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную стоимость в размере 380 000 руб., это является обязательным условием.

В связи с тем, что кредит и продажа автомобиля выдавался только при единовременном покупки от ООО "СТАРТ АССИСТ" независимую гарантию №-НГ-000000014 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную стоимость в размере 380 000 руб, истец был вынужден приобрести навязанный мне ПАО Банк «ФК Открытие» ООО "СТАРТ АССИСТ" независимую гарантию №-НГ- 000000014 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную стоимость в размере 380 000 руб.,

24.11.2023 истец отправил заявление в ООО "СТАРТ АССИСТ" об отказе от дополнительной услуги «независимую гарантию №-НГ-000000014 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную стоимость в размере 380 000 руб. и возврате денежных средств.

Требование истца не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 380 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд также расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1-О. и ООО «СТАРТ АССИСТ».

Истец ФИО1-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик –представитель ООО «СТАРТ АССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк" ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие и ФИО1-О. заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля GEELY OKAVANGO, при этом, истцу были предложены дополнительные услуги по предоставлению ООО "СТАРТ АССИСТ» независимой гарантии ему как физическому лицу (договор №-НГ-000000014 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме). По данному договору с кредитного счета истца единовременно за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 380 000 руб. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер кредита – 3401881 руб., из которых: 2 600 000 руб. – стоимость автомобиля, 380 000 руб.– стоимость независимой гарантии партнера ООО "СТАРТ АССИСТ», 311 509 руб. – оплата Ставка автомобиля, 11372 руб. – стоимость полиса КАСКО.

В заявлении о выдаче независимой гарантии содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождение в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); растооржение трудового договора с Должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев), получение Должником инвалидности III, II или I группы в результате несчастного случая и/ или заболевания, произошедшего/впервые и диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%, смерть Должника в результате несчастного случая.

Впоследствии истец понял, что в услуге по предоставлению независимой гарантии он не нуждается, до настоящего времени услугой не воспользовался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику об отказе от исполнения договора, однако ООО "СТАРТ АССИСТ» оставило данное заявление без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также: заявлением о выдаче независимой гарантии (л.д. 16-18), заявлением об отказе от договора (л.д. 7), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), безотзывной независимой гарантией (л.д. 19), и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1-О. воспользовался независимой гарантией, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1-О. за оказанием услуг независимой гарантии, в период действия опционного договора ответчиком ООО «СТАРТ АССИСТ" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1-О. обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «СТАРТ АССИСТ" уплаченной по договору денежной суммы в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 380 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», на которую положения ст.ст. 28,31 названного Закона не распространяются.

Таким образом, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 380 000 руб., в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1-О. к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 380 000 руб. – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 380 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл выплату денежной суммы за приобретенную услугу в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать ООО «СТАРТ АССИСТ» в пользу ФИО1-О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 370 000 руб. - отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 380 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Анализируя вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 195 000 руб. ((380 000 руб. +10 000 руб.):50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ФИО1-О. к ООО «СТАРТ АССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 9050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАРТ АССИСТ» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №-НГ-000000014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАРТ АССИСТ».

Взыскать с ООО «СТАРТ АССИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии №-НГ-000000014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., а всего 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТАРТ АССИСТ» о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СТАРТ АССИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Потапова О.В.