Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018 ~ М-820/2018 М-820/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № 2-1422/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

15 мая 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2007 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином ФИО5 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 3 915 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,25 % годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти Заемщика, представлено свидетельство о смерти Заемщика серии П-КН № 653511, выдано 13.06.2015. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Исходя из расчета цены иска по состоянию на 08.12.2017 размер задолженности по Кредитному договору № составляет 122 019 рублей 99 копеек, из которых: 111 837 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 10 182 рубля 10 копеек - просроченные проценты. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 122 019 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебное заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 05.07.2007 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином ФИО5 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 3 915 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,25 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства в общей сумме 3 915 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от 05.07.2007 целевое назначение кредита - на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретались ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.09.2007, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 сделана запись регистрации ипотеки в силу закона №55-55-01/121/2007-843.

Согласно условия договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от 05.07.2007 установлен размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора в размере 58 725 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Заемщиком в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 05.07.2007 по состоянию на 08.12.2017 размер задолженности по Кредитному договору № составляет 122 019 рублей 99 копеек, из которых: 111 837 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 10 182 рубля 10 копеек – просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имело достаточные основания для заявления требований о досрочном возврате всей суммы долга.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, 12.06.2015 умер, что подтверждается записью акта о смерти №1643 от 13.06.2015, свидетельством о смерти II-КН №653511 от 13.06.2015, в связи с чем истец заявил требования о взыскании задолженности по кредиту с наследников ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО6 было заведено наследственное дело №.

Ответчикам ФИО1 (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения перешло на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 55:36:180108:750, состоящей из двух комнат, общей площадью 44.5 кв. м., этаж №5, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 12.06.2015 составляла 1 488 256 рублей 22 копейки, что подтверждается кадастровой справкой, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 29.02.2016,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 55:36:070402:11382, состоящей из трёх комнат, общей площадью 82,20 кв. м., этаж: № 7, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 12.06.2015 составляла 1 062 рубля 04 копейки, что подтверждается кадастровой справкой от 29.02.2016, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

- автомобиль марки Volvo FН 13440, 2008 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя D13, двигатель № 142917А1А, кузов № н/у, шасси № <***>, цвет золотистый, регистрационный знак <***>, мощность двигателя кВт./л.с. - 441./324., (оценка автомобиля согласно Акта оценки № 2147/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 2 500 000 рублей,

- автомобиль марки Volvo FН 12420, 2005 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя D12, двигатель № 48393201 А, кузов № н/у, шасси № <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, мощность двигателя кВт./л.с. - 420 (309), (оценка автомобиля согласно акта оценки № 2145/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 2 100 000 рублей),

- автомобиль марки Volvo FН -ТRUСК 4X2, 2011 года выпуска, тип ТС грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя D13, двигатель № 313748, кузов № н/у, шасси № <***>, цвет синий, регистрационный знак <***>, мощность двигателя л.с/кВт. - 400/294, (оценка автомобиля согласно Акта оценки № 2146/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 3 800 000 рублей,

- автомобиль марки Volvo FН 12 420, 2005 года выпуска, тип ТС грузовой-тягач, седельный, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя D12, двигатель № 48399201А, кузов № н/у, шасси № <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, мощность двигателя л.с/кВт. - 420/309, (оценка автомобиля согласно Акта оценки № 2151/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 2 000 000 рублей,

- полуприцеп марки SCHMITS SCF 24 КОНТЕЙНЕРНАЯ ПЛОЩАДКА, 2003 года выпуска, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № <***>, цвет синий, регистрационный знак АО 0031/55, мощность двигателя л.с/кВт. - отсутствует, особые отметки: 02.06.2011 переоборудован в рефрижератор на основании св-ва о СКТ СТБ 39 СЕ087166 от 02.06.2011 выданный УГИБДД УВД К/О на платф. устанав. изотермический фургон с холод, установкой гр. 3 рефрижератор гр. 15.8450; (оценка полуприцепа согласно акту оценки № 2139/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 1 100 000 рублей),

- полуприцеп марки TURBOS НОЕТ, 2006 года выпуска, тип ТС рефрижератор, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси №<***>, цвет черный, регистрационный знак АО 0824/55, мощность двигателя л.с/кВт. - отсутствует, (оценка полуприцепа согласно Акта оценки № 2143/4-6 от 31.08.2015 г., выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 1 200 000 рублей),

- полуприцеп марки LECINENA SRPR-3Е, 2003 года выпуска, тип ТС полуприцеп, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № <***>, цвет белый, регистрационный знар АЕ 8484/55, мощность двигателя л.с/кВт. - отсутствует, (оценка полуприцепа согласно Акта оценки № 2140/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 700 000 рублей),

- полуприцеп марки SCHMITS SKO 24, 2007 года выпуска, тип ТС полуприцеп фургон рефрижераторный, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № <***>, цвет белый, регистрационный знак АТ 369 Е/39 (транзит), мощность двигателя л.с/кВт. - н/у, (оценка полуприцепа согласно Акта оценки № 2150/4-6 от 31.08.2015, выданного Федеральным бюджетным учреждением Омская Лаборатория судебной экспертизы, по состоянию на 12.06.2015 составляла 1 700 000 рублей).

Также ФИО1 (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешла в порядке наследования 1/3 доля в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Системы содействия», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5503235537, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1125543034528, дата государственной регистрации: 28.05.2012, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, код причины постановки на учет (КПП): 550301001, адрес юридического лица: 644105, <адрес> А в размере 99%, номинальной стоимостью 9 900 рублей, (рыночная стоимость 99 % уставного капитала ООО «Системы содействия» (на дату смерти наследодателя 12.06.2015) согласно отчету, выданному заслуженным предпринимателем ФИО7. 13.12.2017 за №1018/2017 составляла 18 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества превышает предъявленную к взысканию сумму долга, оставшуюся после смерти ФИО5

Оснований для освобождения наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ответственности по долгам умершего ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2007 по состоянию на 08.12.2017 в размере 122 019 рублей 99 копеек солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 640 рублей, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 05.07.2007 по состоянию на 08.12.2017 в размере 122 019 рублей 99 копеек, из которых: 111 837 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 10 182 рубля 10 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.