Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017 ~ М-2474/2017 М-2474/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3082/2017

Дело №2-3082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 151 091 рубль 81 копейка; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 19 500 рублей; стоимость услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения независимой экспертизы в размере 19 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 955 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2016 г. в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо - Гарантия» и <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Водитель транспортного средства <данные изъяты>» - ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» в нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, чем совершил противоправное действие. Транспортное средство <данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб. ФИО1 организовал и оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Стандарт Эксперт». Согласно Экспертному заключению № от 04.05.2017 г. ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 1 719 366 рублей 14 копеек, с учетом износа - 1 429 313 рублей 81 копейка и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 121 777 рублей 50 копеек. ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей, в пределах страховой суммы. Однако, этого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем недостающая часть подлежит солидарному взысканию с ответчиков, так как ФИО2, является причинителем вреда; собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял причинитель вреда является ФИО3, кроме того ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя, следовательно, причинил материальный вред, при исполнении трудовых функций.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 52-55) и уточненных возражениях (л.д. 73).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом (л.д. 152).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из справки о ДТП (л.д. 5), что 17 ноября 2016 г. в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2016г. (л.д.5).

На основании определения от 17.11.2016г. (л.д. 8) было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого 17 марта 2017 г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 (л.д. 9, 10).

При этом постановлением от 17.03.2017г., вынесенным в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2 выехал на красный сигнал светофора, не остановившись на перекрестке перед стоп линией, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, т.е. ФИО2 не выполнил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, однако к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением срока давности.

Из постановлений от 17.03.2017г. также следует, что в результате ДТП пострадал водитель ФИО1, которому, согласно заключению эксперта № от 05.12.2016г. ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с тем, что в результате ДТП был также причинен ущерб транспортному средству ФИО1, последний в целях установления характера повреждений транспортного средства, стоимости его ремонта организовал и оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № от 04.05.2017 г. ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 1 719 366 рублей 14 копеек, с учетом износа - 1 429 313 рублей 81 копейка и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № составляет 121 777 рублей 50 копеек, т.е. сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, составляет 1 551 091 рубль 31 коп. (л.д. 13-22).

Так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №), он ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017г. № 337873 (л.д. 12).

Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не был возмещен, ФИО1 обратился с иском в суд, полагая, что оставшаяся сумма в размере 1 151 091 рубль 31 копейка ((1 551 091 рубль 31 копейка (сумма материального ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)), подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № 236/17 от 09.10.2017г., подготовленного ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» сделаны следующие выводы о механизме ДТП, произошедшего 17.11.2016г. с участием транспортных средств: <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2: в стадии сближения автобус следовал по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта в направлении перекрестка с <адрес>, при приближении к перекрестку значение скорости автобуса составляло ~31 км/ч, при включении с его направления движения запрещающего сигнала светофора водитель данного транспортного средства, располагалось от линии светофора (стоп-линии, знака 6.16) на удалении -32,6м, продолжил движение через перекресток. При включении с его направления движения разрешающего зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагая свое транспортное средство во второй полосе проезжей части, предназначенной, в соответствии с дорожным знаком особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе», для поворота направо, начал движение на перекресток в прямом направлении (в направлении ул. 1905 года). Автобус выехал на пересечение с проезжей частью <адрес> (таймкод- «16:17:15», кадр 1) через 1,5 секунды после включения с его направления движения запрещающего красного сигнала светофора и, соответственно – включения разрешающего зеленого сигнала с направления движения автомобиля <данные изъяты>. При обнаружении опасности – автобуса, выехавшего на перекресток справа, водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение. В стадии взаимодействия (таймкод «16:17:16», кадр 9) произошло первичное столкновение передней правой части автомобиля Джип с передней частью автобуса с перемещением автомобиля Джип в направлении удара и разворотом в направлении против часовой стрелки с последующим вторичным взаимодействием правой стороны автомобиля Джип с передней частью левой стороны автобуса. В стадии разброса транспортные средства – участники ДТП переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

При сопоставлении, установленного при исследовании по первому вопросу, удаления автобуса от стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 на <адрес> в направлении его движения – 32,6м, удаления автобуса от ближнего края пересекаемой им проезжей части <адрес> – 45,8 м с расчетным остановочным путем 31,4м, позволяющим водителю остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> ФИО2 до момента ДТП имел техническую возможность в исследуемой дорожно-транспортной ситуации остановить транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, без применения экстренного торможения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств – участники ДТП при проезде регулируемого перекрестка должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 13.8 Правил.

Кроме этого, водитель автомобиля Джип при движении через перекресток должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил, а именно, требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающим на данном перекрестке, из полосы над которой он установлен, только поворот направо.

В действиях водителя автобуса <данные изъяты>», гос.номер №, при включении с его направления движения запрещающего сигнала светофора не остановившего свое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), при имевшейся технической возможности, усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.13 Правил и данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, следующему на транспортном средстве через перекресток в прямом направлении по полосе, из которой, в соответствии с требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешен только поворот направо, усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 Правил. При условии движения автомобиля <данные изъяты>» в направлении разрешенного движения (поворот направо), траектории движения транспортных средств не пересекаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО О.В. в полном объеме подтвердили правильность выводов своего заключения и обоснованность использования нормативных документов, на которые имеется ссылка в заключении. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что необходимо учитывать, что в автобусе <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находились пассажиры и принятие водителем автобуса мер к торможению перед стоп-линией светофора вплоть до остановки могло привести к травмам пассажиров. Между тем, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался по полосе, разрешающей движение прямо, он своевременно мог бы увидеть движущийся автобус, поскольку автомобили, стоящие в данных полосах движения при включении разрешающего сигнала светофора движение через перекресток не начали, поскольку видели маневр автобуса через перекресток. Обзор же с полосы движения, в которой стоял автомобиль <данные изъяты>», и которая предусматривает движение только направо, в сторону дороги где двигался автобус, затруднен. При этом, при условии движения автомобиля <данные изъяты>» в направлении разрешенного движения (поворот направо), траектории движения транспортных средств не пересеклись бы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО2, который управлял автобусом <данные изъяты> Между тем, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, также имеются нарушения правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Пункт 6.13 ПДД РФ говорит о том, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

На перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движен6ие и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение водителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, предписывающим ему необходимость руководствоваться требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающим на данном перекрестке, из полосы над которой он установлен, только поворот направо, также по мнению суда, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ следует из документов гражданского дела, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, записи с видеорегистратора, откуда усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу начал движение прямо через перекресток с полосы, разрешающей движение – поворот направо. В результате видимость ФИО1 была ограничена, он не смог своевременно увидеть автобус, выполняющий движение через перекресток, в то время как автомобили, стоящие на полосах движения «прямо» движение при загорании разрешающего сигнала светофора не начали, а уступили дорогу автобусу <данные изъяты> выполняющему движение через перекресток. При этом, если бы водитель ФИО1 двигался в направлении разрешенного движения (поворот направо), траектория его движения с автобусом вообще не пересеклась бы.

В тоже время, заключением судебной экспертизы, материалами административного дела, записью с видеорегистратора достоверно установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.6.13 ПДД РФ и осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 составляет 85%, а вина водителя ФИО1 составляет 15%, поскольку именно выезд автобуса <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора явился в большей степени причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушения же водителем ФИО1 правил дорожного движения способствовало совершению ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец, обосновывая позицию о солидарном взыскании, исходит из того, что ответчик ФИО2 хоть и является причинителем вреда, однако собственником транспортного средства является ФИО3, а так как ФИО2 работает у ИП ФИО4 и в момент ДТП управлял маршрутным транспортным средством - автобус № 64, то он причинил материальный вред при исполнении трудовых функций.

Судом установлено, что ФИО2 действительно является работником ИП ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу от 01.11.2016г. (л.д. 75) и трудовым договором от 01.11.2016г. (л.д. 74).

При этом в день ДТП, в течение всего дня 17.11.2016г., он выполнял трудовые обязанности, осуществляя перевозку пассажиров в <адрес> по городскому маршруту № на автобусе <данные изъяты> гос. № № что следует из справки, выданной ИП ФИО4 12.07.2017г. (л.д. 76), а также путевого листа автобуса № от 17.11.2016г., находящегося в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО2 должна быть возложена на его работодателя ИП ФИО4

То обстоятельство, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является ФИО3, не является основанием для возложения на неё ответственности по возмещению вреда, поскольку транспортное средство было передано ИП ФИО4 на законных основаниях, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2016г. для использования в целях перевозки пассажиров (л.д. 77).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.27).

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, зафиксированы в справке о ДТП (л.д.5).

Согласно заключения эксперта № от 09.10.2017г., подготовленного ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» повреждения, зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от 04.05.2017 ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ», соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 17.11.2016г. составляет 1 250 200 руб.

Как указано выше, суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Имеющимся в материалах дела доказательствам данное заключение о стоимости восстановительного ремонта не противоречит. Экспертом, вопреки доводам истца, были учтены все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 04.05.2017 ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ», представленного истцом. Объем повреждений данному акту не противоречит.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений экспертом в заключении мотивирован.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> которая составляет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ», 121 777 руб. 50 руб., то суд находит их обоснованными. Размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости суду не представлено. Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости сторонами на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, поставлен не был. При этом суд также учитывает год выпуска автомобиля – 2014г., который на момент ДТП составлял менее 3-х лет.

Таким образом, с ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 662 670 руб. (1250 200 руб. х 85% - 400 000 руб.) и утраты товарной стоимости в размере 121 777 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 646 руб. 63 коп., расходы по транспортировке автомобиля 1 331 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 10 861 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 662 670 руб., утрату товарной стоимости 103 510 руб. 87 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта 12 646 руб. 63 коп., расходы по транспортировке автомобиля 1 331 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 10 861 руб. 80 коп., а всего взыскать 791 020 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3082/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко