Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3082/2017

№

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 884 669 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396 203 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что является одним из потерпевших по уголовному делу №, находившемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Так же суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (страница 231 приговора).

При совершении указанных преступлений подсудимым истцу был причинен ущерб в размере 6 000 373 рубля. Причинение ущерба произошло при следующих обстоятельствах.

Между Стороной 1 (ООО «БКП-7» в лице директора ФИО2) и Стороной 2 (ФИО1 и ФИО3) был заключен договор беспроцентного займа №/зр-2 от 06.02.2008г. на сумму 3124640 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. /дата/ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ООО «БКП-7») обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу как Участнику строительства трехкомнатную <адрес> (строительный) на 8 этаже общей площадью по проекту 90,93 кв. м. Оплата по данному договору составляла 3124640 рублей, указанная сумма была внесена в кассу ООО «БКП-7», за счет денежных средств по Договорам займа №зр-2 от 06.02.2008г. Таким образом, истцом обязанности по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности на 4546/905203 долей за каждым из них в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> стр., степенью готовности 10%.

24.02.2011г. между супругами ФИО1 и ФИО3 было заключено, прошедшее государственную регистрацию в Росреестре <данные изъяты> 10.03.2011г., соглашение о разделе имущества, в соответствии, с условиями которого стороны договорились передать в личную собственность ФИО1 дополнительно к имеющейся у нее доли, 4546/905203 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект зарегистрированной за ФИО3 Таким образом установлено право 9092/905293 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект за ФИО1

/дата/ между ФИО3 и ООО «БКП-7» в лице ФИО2 был заключен Договор 14/зр-2 беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал Заемщику (ООО «БКП-2») денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Договор заключатся просьбе ФИО4, которая не могла присутствовать на момент его заключения. 19.03.2008г. этот Договор №/зр-2 с ФИО3 был расторгнут и перезаключен с ФИО4 По Договору №/зр-2 беспроцентного займа от 19.03.2008г. ФИО4 передала Заемщику (ООО «БКП-7») денежную сумму в размере 1 444 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2008г. Впоследствии ФИО4, и ФИО5 совместно заключили с ООО « БКП-7» Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ООО «БКП-7) обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> стр. и передать ФИО4 и ФИО5 трехкомнатную квартиру на втором этаже, общей площадью по проекту 90,93 кв.м. Оплата по данному договору составляла 2 875 733 рубля. Указанная сумма была внесена в кассу ООО «БКП-7» за счет денежных средств по Договорам займа №/зр-2 от 16.10.2007г. ФИО6 в сумме 1 444 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2007г. и по Договору займа №/зр-2 от 19.03.2008г. ФИО4 в сумме 1 430 933 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2008г. Таким образом ФИО5 и ФИО4 свои обязательства по договору полностью выполнили.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым за ФИО5 и ФИО4 было признано право собственности на 4546/905203 долей за каждой из них в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, степенью готовности 10 %.

ФИО5 и ФИО4 передали свои права на возмещение полученных сумм или завершение строительства дома своей близкой родственнице ФИО1 путем договора дарения от 24.02.2011г.. зарегистрированного 10.03.2011г. Управлением Росреестра по <адрес> каждая по 4546/905203 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Всего на основании вышеуказанного, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.03.2010г. истец ФИО1 обладает в суммарном размере 18184/905203 долей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> стр., степенью готовности 10%. В связи с чем и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, за истцом было признано право на 18184/905203 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано 10.03.2011г. Управлением Росреестра по <адрес>.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении вернуть оплаченную сумму, со стороны ООО «БКП-7», а также лично ФИО2 вплоть до начала судебного процесса по уголовному делу не последовало.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика и его представителя, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с исковым требованиями, пояснил, что передал истцу все права, возникшие в связи с внесением в кассу ООО «БКП-7» денежных средств, считает, что на основании соглашения о разделе имущества право требовать возмещение ущерба с ФИО2 по внесенным ими с супругой денежным средствам в ООО «БКП-7» в полном объеме имеет истец, в связи с чем он претензий к ФИО2 не имеет.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, возражений по иску не заявили.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда от /дата/ за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (страница 231 приговора).

Приговором установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления был причинен ущерб ФИО1 в размере 3 124 640 рублей, ФИО4 в размере 1 430 933 рубля и ФИО6 в размере 1 444 800 рублей, при следующих обстоятельствах.

/дата/ директор ООО «БКП-7» ФИО2, путем обмана ФИО3, представлявшего интересы ФИО4, ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о начале строительных работ и быстрой сдаче в эксплуатацию <адрес> стр. по <адрес>, предложил заключить договор беспроцентного займа на сумму равную стоимости выбранной ею квартиры, с возможностью внесения денежных средств частями, в результате чего ФИО4 должна была получить в собственность отдельную квартиру. Будучи введенным в заблуждение, ФИО3, действующий в интересах ФИО4, /дата/ заключил с ООО «БКП-7» в лице директора ФИО2 договор беспроцентного займа №/зр-2 на сумму 1 400 000 рублей в счет выбранной однокомнатной квартиры стоимостью 1430933 рублей. После заключения договора ФИО3 за ФИО4 поэтапно были внесены денежные средства в кассу ООО «БКП-7» в сумме 1 430 933 рубля. ФИО2 против воли собственника безвозмездно изъял денежные средства из кассы и распорядился ими по своему усмотрению, причинил ущерб ФИО4 в сумме 1 430 933 рубля.

/дата/ директор ООО «БКП-7» ФИО2, путем обмана ФИО6, ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о начале строительных работ и быстрой сдаче в эксплуатацию <адрес> стр. по <адрес>, предложил заключить договор беспроцентного займа на сумму равную стоимости выбранной ею квартиры, с возможностью внесения денежных средств частями, в результате чего ФИО6 должна была получить в собственность отдельную квартиру. Будучи введенной в заблуждение, ФИО6, /дата/ заключил с ООО «БКП-7» в лице директора ФИО2 договор беспроцентного займа №/зр-2 на сумму 1 444 800 рублей в счет выбранной однокомнатной квартиры стоимостью 1 444 800 рублей. После заключения договора ею были внесены денежные средства в кассу ООО «БКП-7» в сумме 1 444 800 рублей. ФИО2 против воли собственника безвозмездно изъял денежные средства из кассы и распорядился ими по своему усмотрению, причинил ущерб ФИО6 в сумме 1 444 800 рублей.

/дата/ директор ООО «БКП-7» ФИО2, путем обмана ФИО1, ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о начале строительных работ и быстрой сдаче в эксплуатацию <адрес> стр. по <адрес>, предложил заключить договор беспроцентного займа на сумму равную стоимости выбранной ею квартиры, с возможностью внесения денежных средств частями, в результате чего ФИО1 должна была получить в собственность отдельную квартиру. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 /дата/ заключила с ООО «БКП-7» в лице директора ФИО2 договор беспроцентного займа №/зр-2 на сумму 3 124 640 рублей в счет выбранной трехкомнатной квартиры стоимостью 3 124 640 рублей. После заключения договора ФИО1 были внесены денежные средства в кассу ООО «БКП-7» в сумме 3 124 640 рублей. ФИО2 против воли собственника безвозмездно изъял денежные средства из кассы и распорядился ими по своему усмотрению, причинил ущерб ФИО1 в сумме 3 124 640 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обязательным и не подлежащим доказыванию и оспариванию при настоящем судебном разбирательстве являются те обстоятельства, что ФИО2 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Из материалов дела следует, что договор беспроцентного займа №/зр-2 от /дата/ с ООО «БКП-7» на сумму 3124640 рублей был заключен супругами ФИО1 и ФИО3

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности на 4546/905203 долей за каждым из них в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074630:0046 по адресу: <адрес> стр., степенью готовности 10%.

24.02.2011г. между супругами ФИО1 и ФИО3 было заключено, прошедшее государственную регистрацию в Росреестре НСО 10.03.2011г., соглашение о разделе имущества, в соответствии, с условиями которого стороны договорились передать в личную собственность ФИО1 дополнительно к имеющейся у нее доли, 4546/905203 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект зарегистрированной за ФИО3

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что в соответствии с указанным соглашением ФИО3 передал ФИО1 все права, возникшие в связи с внесением в кассу ООО «БКП-7» денежных средств, право требовать возмещение ущерба с ФИО2 по внесенным супругами денежным средствам в ООО «БКП-7» в полном объеме имеет ФИО1

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым за ФИО5 и ФИО4 было признано право собственности на 4546/905203 долей за каждой из них в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, степенью готовности 10 %.

ФИО5 и ФИО4 передали свои права на возмещение полученных сумм или завершение строительства дома ФИО1 на основании договора дарения от /дата/, зарегистрированного /дата/ Управлением Росреестра по <адрес> каждая по 4546/905203 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект. Из пояснений ФИО1 следует, что в соответствии с указанным договором дарения ФИО6 и ФИО4 передали ФИО1 все права, возникшие в связи с внесением ФИО6 и ФИО4 в кассу ООО «БКП-7» денежных средств, право требовать возмещение ущерба с ФИО2 по внесенным ФИО6 и ФИО4 денежным средствам в ООО «БКП-7» в полном объеме имеет ФИО1 Третьи лица ФИО6 и ФИО4 возражений по требованиям не имели.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ за истцом было признано право на 18184/905203 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано 10.03.2011г. Управлением Росреестра по <адрес>.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта следует, что стоимость принадлежащей истцу на праве собственности доли 18184/905203 составляет 1 115 704 рубля.

С учетом частичного возмещения истцу ущерба путем признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и земельного участка под ним, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу вследствие совершенного ответчиком преступления, составляет 4 884 669 рублей (уплаченная сумма 6 000 373 рублей, за минусом стоимости незавершенного строительством объекта вместе с земельным участком – 1 15 704 рубля).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба, находит его верным в отношении как правовых, так и арифметических положений.

Доказательств возмещения истцу материального вреда в полном объеме со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 884 669 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция закона применяется к отношениям, возникшим после /дата/, до этого размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся исходя из ставки рефинансирования.

Из приговора суда и платежных документов (следует, что полная оплата по Договору участия в долевом строительстве, при помощи которого ответчиком мошенническим путем были привлечены денежные средства истца, была внесена участниками к /дата/

Таким образом, в заявленный период ответчик безо всякого основания, законного или договорного, обогатился за счет истца, в связи с чем, на него в силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.1107 ГК РФ может быть возложена гражданско-правовая ответственность по ст.395 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента присвоения денежных средств, так как приговором суда был установлен умысел последнего на совершение установленных преступных действий.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 396 203 рубля.

Судом проверен расчет, и найден не точным, в связи с неверным применением процентной ставки в части периода. Размер процентов составляет 4 108 071 рубль, исходя из следующего расчета:

-с /дата/ по /дата/ (328дн.):4884669x328x8,25%/365=362 134,64 руб.-с /дата/ по /дата/ (366дн.):4884669x366x8,25%/366=402 985,19 руб.-с /дата/ по1.12.2011(1095дн.):4884669x1095x8,25%/365=1208955,58 руб.-с /дата/ по /дата/ (366дн.):4884669x366x8,25%/366= 402 985,19 руб.-с /дата/ по /дата/ (881дн.):4884669x881x8,25%/365=972 684,81 руб.-с /дата/ по /дата/ (14дн.):4884669x14x10,89%/365= 20 403,20 руб.-с /дата/ по /дата/ (30дн.):4884669x30x10,81%/365= 43 399,95 руб.-с /дата/ по /дата/ (33дн.):4484669x33x9,89%/365= 43 676,97 руб.-с /дата/ по /дата/ (29дн.):4884669x29x9,75%/ 365 = 37 839,46 руб.-с /дата/ по /дата/ (30дн.):4884669x30x 9,21%/ 365 = 36 976,28 руб.-с /дата/ по /дата/ (33дн.):4884669x33x9,02%/ 365 = 39 834,81 руб.-с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 4 884 669 x 28 x 9% / 365 = 33 724,29 руб.-с /дата/ по /дата/ (17дн.):4884669x17x7,18%/365 = 16 334,87 руб.-с /дата/ по /дата/ (24дн.):4884669x24x7,18%/366 = 22 997,98 руб.-с /дата/ по /дата/ (25дн.):4884669x25x7,81%/366 = 26 058,24 руб.-с /дата/ по /дата/ (27 дн.): 4884669x27x9%/366 = 32 431 руб.-с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 4884669x29x8,81%/366 = 34 097,93 руб.-с /дата/ по /дата/ (34дн.):4884669x34x8,01%/366 = 36 346,74 руб.-с /дата/ по /дата/ (28 дн.):4884669x28x7,71%/366 = 28 811,54 руб.-с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 4 884 669 x 29 x 7,93% / 366 = 30 692 руб.-с /дата/ по /дата/ (17 дн.):4884669x17x7,22%/366 = 16 380,99 руб.-с /дата/ по /дата/ (49 дн.):4884669x49x10,50% /366 = 68 665,63 руб.-с /дата/ по /дата/ (104 дн.):4884669x104x10%/366 = 138 799,34 руб.-с /дата/ по /дата/ (38 дн.):4884669x38x10%/365 = 50 854,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 108 071 рубль.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 992 740 рублей (4884669+4108071).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 28 036 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 992 740 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 53 164 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья