Решение № 12-92/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. с участием защитника - адвоката Д, (удостоверение № выдано Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты ЧР), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, (сведений о привлечении к административной ответственности в деле не имеется),

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно постановлению мирового судьи, А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе ссоры и драки на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Г. два удара кулаком в область <данные изъяты>, причинив ему при этом физическую боль и моральные страдания, и множество ударов В, кулаком по различным частям тела, причинив ему при этом физическую боль и моральные страдания, а также кровоподтеки лица, надрыв слизистой левой щеки, кровоподтеки левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

На рассмотрение дела мировым судьей А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, привод в отношении него не осуществлен в связи с выездом его за пределы республики и отсутствия сведений о месте его пребывания.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано А., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что вину в совершении данного административного правонарушения он не признал, дело рассмотрено без его участия, при этом суд не принял мер к обеспечению его явки в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В <адрес> приехал только ДД.ММ.ГГГГ. В основу постановления положены ложные объяснения В,, а также не учтено заключение судебно-медицинского эксперта в отношении него.

А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении своей жалобы в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Не явились в суд и потерпевшие Г., В,, а также УУП Отдела МВД России по г. Канашу Б. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся указанных лиц и, изучив материалы дела, выслушав защитника А. - адвоката Д,, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, А. являлся участником группового скандала (драки), произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором с другой стороны участвовали признанные по делу потерпевшими В, и Г.

Указанное обстоятельство А. не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. в нанесении побоев Г. В, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № у В, обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), от не менее четырех воздействий внешней силы, давность их около <данные изъяты> суток, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По поводу указанных телесных повреждений В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов подрались на улице около кафе «<данные изъяты>» с двумя парнями (л.д. <данные изъяты>).

Основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют, поскольку оно содержит описание соответствующих исследований, и эксперт предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценка представленным доказательствам дана правильная в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевших оговорить А., либо исказить известную им информацию о содеянном. Не приведено таких доводов в жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам и оснований считать их ошибочными не имеется.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено А. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, несмотря на его непризнание вину в совершении данного административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, А. извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления ему судебной повестки по месту регистрации и месту жительства, а также посредством направления ему СМС - сообщения на номер телефона, указанный в расписке. При этом он не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представил, следовательно, решение судьи о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и закону не противоречит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи допущена описка относительно места совершения правонарушения, поскольку кафе «<данные изъяты>» в <адрес> имеет юридический <адрес>, как указано в постановлении. Данная описка существенным нарушением, влекущим отмену постановления не является, а потому подлежит устранению при разрешении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 6.1.1 и пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав местом совершения правонарушения <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья