Апелляционное постановление № 22-3599/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-331/2025

Судья Николаев А.А. Дело №22-3599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Загидуллина Т.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, уголовное дело по ходатайству обвиняемого и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного – адвокат Загидуллин Т.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

Указывает, что суд первой инстанции при определении размера наказания ошибочно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, поскольку последняя была дана осужденным до возбуждения уголовного дела и до изъятия у него наркосодержащих частей растений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, как указывает автор жалобы, суд недостаточно учел данные, характеризующие личность ФИО2, а именно его общественную деятельность. В связи с этим защитник просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Аксенова Н.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и прокурор поддержали доводы поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент получения от ФИО2 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в отношении последнего уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением последнего в причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Именно в связи с этим производился осмотр жилища ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, данное заявление не отвечает такому критерию, необходимому для признания его явкой с повинной, как добровольность сообщения о преступлении. Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание суд признает справедливым, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Загидуллина Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев