Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3693/2025;)~М-3311/2025 2-3693/2025 М-3311/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-196/2026

№ 2-196/2026 (2-3693/2025;)

УИД 26RS0023-01-2025-006097-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по СК, Отдел МВД России "Минераловодский" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерация в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по СК, Отделу МВД России "Минераловодский" о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерация в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Главному управлению МВД России по СК, Отделу МВД России "Минераловодский" о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 60000 руб., компенсации морального вреда, в размере 50000 руб.

При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определением суда от .............. привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство ...............

В обоснование исковых требований истец указала о том, что постановлением судьи Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решением судьи ..............вого суда от 14.09.2023г. постановление судьи Минераловодского городского суда отменено, дело прекращено, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024г. решение судьи ..............вого суда оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Основанием отмены постановления должностного лица явилось установление судьей фактов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025г. по жалобе ФИО1, что, по мнению истицы, влечет её право на возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью в .............. в лице ФИО3 (договор от .............. за ..............), по заключенному договору исполнителем были оказаны услуги, заказчиком произведена оплата на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанцией .............. от ...............

Считает, что из решения судьи ..............вого суда от .............. о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, при необоснованном отклонении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, является существенным нарушением закона, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушении и назначении ей административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.

Более того, как указано в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025г. по делу ..............-АФ24-170-К5 по жалобе ФИО1, согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009г. ..............-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По мнению истца, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий сотрудников полиции ОМВД России «Минераловодский» истец, как правонарушитель, была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, на основании этого ФИО1 считает обоснованными требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Просила взыскать убытки, понесенные ею в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. в солидарном порядке с ответчиков Российской Федерации в лице ГУ МВД по .............., отдела МВД России «Минераловодский» за счет казны Российской Федерации

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции представила медицинские документы.

Представитель ответчиков - МВД РФ, ГУ МВД России по СК ФИО4 действующая по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика - Российской Федерация в лице Федерального Казначейства Российской Федерация, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов СК, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал о том, что является супругом истца, подтвердил обстоятельства указанные в иске касаемо нравственных страданий супруги, которые выражались, в том числе в отсутствие возможности ухаживать за сыном инвалидом и за ним, инвалидом .............., так как истец вынуждена была доказывать свою невиновность в административном деле во всех инстанциях. Также истец понесла расходы на представителя за оказание юридических услуг.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 должностным лицом – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городского округу был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол направлен на рассмотрение в Минераловодский городской суд СК.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С целью защиты своих прав ФИО1 заключила с .............. в лице генерального директора ФИО3 договор .............. от .............. на разовое оказание юридических услуг, предметом которых явилось оказание юридической помощи в виде: консультации по правовому вопросу обжалования в суде апелляционной инстанции (..............вой суд) постановление суда о привлечении ФИО1 к административное ответственности по ст.20.3.3. КоАП РФ по делу, рассмотренному в Минераловодском городском суде СК ...............

Во исполнение вышеуказанных договора ФИО6 уплатила в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

Решением судьи ..............вого суда от .............. постановление судьи Минераловодского городского суда СК от .............. по делу .............. об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием отмены постановления должностного лица явилось установление судьей ..............вого суда фактов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место .............., и срок давности привлечения её к административной ответственности установлений ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, на момент рассмотрения жалобы истца, истек, что не позволило направить дело на новое рассмотрение и проверить судом все допущенные должностным лицом нарушения и противоречия в представленных доказательства, в связи с чем, выводы судьи о доказанности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются преждевременными.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда от .............. решение судьи ..............вого суда от .............. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025г. решение судьи ..............вого суда от .............. и постановление судьи Пятого кассационного суда от .............., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.2. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

По мнению истца, указанные обстоятельства, влекут её право на возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, в связи чем истец ФИО1 оборотилась с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .............. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию в случае удовлетворения судом исковых требований за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Главному управлению МВД России по СК, Отделу МВД России "Минераловодский о возмещении в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведённой нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьёй 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Кодекса).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учётом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведёнными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда после незаконно примененного административного наказания может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан. При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, он не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным КоАП РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума № 5).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении № 36-11 Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом необходимые правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учугом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 31 марта 2015 г. № 6-П, от 15 июля 2021 г. № 37-П и др.).

В пункте 13 постановления Пленума № 5 разъяснено, что следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты, прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по деду в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Исходя из этого прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 51 части 1 статьи 24.5 КоАП), иные предусмотренные КоАП обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (например, добровольно сдавшее запрещенные к обороту предметы) (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета.

Соответственно, если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно тем более не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Аналогичный подход к компенсации убытков при прекращении дел об административном правонарушении, в том числе и к случаям после принятия Постановления № 36-П, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 308-ЭС19-28062.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации выносилось определение от 28 декабря 2021 г. № 2865-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С.Д. на нарушение, его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО2 С.С.Д. оспаривал статьи 15, 16, 151, 1069 и 1070 ГК, поскольку они позволяют отказывать лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возмещении расходов на оплату услуг защитника, а также предусматривают в качестве основания возмещения морального вреда таким лицам установление виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Постановлением № 36-П Суд признал статьи 15. 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд также указал, что из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ф 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 131 постановления Пленума № 5).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С.Д.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-0 подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела - об административном правонарушении; по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно стаю ять вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти возможно при наличии доказательств незаконности действий, а также вины должностных лиц.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание тот факт, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная позиция предусматривает необходимость установления фактов виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) в целях компенсации морального вреда даже при прекращении производства по делу об административном правонарушении по, так называемым, реабилитирующим основаниям.

Специальные разъяснения об условиях компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении сформулированы так: что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, а именно:

-физических или нравственных страданий потерпевшего;

-неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

- вины причинителя вреда (пункт 12 и 14), а потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 12).

Таким образом, сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий (за исключением случаев причинения вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания и не может презюмироваться.

В материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. То обстоятельство, что постановление было отменено не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении морального вреда, действия должностного лица физических и нравственных страданий не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, меры государственного принуждения к нему не применялись.

Причинение морального вреда истец связывает непосредственно с действиями должностного лица, связанными с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо органов внутренних дел действовало в полном соответствии с нормами КоАП и Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», что исключает основополагающий фактор для взыскания компенсации морального вреда - незаконность действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда, физических и нравственных страданий, в связи с чем судом отклоняются показания свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, который подтвердил позицию истца, изложенную в иске, а также представленные истцом медицинские документы не могут быть приняты судом во внимание и отвергаются в качестве доказательств, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств наличия каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий, в связи с чем,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казначейству РФ, Главному управлению МВД России по СК, Отделу МВД России "Минераловодский о возмещении в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средства Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026.