Решение № 12-73/2018 5-86/2018 7-73/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Судья Черкасов А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-73/2018

(дело № 5-86/2018)

26 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Арутюнян, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Арутюнян просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, управление им транспортным средством материалами дела не подтверждено, отстранение от управления транспортным средством производилось без понятых и применения видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, целостность упаковки мундштука нарушена, о чём свидетельствует приложенная к материалам дела видеозапись. Кроме того, на данной видеозаписи «отсутствует запрет дальнейшего управления», что свидетельствует о неуправлении им транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,616 мг/л, с которым согласился Арутюнян.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала Арутюнян не представил, о неуправлении транспортным средством, нарушении целостности упаковки мундштука, несоблюдении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Арутюнян отказался от дачи каких-либо объяснений (<данные изъяты>).

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, согласно которой Арутюнян подтвердил факт управления им транспортным средством, в связи с чем сотрудник полиции применил к нему соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранил от управления транспортным средством (<данные изъяты>). Согласно протоколу о задержании транспортного средства оно было помещено на специализированную стоянку, что исключало возможность дальнейшего управления ФИО1 транспортным средством (<данные изъяты>).

Утверждение автора жалобы о нарушении целостности упаковки мундштука материалами дела не подтверждено, не приведено этому доказательств и в жалобе. При этом в своих выводах о несостоятельности утверждений ФИО1 исхожу, в том числе, из того, что последний вправе был не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовать направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Арутюнян заявил о согласии с данным результатом.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин