Апелляционное постановление № 22-475/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-475/2018

Судья ФИО3 № 22-475/18

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

подсудимой В.Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Вечерского Д.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерского Д.В. в интересах подсудимой В.Н.А. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

В.Н.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимой В.Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Вечерского Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу в отношении В.Н.А., поступившему ХХ.ХХ.ХХ в суд с обвинительным заключением, судьей (...) суда ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное разбирательство по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой В.Н.А. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерский Д.В. в интересах подсудимой В.Н.А. считает, что в отношении его подзащитной возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку В.Н.А. признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагает, что в ее действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что В.Н.А. имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, она занимается его воспитанием, несудима, не намерена скрываться и препятствовать рассмотрению дела. Просит отменить постановление.

В возражениях прокурор ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержание под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Срок содержания под стражей подсудимой В.Н.А. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопрос о законности и обоснованности избрания В.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимой не изменились.

В.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья своего супруга в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, В.Н.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке. Вопрос о доказанности вины В.Н.А. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьей не обсуждался и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заболеваниях подсудимой, относящихся к числу, препятствующих содержанию ее под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов