Приговор № 1-134/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-134/2023 УИД 25RS0013-01-2023-000676-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край «24» мая 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО3,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 16 мая 2023 года,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Дата><данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 42 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края (дело №___ от <Дата>) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, вступившим в законную силу <Дата> (наказание отбыто в полном объеме), умышлено, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до площади «<адрес>», расположенному по адресу <адрес> в <адрес> края и в дальнейшем вернуться к месту своего проживания, стал управлять транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигаясь от <адрес> в <адрес> края в <адрес>, откуда продолжил управлять транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> двигаясь на обратном пути по <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> в <адрес> края, в 02 часа 42 минуты <Дата> в районе <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 03 часа 02 минуты <Дата>, находясь в салоне патрульного автомобиля марки <данные изъяты> расположенного в районе <адрес> в <адрес> края, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/литр

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в ночь с 23 на <Дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты> передвигаясь от <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> расположенному по адресу <адрес> в <адрес> края, откуда продолжил управлять транспортным средством, на обратном пути по <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> в <адрес> края, в 02 часа 42 минуты <Дата> в районе <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявлено было наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 931 мг/литр. <Дата> он употреблял спиртное, права на управление транспортными средствами он не имеет, и никогда не имел, автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит ему на праве личной собственности.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО2 его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 работающей в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на предварительном следствии (л.д. 26-27) о том, что при осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ИБД - Регион, Клон, ФИС ГИБДД-M МВД России, было установлено, что ФИО2, вступившим в законную силу <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на №___ суток. Таким образом, ФИО2 допущен факт повторного управления транспортным средством, в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 проходящего службу в ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в должности инспектора дорожно-патрульной службы на предварительном следствии (л.д.53-54) о том, что в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> по 08 часов 00 минут <Дата> он находился на маршруте патрулирования, в составе №___ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №3 на патрульном автомобиле <данные изъяты> Неся службу в районе <адрес>» ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с <адрес>», где расположен <адрес>» в сторону <адрес>, их внимание привлек тот факт, что автомобиль вилял по дороге из стороны в сторону, а также на участке дороги, который расположен от автобусной остановки <адрес>» и в сторону <адрес> достаточно плохое дорожное покрытие, имеются глубокие ямы, при этом данный автомобиль двигался на достаточно большой скорости. Включив проблесковые маячки они проследовали за вышеуказанным автомобилем и с помощью системы говорящего устройства указанный автомобиль в 02 часа 42 минуты <Дата> был остановлен около <адрес> в <адрес> края. При проверке документов было установлено, что водитель автомобиля представился как ФИО2, <Дата> года рождения, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, предъявив соответствующие документы на автомобиль. Также у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где в 02 часа 53 минуты <Дата> в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, ФИО2 дал свое согласие. В 03 часа 02 минуты <Дата> при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №___ у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в размере <данные изъяты> мг/л., в 03 часа 10 минут <Дата> был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись, также к Акту был приобщен протокол теста, был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6, во всех административных протоколах ФИО2 поставил свои подписи, копии протоколов были вручены. Транспортное средство <данные изъяты> было помещено на территорию специализированной стоянки временно задержанных транспортных средств, которая расположена по адресу <адрес>. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ИБД - Регион, Клон, ФИС ГИБДД-M МВД России, было установлено, что <Дата> ФИО2 мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на №___;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 проходящего службу в ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в должности инспектора дорожно-патрульной службы на предварительном следствии (л.д. 28-29) которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.41-42), согласно которых она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции федеральной налоговой службы <адрес> - ИП ФИО7, вид деятельности - предоставление территории специальной стоянки, расположенной по адресу <адрес> края, для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушении правил эксплуатации и управления, то есть в принудительном порядке, без заключения договора с владельцем по оказанию услуг по хранению транспортного средства. Помещение транспортных средств на территорию «Спецстоянки» фиксируется записью согласно нумерации в «Журнале учета транспортных средств». Так, <Дата> сотрудниками ГИБДД на территорию специализированной стоянки временного хранения ТС было помещено транспортное средство <данные изъяты> в кузове серого цвета, помещение которого внесено в журнале учета ТС под порядковым номером №___. На автомобиле имелись незначительные повреждения в виде потертостей и сколов по всему кузову транспортного средства. С момента помещения транспортного средства на территорию «Спецстоянки» она отвечает за сохранность помещенного транспортного средства до момента выдачи уполномоченным лицом разрешения на выдачу транспортного средства;

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес>9 от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, которого ФИО2, <Дата> года рождения, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в 02 часа 42 минуты <Дата> в районе <адрес> в <адрес> края, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом 25 акт №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которого у ФИО2 в 03 часа 02 минуты <Дата> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» - <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 9);

- бумажным носителем прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, тест №___, <Дата>., 03 часа 02 минуты, результат <данные изъяты> мг./л., обследуемый ФИО2, место обследования: <адрес> края (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке № №___ на средство измерения Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Юпитер-К», заводской №___, срок поверки до <Дата> (л.д. 11);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес>9 от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; АКТ 25 Акт №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от <Дата>; Бумажный носитель прибора Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №___, срок поверки до <Дата>; копия свидетельства о поверке № №___-25);

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, согласно которого возникла необходимость в производстве выемки автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> года, согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, которым <Дата> управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фототаблицей от <Дата>, согласно которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, которым <Дата> года управлял ФИО13 в состоянии опьянения (л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> к материалам уголовного дела №___ автомобиля марки <данные изъяты>, которым <Дата> управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 50-51);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от <Дата>, согласно которого возвращено на ответственное хранение свидетелю ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, которым <Дата> управлял ФИО2 в состоянии опьянения, без ущерба для доказывания (л.д. 52);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей от <Дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 оформлена выемка и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном по средствам которого была зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, процедура досмотра и эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты> от <Дата> (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> года с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, IMEI №___, №___, принадлежащий инспектору ДПС Свидетель №2, в памяти которого имеется три видеофайла, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, процедура досмотра и эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты> от <Дата>. В дальнейшем, осматриваемые видеофайлы с помощью ТД-кабеля перекопированы на DVD-R диск (л.д. 60-64);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №___ и постановления о возвращении вещественных доказательств, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, 1MEI №___, №___, принадлежащий инспектору ДНС Свидетель №2, в памяти которого имеется три видеофайла, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, процедура досмотра и эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты> от <Дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле №___ (л.д. 65-66);

- постановлением Партизанского городского суда Приморского кран от <Дата> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 69-71);

- протоколом наложения ареста имущества от <Дата> с фототаблицей, согласно которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 73-76);

- постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, вступившее в законную силу <Дата> (дело №___), согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на №___ суток. Наказание отбыто в полном объеме (л.д. 94-96);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3 от <Дата> (зарегистрированный в КУСП №___ от <Дата>) (л.д. 7);

- информационным письмом специального приемника ОМВД России по Находкинскому городскому округу от <Дата>, согласно которого ФИО2 отбывал административный арест с <Дата> по <Дата> в соответствии с постановлением от <Дата>. №___ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края (л.д. 99).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

По изложенному суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 264.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсудив в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, принимая во внимание несогласие ФИО2 и его защитника с ходатайством, убедившись в том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего подсудимому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО14, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина