Решение № 2-2390/2020 2-2390/2020~М-1190/2020 М-1190/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующей судьи Левинской Н.В.

при секретаре Батршиной В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, Администрации города Челябинск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО4, администрации г. Челябинска о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном в <адрес>. В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с супругой ФИО2, сыном ФИО4, сыном ФИО3, дочерью ФИО3 проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м. Дом с 16.08.1996г. принадлежал на праве собственности сыну истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой и детьми реконструировал дом. В результате реконструкции площадь дома увеличилась и стала составлять 147,7 кв.м. Истец считает, что поскольку он своими силами и за свой счет реконструировал дом, за ним следует признать право на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, а также право на 14/100 доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается дом. Реконструкция проводилась без разработки проекта, разрешений и согласований и является самовольной. В свою очередь в результате произведенной реконструкции не нарушены строительные нормы и не нарушены права и интересы других лиц (том 1 л.д. 5-9, заявление об уточнении исковых требований – том 3 л.д. 29-30).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО3, обратились с исками к ФИО4, администрации г. Челябинска с аналогичными требованиями, каждый просит признать право на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, а также право на 14/100 доли в праве собственности на земельный участок (том 3 л.д. 3-6, 12-15, 19-23). В обоснование своих требований третьи лица также указывают, что внесли личный вклад в реконструкцию дома.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, возражал по заявленным требованиям, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Администрация города Челябинска в судебное заседание представителя своего не направил, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено.

Спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2020г. следует, что правообладателем земельного участка является ФИО4 (том 1 л.д. 108-119).

В соответствии с Распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.07.2009г. № 1204 ответчику ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 36-37).

Жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1996г. (том 1 л.д. 154).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 перешло в порядке наследования право собственности на дом общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой площади 42 кв.м. с надворными посройками и сооружениями: уборная, ворота, забор, расположенные на земельном участке меро. 560 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2020г. следует, что разрешение на строительство лит А – 2 этаж, лит А1, лит А2 не предоставлялось (том 1 л.д. 151-152).

Как следует из объяснений истца, третьих лиц семья Х-ных с 1996г. проживала в спорном доме. Силами всей семьи дом был реконструирован, был возведен второй этаж, площадь дома увеличилась и стала составлять 147,7 кв.м.

Реконструкция дома является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, ФИО4 разрешения на реконструкцию объекта не давал, легализовать объект самовольной реконструкции не намерен.

Совместное проживание сторон в спорном доме и его реконструкция не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в обоснование своих требований о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество ссылаются на факт строительства ими данного дома в период и за счет их личных средств.

Общая собственность может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между гражданами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истца и третьих лиц в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется. Тем более данный объект является объектом самовольного строительства, а собственник дома согласия на реконструкцию не давал.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца, суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация права собственности у ответчика на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, произведена в органах по регистрации прав 2011г., а с иском истец и третьи лица обратились в суд в 2020г., т.е. на момент обращения истца с иском трехгодичный срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности пропущен. Такие же выводы можно сделать относительно пропуска срока исковой давности о признании права собственности на долю в доме. Право собственности на жилой дом к ответчику перешло в 1996г. Как следует из письменных пояснений истца летом 2005г. реконструкция дома была завершена, таким образом о своем нарушенном праве истец и третьи лица знали с 2005г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, Администрации города Челябинск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская