Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-2939/2018;)~М-2787/2018 2-2939/2018 М-2787/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 января 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что замещает должность <данные изъяты>. ФИО2, около 22 часов 35 минут, дд.мм.гггг., находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится представитель власти, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, с которым впоследствии он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Факт применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 установлен приговором Советского районного суда г. Рязани от 09.10.2017 по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Приговор вступил в законную силу 20.10.2017г. Сотрудники органов внутренних дел, как сотрудники органов правопорядка, напрямую контактируют с гражданами и именно сотрудники органов внутренних дел с учетом их широкого круга властных полномочий сталкиваются с постоянным противодействием. На сотрудников органов внутренних дел возложена исключительная по своему объёму и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20.10.2017г., установлено, что около 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани ФИО1 совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> в составе автопатруля прибыли к дому № по <адрес>, где пешим патрулем ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области был задержан ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> ФИО1 и инспектором ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО2 был доставлен к зданию ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани, расположенному по адресу: <адрес>.

Примерно в 22 часа 35 минут дд.мм.гггг., находясь около здания <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 стал препровождать ФИО2 в здание отдела полиции для дальнейшего разбирательства. В это время у ФИО2, не желавшего следовать в ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2 дд.мм.гггг. около 22 часа 35 минут, находясь около здания <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> сотрудника полиции ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, в связи с чем расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанным приговором суда ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылался получение телесных повреждений, что причинило ему физические страдания в виде сильных болей, а также нравственные страдания в виде чувства страха за поврежденное здоровье.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью, что само по себе подразумевает физические и нравственные страдания из-за болей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.